1779/2020-144682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7648/2020  

Дата принятия решения – 14 июля 2020 года. 

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой  Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль- Н», Удмуртская Республика, г. Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за поставленный по договору поставки товар, пени из расчета на дату  01.04.2020,  

в отсутствие сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт- Петербург, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-Н», Удмуртская  Республика, г. Ижевск, (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору  поставки товар в размере 758 393,40 руб., пени из расчета на дату 01.04.2020 в размере  429 454,04 рублей.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не  явились.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании договора поставки   № 202/ПИже1/1019-2019 от 09.01.2019 (далее – договор поставки) по универсальным  передаточным документам за период с 11.01.2019 по 09.02.2019 поставщик (истец) передал  покупателю (ответчику) товар на общую сумму 758 393,40 рублей. Покупатель принял данный  товар, но не оплатил его.  

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения. 

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения  поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои  обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается  универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 25-73),  подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с  обеих сторон: от 11.01.2019 №№ 435/2771016-5/418, 435/2771021/418, от 14.01.2019   № 418/2772/14047/418, от 15.01.2019 №№ 435/2182696/408, 435/2771040/418, от 16.01.2019   № 418/2772/1035/418, от 17.01.2019 № 435/2771064/418, от 15.01.2019 №№ 435/2771007/2/418,  435/2771007/3/418, 435/2771008/418, 435/2771054/418, 435/2773302399-1/418, от 23.01.2019   № 435/2772/1080-9/418, от 24.01.2019 № 435/2772/1080-1/418, от 25.01.2019 № 435/2772/1080- 10-22/418, от 26.01.2019 №№ 435/2772/1080/2-3/8/418, 435/2772/1080/418, от 29.01.2019   №№ 435/2772/1080-2/435, 435/2772/1080/2-3/8/418, от 30.01.2019 №№ 435/2772/1080-1/999/418,  435/2772/1080-2-1/418, 435/2772/1080-2-2/418, 435/2772/1080-3/418, 435/2772/1080-4/418,  435/277245688/418, от 31.01.2019 №№ 435/2772/1080-1/44/418, 435/2778520/418, от 01.02.2019   №№ 435/2772/1080-8/418, 435/27755555-2/418, 435/27755555/3/418, от 02.02.2019   № 435/27723564/435, от 04.02.2019 №№ 435/2772/1080-185-1/418, 435/2772/1080/2-3-1-0/418,  435/27724596-2/435, от 06.02.2019 №№ 435/27724596-1-5/418, 435/2773458443-3/418,  435/2773458443-89/418, 435/27755555-1/418, от 09.02.2019 № 435/2773458443-2/418.  

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком в представленном отзыве факт получения товара, его неполная оплата не  оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты  

полученного товара не представил. Доказательств в обоснование своей правовой позиции о  непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ссылка в отзыве на судебные  акты по делу № А65-18245/2019 судом отклоняются, поскольку, во-первых, указанные  судебные акты основаны на неисполнении обязательства по оплате товара по иным  универсальным передаточным документам, во-вторых, обязательство по оплате товара,  полученного по универсальным передаточным документам в рамках настоящего дела (л.д. 25- 73), возникло позже тех операций, что отражены в судебных актах по делу № А65-18245/2019,  при непредставлении доказательств того, что между истцом и ответчиком произведен зачет  ранее уплаченных сумм в погашение задолженности, взыскиваемой в настоящем деле.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика  перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, доказательств ее  оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 758 393,40 руб.  задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлены к взысканию пени из расчета на дату 01.04.2020 в размере  429 454,04 рублей.  

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.5 договора поставки № 202/ПИже1/1019-2019 от 09.01.2019г. за  нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени:  

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции;  

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа  от суммы неоплаченной продукции;  

- при просрочке свыше 6 (шести) месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции.  

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком до  настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 7.5  договора поставки начислил пени за указанный период. Расчет неустойки, представленный  истцом, судом проверен, признается арифметически верным.  

Ответчик, возражая в отзыве на исковое заявление относительно взыскания с него  неустойки в указанном размере, указывает, что заявленный процент неустойки является  необоснованно завышенным и просит снизить неустойку исходя из средневзвешенных  

процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым  организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) за указанный период, представил  соответствующий контррасчет неустойки.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного  Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).  

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п. 73, 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Судом установлено, что согласно условиям договора поставки за нарушение сроков  оплаты при просрочке свыше 6 месяцев согласован достаточно высокий процент неустойки0,2%, который существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, что не  свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о  снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией  высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо  серьезные последствия для истца, признавая чрезмерным по сравнению с последствиями  нарушения обязательств размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение в части  сроков оплаты при просрочке свыше 6 месяцев 0,2% от стоимости отгруженного товара за  каждый день просрочки оплаты покупателем, приходя к выводу, что соразмерной  последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 0,1% от стоимости  отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем, суд считает возможным  ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить частично, применить статью 333  ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в части сроков оплаты при  

просрочке свыше 6 месяцев исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере, а именно, исходя из  средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными  организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), как  ходатайствует ответчик, судом не установлено, принимая во внимание, в том числе, длительность  просрочки исполнения обязательств по оплате товара и непринятием ответчиком в течение  продолжительного времени действий по оплате образовавшейся задолженности.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки исходя из указанной ставки.  Всего неустойка составит 237 987,33 рублей.  

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, применяя  положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 237 987,33 рублей.  

В остальной части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение  условий договора удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Учитывая, что размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, суд на  основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ расходы истца уплате государственной  пошлины в размере 24 878 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «Контроль-Н», Удмуртская  Республика, г. Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 758 393 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто  три) руб. 40 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товар, 237 987 (двести  

тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 33 коп. пени по состоянию на  01.04.2020, а также 24 878 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. в  возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья И.Т. Гилялов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 5:56:55Кому выдана Гилялов Ильшат Танович