АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8244/18 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А76-33737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южуралмост" (далее – общество "Южуралмост") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу                № А76-33737/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление) – Черниченко Е.Г. (доверенность от 09.01.2019);

  Администрации города Челябинска – Гайнуллина Т.Р. (доверенность             от 26.11.2018);

общества "Южуралмост" – Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018), Зарипов К.К. (доверенность от 09.01.2018).

Общество "Южуралмост" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - Управление) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 118 346 921 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожных работ города Челябинска".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (судья Костарев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Южуралмост" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решение Челябинской городской Думы третьего созыва № 8/26 от 22.11.2005, Положением о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденных Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.02.2009 № 40/16).

Общество "Южуралмост" указывает, что являлось организацией, отвечающей в силу обязательств, предусмотренных контрактом, за безопасность дорожного движения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также единственным подрядчиком, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Челябинска. Ответчик   28.11.2016   письмом   №   01-05/7306   согласовал   выполнение дополнительных работ. В самом письме дословно заказчик написал, что "не возражает против выполнения дополнительного объема работ по содержанию автомобильных дорог города Челябинска в зимний период        2016 года". Буквально следует, что заказчик одобрил дальнейшее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог без каких-либо исключений к их объемам. Более того, заказчик принимал исполнение после 28.11.2016, возражений относительно их объема не заявлял. И как верно установлено судом первой инстанции, общество, действуя добросовестно в защиту охраняемых законом публичных интересов, с даты получения указанного письма продолжало выполнять работы по снегоочистке, посыпке и подметанию, не терпящие отлагательства.

Истец полагает, что фактические объемы выполненных работ подтверждены кураторами представителями со стороны ответчика, лицами, осуществляющими контроль выполнения объемов работ по их качеству и количеству, о чем свидетельствуют отметки на актах поформе КС-2 "объемы подтверждены" и соответствующие подписи.

Следовательно, по мнению общества "Южуралмост", правовых оснований для уклонения от оплаты спорных работу заказчика (ответчика) не возникло.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Южуралмост" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ от 28.12.2015 № 0169300000115006737_60900, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объем работ указан в приложениях к контракту.

Цена поручаемых подрядчику работ определяется по итогам аукциона и составляет 980 000 000 руб. Цена работ по контракту является твердой на весь период выполнения подрядных работ по контракту (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Календарные сроки выполнения работ, определенные сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Приемка выполненных работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты КС-2 и справки КС-3 подписываются подрядчиком и муниципальным заказчиком. Для оплаты выполненных работ подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, выписанную на муниципального заказчика. Сторона, получившая акт сдачи-приемки для подписания обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать его либо предоставить мотивированный отказ (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта).

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные им работы произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что выполнение дополнительных работ было согласовано с муниципальным заказчиком, а также отсутствия возможности у подрядчика прекратить выполнение работ в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), исходя из времени заключения муниципального контракта и периода выполнения работ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае контракт, в совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенным.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае пунктом 2.1 контракта было определено, что цена работ по контракту является твердой на весь период выполнения подрядных работ по контракту, соответственно не могла быть изменена более чем на десять процентов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Приняв во внимание указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, контракта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 28.12.2015                        № 0169300000115006737_60900 на выполнение работ, согласно которому в связи с фактическим изменением объема выполняемых работ внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 контракта в следующей редакции: "Цена поручаемых подрядчику работ определяется по итогам аукциона и составляет              1 078 000 000 руб." 

Работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 1 078 000 000 руб. истцом выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Относительно указанного объема спор между сторонами отсутствует.

Требование общества "Южуралмост" о взыскании стоимости выполненных работ обосновано тем, что истцом выполнены дополнительные работы по очистке дорог от снега, подметанию улиц, посыпке проезжай части песко-соляной смесью на общую сумму 118 346 921 руб.

Истцом в обоснование выполнения работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 на сумму                  118 346 921 руб., акты о приемке выполненных работ на общую сумму                        118 346 921 руб. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны. Объем выполненных работ муниципальным бюджетным учреждением "Управление дорожных работ города Челябинска" не согласован.

Как установили суды, истец направил ответчику письмо от 28.11.2016 № 461, в котором уведомил ответчика о фактическом исполнении обязательств по контракту и о том, что ожидается неудовлетворительный метеорологический прогноз, и связи с чем для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств необходимо выполнить дополнительный объем работ по снегоочистке, посыпке и подметанию улично-дорожной сети города Челябинска. 

Ответчик в письме от 28.11.2016 № 01-05/7306 не возражал против выполнения дополнительного объема работ по содержанию автомобильных дорог города Челябинска в зимний период 2016 года.

Вместе с тем, дополнительное соглашение на сумму превышающую стоимость контракта в размере 118 346 921 руб. сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено, в то время как по условиям контракта объем работ мог быть изменен дополнительным соглашением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ не соответствует материалам дела и нормам, регламентирующим оформление такого согласия.

Письмо от 28.11.2016 № 461 не содержит ни согласования дополнительных объемов работ, ни сметы, не содержит также и цены. Согласование дополнительных работ, тем более в таком объеме и такой стоимостью, обоснованно признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судом кассационной инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности согласования в порядке заключения мирового соглашения дополнительных объемов работ и их стоимости. К судебному заседанию 20.05.2019 г. мировое соглашение сторонами не подписано, ходатайство истца об очередном отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено в связи с длительным нахождением дела в производстве суда кассационной инстанции, а также в связи с тем, что у сторон имеется право на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как верно указал апелляционный суд, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Как верно отметил апелляционный суд, оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, общество "Южуралмост" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию. 

При этом суд верно отметил, что иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество "Южуралмост", являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области обслуживания дорог, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Общество "Южуралмост", действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Суд первой инстанции исходил из доказанности сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений для удовлетворения муниципальных нужд, в которых, выполняя работы, не вошедшие в контракт, подрядчик действовал в обстановке выполнения социально-значимых функций и отсутствия у сторон возможности заключить муниципальный контракт на спорный объем работ в установленном порядке в силу значительных временных затрат, а также отсутствия возможности у подрядчика прекратить выполнение работ в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного дорожного движения.

Вместе с тем, как верно счел апелляционный суд, указание суда на отсутствие возможности у подрядчика прекратить выполнение работ в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного дорожного движения не является мотивированным. При этом суд апелляционной инстанции установил, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при подписании контракта заказчик принял на себя обязательства по содержанию дорог на весь период действия контракта, а именно с 01.01.2016 по 31.12.2016. При этом при подписании контракта на один календарный год стороны должны были учитывать вероятность отклонения уровня осадков в зимний период от среднего уровня. 

Более того, значительный (в том числе аномальный) уровень осадков в ноябре и декабре для профессионального субъекта, осуществляющего с разумной степенью заботливости и осмотрительности деятельность по содержанию дорог на территории Южного Урала, должен являться не только прогнозируемым, но и запланированным и экономически просчитанным при заключении таких крупных контрактов.

Между тем стороны не оспаривают и подтверждают, что уже в октябре 2016 года всё финансирование по контракту было фактически выбрано подрядчиком, в силу чего все дальнейшие работы по вывозке любого количества снега в рамках контракта были для истца очевидно невозможны. Таким образом, при осмотрительном планировании своей деятельности истец уже к началу зимнего периода должен был и мог знать о том, что финансирования на очистку дорог от снега (от любого его количества) в рамках контракта будет недостаточно, поставить в известность заказчика и инициировать проведение дополнительных конкурсных процедур. При надлежащем выполнении обязательств по госконтракту, в том числе при надлежащем контроле за расходованием подрядчиком денежных средств со стороны заказчика, у последнего имелась возможность проведения дополнительных конкурсных процедур в октябре 2016 года.

Согласно статье 93 Закона № 44-ФЗ обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. 

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что рассматриваемая ситуация к таким случаям законодательством не отнесена.

Принимая во внимание положения Закона № 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении сметного расчета стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта, в связи с чем обоснованно признал решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.09.2018 по делу № А76-33737/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралмост" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.Д.Тимофеева