Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-3833/2020

«16»

Февраля 

2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., при ведении протокола пре секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ООО  «ВИР-технология», ООО «Севастопольское предприятие «ЭКОТЕХ», в лице генерального директора ФИО4, 

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности, паспорту 

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ООО  «ВИР-технология» - не явился, извещен

от ООО «Севастопольское предприятие «ЭКОТЕХ» - не явился, извещен

установил:

установил:

          ФИО2   (далее по тексту –истец)  обратился  в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ФИО3, ФИО4, ООО  «ВИР-технология», ООО «Севастопольское предприятие «ЭКОТЕХ», в лице генерального директора ФИО4,  просит            признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ФИО2  - Президента Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» сведения:

-   распространяемые руководителем проекта и автором программы Келлером В.В.    посредством YouTube медиопроект СЧЕТЧИК КЕЛЛЕРА, а именно:

«ФИО2 плагиатор, мошенник, организатор преступной группы».

 

-  опубликованные на  сайте ООО «Севастопольское предприятие ЭКОТЕХ» с доменным именем w.w.w.экотех.соm, а  именно:

«ФИО2 плагиатор, мошенник, организатор преступной группы».

 

-  опубликованные на сайте ООО «ВИР-технология» с доменным именем www. вир-технология.соm., владельцем которого является ФИО4, а именно:

«ФИО2 плагиатор, мошенник, организатор преступной группы».

 

- сведения, опубликованные на интернет ресурсах принадлежащих ФИО4 с доменными именами: www. вир-технология.соm, www.вир-технология.net, www.вир-технология.org, www.келлер.com YouTube медиопроект СЧЕТЧИК КЕЛЛЕРА vk.com вир-технология  vk.com «СП«ЭКОТЕХ»|ВКонтакте www.экотех.com, vk.com ООО "ВИР-технология"|ВКонтакте  https://rn.vk.com/sp_ecotech, а именно:

«ФИО2 плагиатор, мошенник, организатор преступной группы».

            Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца и  материалов дела, президент ООО «ИНЭКОВИР»  ФИО2 является правообладателем патента на полезную модель № 105613 с приоритетом от 29.10.2010 (срок действия патента истекает 29.10.2020) и патента на полезную модель № 127679 с приоритетом от 26.10.2012 (срок действия патента истекает 26.10.2022). 

В соответствии с указанными патентами ООО «ИНЭКОВИР» производит оборудование для капитального ремонта мягких кровель и комплексы по переработке битумсодержащих отходов, которое необходимо для безотходного ремонта кровельных покрытий и изготовления бесшовного наливного кровельного покрытия непосредственно на кровлях зданий и сооружений. Президентом общества является ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением  Арбитражный суд Калининградской области от 15.02.2019г. по делу № А21-12940/2018.

Истец указывает, что Келлер В.В. официальный представитель ООО «ВИР-технология», ФИО4 Генеральный директор ООО «Севастопольское предприятие «ЭКОТЕХ» и ООО «ВИР-технология»,    посредством использования принадлежащим им интернет ресурсов   распространяет в сети Интернет   несоответствующей фактическим обстоятельствам информацию, порочащую  деловою репутацию истца. Информация  ответчиками распространяется   с целью получения преимущества и формирования  негативного отношения партнеров к ФИО2 и потенциальных покупателей оборудования ООО «ИНЭКОВИР». Ответчики  бездоказательно заявляют о том, что ФИО2 – «плагиатор,   мошенник,  вор,  лжеизобретатель,  иуда, пират,  слабоумный,  дохлая курица,  обманщик,  должен нести ответственность по ст.146 УК РФ, а ООО «ИНЭКОВИР»  производит фальсифицированное контрафактное оборудование,     сделанное на коленке, сомнительного качества».

Истец полагает, что распространяя недостоверную информацию ответчики   предупреждают неограниченный круг лиц о якобы  мошеннических действиях ООО «ИНЭКОВИР», предрекают крах общества,  заявляют что вся деятельность общества  иллюзия обмана, что общество  вводит всех в заблуждение,  заявляют что товарный знак ИНЭКОВИР неохраноспособный, приводят сравнения как отличить оригинальное оборудование от контрафакта и другую недостоверную информацию о деятельности истца.

Истец указывает, что все заявления Ответчиков  носят голословный характер, направлены на создание информационного фона, с целью устранения конкурента ООО «ИНЭКОВИР» и дискредитации ФИО2 в глазах партнеров и потенциальных покупателей. 

Указанные в статье сведения, по мнению заявителя, изложены в оскорбительной форме, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).   

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, Ответчиком является распространитель сведений порочащего характера и несоответствующих действительности сведений, то есть владелец и администратор сайта, где были опубликованы данные сведения, а также источник распространённых сведений.

Из материалов дела следует, что Келлер В.В. является руководителем проекта Творческое объединение СЧЕТЧИК КЕЛЛЕРА,  ссылки на выпуски программы,  в которой  он утверждает что, ФИО2. мошенник, плагиатор, лжец, а производимое ООО «ИНЭКОВИР» оборудование фальсифицированное и контрафактное, сделано на коленке, размещены на интернет ресурсах принадлежащих ФИО4, с  доменными именами: www.вир-технология.соm, www.вир-технология.net, www.вир-технология.org, www.келлер.com YouTube медиопроект СЧЕТЧИК КЕЛЛЕРА vk.com вир-технология  vk.com «СП«ЭКОТЕХ»|ВКонтакте www.экотех.com, vk.com ООО "ВИР-технология"|ВКонтакте  https://rn.vk.com/sp_ecotech.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10966/2019 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021)  отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об обязании ответчиков признать ФИО6 автором и изобретателем ВИР-технологии и ВИР-оборудования. Решение суда не вступило в силу.

Принадлежность интернет ресурсов: YouTube медиопроект СЧЕТЧИК КЕЛЛЕРА, www.келлер.com, www.вир-технология.соm, www.вир-технология.net, www.вир-технология.org, www.келлер.com YouTube медиопроект СЧЕТЧИК КЕЛЛЕРА vk.com вир-технология  vk.com «СП«ЭКОТЕХ»  ФИО4, который также является генеральным директором ООО «ВИР-технология» и ООО «СП «ЭКОТЕХ», установлена Решением Центрального районного суда г. Калининграда по Делу № 2-4848/2019 от 10 декабря 2019г.

Принадлежность интернет ресурса: www.экотех.com ООО «СП «ЭКОТЕХ» установлена Решением Центрального районного суда г. Калининграда по Делу № 2-881/2019 от 19 марта 2019г., Решением Центрального районного суда г. Калининграда по Делу № 2-1677/16 от 12 мая 2016г. (т. 3. л.д. 202-214).

Факт распространения указанных истцом сведений подтверждается представленными в материалы дела  протоколами осмотра доказательств от 30.12.2015, от 28.12.2017, от 28.12.2020, от 06.07.2020 года (т. 3  л.д. 64-179). 

Суд соглашается с доводами истца о том, что сообщение о том, что ФИО2 плагиатор и лжеизобретатель, по своему характеру сделано в форме утверждения и направлено на негативное восприятие неограниченным кругом лиц, ФИО2. как нарушителя закона и нечестного человека.

Стиль изложения, содержательно-смысловая направленность комментариев в целом и визуальное оформление в частности, не позволяют говорить о том, что данные сведения являются субъективными мнениям авторов текста, являются предположением или оценкой поведения истца. Изложение указанной информации, является утверждением о факте плагиата, совершенного истцом, сопровождается нецензурной лексикой, негативными комментариями и носит оскорбительный характер.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Распространяемый посредством YouTube, МЕДИОПРОЕКТ СЧЕТЧИК КЕЛЛЕРА и опубликованная информация на интернет ресурсах Ответчиков относится к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как характеризует Истца в целом как мошенника, лжеца, вора, плагиатора, а оборудование, производимое ООО «ИНЭКОВИР» как фальсифицированное и контрафактное, что является прямым нарушением не только гражданского законодательства, но и норм закрепленных в Федеральном законе о защите конкуренции N 135-ФЗ.

Опубликованные и распространенные Ответчиками сведения свидетельствуют о недобросовестности ФИО2    и возглавляемого им Общества, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, направлены на причинение вреда хозяйствующему субъекту-конкуренту ООО «ИНЭКОВИР» и его руководителю  при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности.

 

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В п. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 7 ст. 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация  -  есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Распространяемые на сайтах Ответчиков сведения могут создавать создают у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров Истца ложное представление о том, что Истец мошенник, что,  будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию Истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца.

Распространяемая Ответчиками информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостоверная информация, размещаемая на вышеперечисленных сайтах относится к предпринимательской деятельности ФИО2,  как руководителя ООО «ИНЭКОВИР», не соответствует фактическим обстоятельствам, наносит ущерб деловой репутации Истца.

Довод Келлера В.В. о непредставлении представителем истца документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, т.е. подтверждающих соблюдение требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку соответствующие поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ внесены  федеральным законом от 28.11.2019 № 451-Фз и вступили в силу с 01.10.2019, тогда как исковое заявление по настоящему делу изначально поступило Центральный районный суд г. Калининграда  06.08.2019 года. апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.03.2020 года дело направлено по компетенции в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ФИО2  - Президента Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» сведения:

-   распространяемые руководителем проекта и автором программы Келлером В.В.    посредством YouTube медиопроект СЧЕТЧИК КЕЛЛЕРА, а именно:

«ФИО2 плагиатор, мошенник, организатор преступной группы».

 

-  опубликованные на  сайте ООО «Севастопольское предприятие ЭКОТЕХ» с доменным именем w.w.w.экотех.соm, а  именно:

«ФИО2 плагиатор, мошенник, организатор преступной группы».

 

-  опубликованные на сайте ООО «ВИР-технология» с доменным именем www. вир-технология.соm, владельцем которого является ФИО4, а именно:

«ФИО2 плагиатор, мошенник, организатор преступной группы».

 

- сведения, опубликованные на интернет ресурсах принадлежащих ФИО4 с доменными именами: www. вир-технология.соm, www.вир-технология.net, www.вир-технология.org, www.келлер.com YouTube медиопроект СЧЕТЧИК КЕЛЛЕРА vk.com вир-технология  vk.com «СП«ЭКОТЕХ»|ВКонтакте www.экотех.com, vk.com ООО "ВИР-технология"|ВКонтакте  https://rn.vk.com/sp_ecotech, а именно:

-ФИО2 плагиатор, мошенник, организатор преступной группы

 

         Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 по 150 рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)