ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258031/18

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ООО "Фармацевтика плюс аналитика" – ФИО1 по доверенности от 13 января 2020 года,

от ООО "Руссо Хеми М" – Охрим П.А. по доверенности от 14 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «Фармацевтика плюс аналитика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

о прекращении производства по заявлению ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не взыскании денежных средств в размере 158 936,59 евро и 84 995 руб. с ООО "Руссо Логистикс"; отказе в удовлетворении жалобы ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в остальной части на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М",

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, прекращено производство по заявлению ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не взыскании денежных средств в размере 158 936,59 евро и 84 995 руб. с ООО "Руссо Логистикс"; отказано в удовлетворении жалобы ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в остальной части на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фармацевтика плюс аналитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М"  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Фармацевтика плюс аналитика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 В обоснование заявленных требований о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным ООО "Фармацевтика плюс аналитика" ссылается на следующие обстоятельства: непроведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности к ООО "Кемикал РУ" (ООО "Промсырье"), ООО "Руссо Косметик", ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" (ООО "История сырья"), ООО "Руссо Хеми", ООО "Ай Сервис" на общую сумму 231 949 844,03 рублей; невзыскание конкурсным управляющитм 158 936,59 евро, а также 84 995 руб. с дебитора ООО "Руссо Логистикс"; невключение конкурсным управляющим требования ООО "Руссо Хеми М" по субсидиарной ответственности ООО "Ай Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Ай Сервис"; - невключение конкурсным управляющим требования ООО "Руссо Хеми М" по договору цессии № 3107 от 31.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Ай Сервис". В связи с этим заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" ФИО2, а также отстранить конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М".

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подтверждающие факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, суды указали на наличие оснований для прекращении производства по заявлению ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившегося в не взыскании денежных средств в размере 158 936,59 евро и 84 995 руб. с ООО "Руссо Логистикс" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривалась жалоба ООО "Фармацевтика плюс аналитика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего по данному основанию. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 отказано ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего со ссылкой на недоказанность заявленных доводов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021  по делу № А40-258031/18 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно прекратили производство в части довода ООО "Фармацевтика плюс аналитика", выразившегося в не взыскании конкурсным управляющим денежных средств в размере 158 936,59 евро и 84 995 руб. с ООО "Руссо Логистикс", судом первой инстанции установлено следующее.

Крое того, судами верно установлено, что доказательств действий арбитражного управляющего во вред должнику и/или кредиторам или действий, создающих для этого условия, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-258031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            Судьи:                                                                                           Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                Н.Я. Мысак