﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2623/20 

Екатеринбург 16 июня 2020 г. Дело № А60-30675/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества  «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой»  (далее – общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60- 30675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 по тому же делу.  

 Судебное заседание проводится с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие 

 № 33» (далее – общество «ДЭП № 33) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»  о взыскании 13 916 661 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по  22.01.2019 по договору от 01.08.2018 № 7008-Р.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ФКУ УПРДОР «ЮЖНЫЙ УРАЛ».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  

взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение. Заявитель полагает необоснованной взысканную судами сумму  неустойки, поскольку для расчета суммы неустойки была применена цена всего  договора, в то время как нарушения ответчика выразились лишь в нарушении  сроков выполнения работ по первому этапу с даты заключения контракта до  20.09.2018 – на сумму 19 091 611 руб. 88 коп.; с 21.09.2018 по 20.10.2018 – на  сумму 15 081 702 руб. 29 коп.; с 21.10.2018 по 20.11.2018 – 1 759 931 руб. 04  коп. Таким образом, начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных  обязательств и на сумму обязательств, срок исполнения которых еще не  наступил, ведет к неосновательному обогащению истца, а методика расчета  неустойки противоречит нормам действующего законодательства и договора.  Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы,  содержащиеся в судебных актах по делу № А60-26490/2019 об окончании  действия договора субподряда от 01.08.2018 № 7008-р – 12.11.2018, указывает,  что данные выводы судов в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют для рассмотрения  настоящего дела преюдициальное значение. Полагает, что расчет пени  необходимо производить до даты расторжения договора - 13.11.2018. Кроме  того, по мнению ответчика, судами для расчета неустойки необоснованно были  включены в расчет услуги генподряда в размере 20%, которые подлежат оплате  путем взаимозачета.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЭП № 33 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом  «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (субподрядчик) и обществом «ДЭП № 33»  (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2018 № 7008-Р (далее –  договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной  дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган км 264+000 – км 277+000 в  Курганской области, в соответствии с проектной документацией, а  генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 434 443 140  руб. (пункт 3.1 договора).  

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются  календарным графиком производства и финансирования подрядных работ  (приложение № 1 к договору). Начало выполнения работ: с даты заключения  договора. Окончание работ по полном объеме: 20.10.2019 (пункт 5.1 договора).  

Заключив дополнительное соглашение от 04.10.2018 № 1, стороны  утвердили новый календарный график выполнения работ, согласно которому в  период с даты заключения контракта до 20.09.2018 субподрядчиком должны  быть выполнены работы на сумму 19 091 611 руб. 88 коп., в период с 21.09.2018  по 20.10.2018 на сумму 15 081 702 руб. 29 коп., с 21.10.2018 по 20.11.2018 на  сумму 1 759 931 руб. 04 коп.  

При нарушении договорных обязательств субподрядчиком генподрядчик  удерживает или субподрядчик уплачивает генподрядчику в порядке,  предусмотренном условиями договора пеню: за нарушение субподрядчиком  сроков выполнения работ по договору (в том числе сроков неисполнения  гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных субподрядчиком (пункт 11.6 договора).  

Субподрядчиком оформлены акт от 25.12.2018 № 647 о приемке  выполненных работ, справка от 25.12.2018 № 647 о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 5 069 625 руб. 26 коп.  

Субподрядчику направлена претензия от 08.04.2019 № 102-у, в которой  генподрядчик, ссылаясь на нарушение промежуточных сроков выполнения  работ, потребовал уплатить неустойку в сумме 13 916 661 руб. 92 коп.  

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило  основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что  период просрочки выполнения работ по договору с 21.09.2018 по 15.11.2018  составил 56 дней, соответственно, сумма правомерно начисленной неустойки за  указанный период составляет 5 676 723 руб. 70 коп. Судами не установлены  правовые основания для начисления неустойки за период с 16.11.2018 по  22.01.2019, поскольку по состоянию на 15.11.2018 часть работ выполнена  ответчиком, а в остальной части подлежащие выполнению в осенний период  2018 года работы поручены другой подрядной организации. При этом судами с  учетом незначительного периода просрочки, фактического выполнения части  работ, наличия непропорциональных мер ответственности в договоре,  установленных для генподрядчика и субподрядчика сделан вывод о  чрезмерности неустойки в сумме 5 676 723 руб. 70 коп. и наличии оснований  для ее снижения до 1 500 000 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения  сторон, суды пришли к выводу о том, что они подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 702, 708 указанного Кодекса существенными условиями  договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки  выполнения работ.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  календарному графику первый этап работ должен был быть выполнен и сдан  обществу «ДЭП № 8» в срок до 20.09.2019.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что весь объем  работ, отраженный в справке о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 от  25.12.2018 № 647 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2  

от 25.12.2018 № 647 на сумму 6 337 031 руб. 58 коп. (предъявленный к приемке  субподрядчиком генеральному подрядчику) был принят ранее государственным  заказчиком - ФКУ «Южный Урал», что подтверждается справкой о стоимости  оказанных услуг по форме КС-3 № 1 от 15.11.2018, Актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2018, подписанных  государственным заказчиком, Технадзором, и обществом «ДЭП № 8».  

Соответственно, как верно установлено судами, на момент 15.11.2018  выполненные объемы работ на сумму 6 337 031 руб. 58 коп. были фактически  приняты истцом и переданы по государственному контракту № 110 от  31.07.2018.  

Генеральным подрядчиком предъявлена ко взысканию неустойка за  нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 21.09.2018  (следующий день после истечения первого промежуточного срока выполнения  работ) до 22.01.2019 (даты направления в адрес генерального подрядчика акта о  приемке выполненных работ).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11.6 договора № 7008-Р при нарушении договорных  обязательств субподрядчиком генподрядчик удерживает или субподрядчик  уплачивает генподрядчику пеню за нарушение субподрядчиком сроков  выполнения работ по договору.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  Подрядчиком.  

Как следует из расчета истца, период просрочки выполнения работ по  договору с 21.09.2018 по 15.11.2018 составил 56 дней, соответственно, сумма  правомерно начисленной неустойки за указанный период (с учетом  действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования 7 %)  составляет 5 676 723,70 руб. Арифметическая правильность расчета в  указанной части ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовых оснований для начисления неустойки за период с 16.11.2018 по  22.01.2019 судами не установлено, поскольку по состоянию на 15.11.2018 часть  работ была выполнена ответчиком по делу, а в отношении остальной части  

подлежащих выполнению в осенний период 2018 года работ истцом был  заключен договор с новой подрядной организацией. В указанной части  судебные акты заявителем жалобы не обжалуются, соответствующих доводов  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судом округа на предмет их  законности и обоснованности не проверяются.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по выполнению работ  в установленные в договоре сроки возникло не по вине ответчика как  подрядчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации),  принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и  подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за  неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии  достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  о взыскании неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  

 № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 постановления № 7).  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки,  суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки,  пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо  существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением  обязанности ответчиком не усматривается. Судом учтена сумма долга,  незначительный период просрочки, фактическое выполнение части работ, а  также неисполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате  принятых работ.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в договоре  предусмотрены непропорциональные меры ответственности для генерального  подрядчика и субподрядчика. За нарушение подрядчиком обязательства по  выполнению работ предусмотрено начисление неустойки на цену договора  (пункт 11.6), а генеральный подрядчик несет ответственность от неоплаченной  в срок суммы (пункт 11.5).  

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки  снижен судом до суммы 1 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой  инстанции согласился.  

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки начисление  неустойки за просрочку выполнения работ производилось не от стоимости  невыполненных в срок работ, подлежавших выполнению до момента  расторжения договора, а от цены договора (то есть включая стоимость тех  работ, срок исполнения которых не наступил в связи с расторжением  договора), обоснованно отклонен судами, поскольку такая методика расчета  пени не противоречит действующему законодательству при заключении  договора между двумя коммерческими субъектами, не ограниченными в  переговорных возможностях. Между тем данное обстоятельство учтено судами  при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как  свидетельствующее о несоразмерности неустойки.  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление неустойки в  период после расторжения договора с 13.11.2018, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку, начисляя неустойку по 15.11.2018, суд  исходил из того, что до указанной даты часть выполненных с просрочкой работ  была сдана субподрядчиком генеральному подрядчику. Доказательств  выполнения и сдачи данной части работ ранее указанной даты материалы дела  не содержат.  

Довод ответчика о том, что судами при расчете неустойки необоснованно  включены в расчет услуги генподряда, которые подлежат оплате путем  взаимозачета между сторонами, судом округа признан несостоятельным,  поскольку основан на ошибочном толковании условия пункта 11.6 договора.  Указанным пунктом договора не предусмотрено уменьшение стоимости работ,  на которую начисляется неустойка, на стоимость услуг генподряда. При этом  удержание генподрядных услуг из оплаты стоимости выполненных работ  является правом генподрядчика, а не его обязанностью.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу  

 № А60-30675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное  ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 И.А. Татаринова