ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.12.2023 года                                                                         дело № А08-5662/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2023 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                      Протасова А.И.

                                                                                                          Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»: ФИО2, представитель по доверенности № 140422-1 от 14.04.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейдинг»: ФИО3, представитель по  доверенности № 7 от 06.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-5662/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейдинг» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейдинг» (далее – ООО «Агро-Трейдинг», ответчик) о взыскании убытков в размере 60 759 586 руб. (с учетом уточнения).

28.07.2022 по заявлению ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» Арбитражный суд Белгородской области принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить запись о ликвидации ООО «Агро-Трейдинг» в Единый государственный реестр юридический лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» указывало, что основанием для обращения в суд послужили обстоятельства заведомой недостоверности заверений ответчика о выполнении им до подписания договора поставки № 2508-4 от 25.08.2020 корпоративной процедуры (одобрения крупной сделки), выданных истцу. О недостоверности заверений истец был уведомлен ответчиком спустя два месяца от даты подписания договора письмами от 20.10.2020 и от 28.10.2020, полученными 26.10.2020 и 02.11.2020 соответственно. Ни в одном судебном акте по делам № А32-52782/2020 и № А08-9282/2021 не указано, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» знало о подписании ООО «Агро-Трейдинг» договора поставки в нарушение корпоративной процедуры и в момент подписания договора знало об отсутствии согласия участников ответчика на совершение сделки (ее одобрения).

20.12.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агро-Трейдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2022.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «Агро-Трейдинг» (поставщик) и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (покупатель) был заключен договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 19 – 22), по условиям которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя 2 500 000 кг +/-2 % в опционе покупателя масло подсолнечное первого сорта путем доставки и сдачи товара ООО «Морской терминал «Тамань» в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Пунктом 10.5 договора поставки № 2508-4 от 25.08.2020 стороны заверяли и гарантировали друг другу, что каждая из них является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом; для заключения и исполнения настоящего договора каждая из них получила все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными документами и локальными нормативными актами каждой из сторон; не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных нормативных актов каждой из сторон, а также решений органов управлений каждой из сторон, запрещающих каждой из сторон или ограничивающих стороны заключать и исполнять настоящий договор; лица, подписывающие (заключающие) настоящий договор от имени и по поручению каждой из сторон на момент его подписания (заключения) имеют все необходимые для такого подписания полномочия и занимают должности, указанные в преамбуле настоящего договора.

Сторона, нарушившая изложенные в настоящем пункте гарантии и заверения, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким нарушением.

20.10.2020 письмом № 20102020 (получено 26.10.2020) ООО «Агро-Трейдинг» сообщило ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о том, что считает сделку по договору поставки крупной, требующей одобрения общим собранием участников общества, которое не было получено (т. 1 л.д. 23 – 24). 

28.10.2020 письмом № 20102020 (получено 02.11.2020) ООО «Агро-Трейдинг» повторно известило истца о том, что одобрение сделки от общего собрания участников не было получено, собрание по одобрению договора не проводилось, в связи с чем, было предложено расторгнуть договор, так как он заключен с нарушением порядка получения согласия на совершение сделки (т. 1 л.д. 25 – 27).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-52782/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, договор поставки признан недействительным. Судами установлено, что сделка является для ответчика крупной, совершена обществом в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ) в отсутствие одобрения общего собрания участников общества на ее совершение. Также судами установлено, что сделка сторонами не исполнялась.

Полагая, что при рассмотрении дела № А32-52782/2020 требование о недействительности соглашения о заверениях об обстоятельствах не являлось предметом исследования судом, в связи с чем, недействительным не признано, истец на данном основании рассчитал размер причиненных убытков.

Так, в целях восстановления нарушенного ответчиком права истец был вынужден приобретать законтрактованное и не поставленное ответчиком подсолнечное масло в ценах, существующих после получения сообщения о недостоверности данных ответчиком заверений.

С учетом того, что цена подсолнечного масла к указанному моменту изменилась, истцом понесены дополнительные расходы в виде разницы между договорной ценой и ценой приобретенного у третьих лиц подсолнечного масла в размере 60 759 586 руб.

Пунктом 3.1 договора поставки № 2508-4 от 25.08.2020 согласована стоимость товара – 0,793 доллара США, в том числе НДС 10 %, за один килограмм. Условиями договора поставки предусмотрено, что стоимость товара в условных единицах подлежит перерасчету в рубли по курсу доллара США по курсу ММВБ ТОМ на дату и время фиксации курса, согласованную сторонами, но не позднее даты передачи партии товара. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-52782/2020 установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара, который поставщик должен был поставить покупателю, зависит от курса доллара США, определенного по данным ММВБ TOM на дату поставки, если другая дата не будет определена сторонами. Курс доллара США подвержен колебаниям: минимальный средневзвешенный курс ММВБ ТOM за период октябрь-ноябрь (период, когда должна была осуществиться поставка) составил 75,8218 руб./долл. (24.11.2020), а максимальный - 80,5422 руб./долл. (02.11.2020). Ввиду чего, стоимость товара по договору составляет от 150 316 718,50 руб. до 159 674 911,50 руб. На дату подписания договора средневзвешенный курс пары руб./долл. на ММВБ ТОМ составлял 74,4182 руб./долл., что указывало на стоимость договора, равной 147 534 081,50 руб. ((2 500 000 кг. х 0,793 долл.) х 74,4182 руб./долл.).

Исходя из п. 4.3 договора поставки № 2508-4 от 25.08.2020 последний день поставки первой партии товара в количестве 1 250 000 кг – 31.10.2020, второй партии товара в количестве 1 250 000 кг – 30.11.2020. 

Максимальный курс доллара США по данным ММВБ ТОМ для первой партии товара – 79,59 руб./долл. (30.10.2020), максимально возможный курс доллара США для второй партии товара – 80,5422 руб./долл. (02.11.2020).

Стоимость товара в рублевом эквиваленте составляет (1 250 000 х 0,793 х 79,59) + (1 250 000 х 0,793 х 80,5422) = 158 731 043 руб., в том числе НДС 10 %. При этом стоимость товара без НДС составляет 158 731 043 х 100/110 = 144 300 948 руб.

Истцом по договорам № 1911-1 от 19.11.2020, № 2711-1 от 27.11.2020, № 0112-3 от 01.12.2020, № 0112-2 от 01.12.2020 приобретено масло подсолнечное в количестве 2 493 330 кг общей стоимостью 225 566 586,96 руб., в том числе НДС 10 % (т. 1 л.д. 28 – 31, 69 – 72, 91 – 94). Стоимость полученного товара по указанным договорам без НДС составляет 225 566 586,96 руб. х 100/110 = 205 060 534 руб.

Разница в стоимости товара по договору с ООО «Агро-Трейдинг» и стоимости приобретенного истцом товара составила 60 759 586 руб. (205 060 534 руб. – 144 300 948 руб.), которую ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» сочло убытками, причиненными ответчиком. 

08.05.2022 ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» направило в адрес ООО «Агро-Трейдинг» претензию о возмещении убытков (т. 1 л.д. 16 – 18).

Оставление ООО «Агро-Трейдинг» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-52782/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020 признан недействительным.

Судебные акты мотивированы доказанностью совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно: сделка для ответчика является крупной, совершена без одобрения участниками общества, влечет за собой прекращение деятельности предприятия.

Предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец обязан был оценить комплекс имеющихся рисков, и при наличии количественно-качественных критериев признания спорной сделки крупной, запросить у ответчика документальное подтверждение соблюдения требований ФЗ № 14-ФЗ в части одобрения договора поставки участниками общества.

Между тем установлено, что ответчик, до заключения сделки, предоставлял истцу документы бухгалтерской отчетности, в частности баланс за 1 полугодие 2020, из которого можно определить размер активов ООО «Агро-Трейдинг». С учетом стоимости активов ответчика (58 млн. руб.), цены сделки – более 147 млн. (разница – более чем в 2 раза), для истца должно было быть очевидным необходимость наличия факта одобрения крупной сделки участниками общества (и документальное подтверждение такого одобрения). 

Также суды критически оценили доводы истца о благонадежности предприятия со ссылкой на отчет о проверке общества о том, что сделка заключена фактически с группой компаний, имеющей активы, достаточные для исполнения обязательств по договору, поэтому сделка не является для ответчика крупной. Проанализировав договор поставки, который заключен с самостоятельным юридическим лицом, суды констатировали, что данный договор не содержит дополнительных условий, свидетельствующих об участии в нем третьих лиц. С учетом названных обстоятельств, сделка для ответчика являлась крупной, влечет за собой прекращение деятельности юридического лица, в последующем не одобрена и контрагент знал (или) должен был знать, что сделка является крупной в отсутствие согласования ее участниками общества, влечет за собой прекращение деятельности юридического лиц, в связи с чем, суды признали договор поставки недействительным. 

Таким образом, в рамках дела № А32-52782/2020 установлено, что истец способствовал наступлению обстоятельств, с которыми он связывает обязанность ответчика возместить собственные имущественные потери.

Институт заверений об обстоятельствах вытекает и основывается на принципе добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Поэтому право на иск о взыскании неустойки или убытков, вызванных недостоверными заверениями, имеет только добросовестная сторона. Осведомленность стороны, получившей заверения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судами установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что проект договора поставки был составлен истцом (покупателем).

При таких обстоятельствах включение покупателем (разработчиком проекта договора) в качестве заверений об обстоятельствах тех заверений, о пороках которых ему было известно изначально до заключения договора, суд первой инстанции обоснованно оценил как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Более того, сторонами в договоре поставки было закреплено право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если просрочка поставщика по передаче товара составляет более двух календарных дней (п. 6.1.6).

Как уже указывалось ранее, письмами от 20.10.2020 и от 28.10.2020 (т.е. до истечения срока поставки первой партии товара) ответчик уведомил истца о том, что по причине отсутствия одобрения договора учредителями договор не будет исполняться, однако, истец, получив предложение ответчика расторгнуть договор, в письме № 482 от 23.11.2020 отказывает расторгнуть договор и требует выполнить поставку на условиях заключенного договора.

Однако расчет убытков истец производит исходя из разницы цены приобретения товара по договорам, заключенным с иными поставщиками, а именно с ООО «Агро-Экспорт» по договорам поставки № 1911-1 от 19.11.2020, № 2711-1 от 27.11.2020, № 0112-3 от 01.12.2020, и с ООО «Маслозавод Староминский» по договору поставки № 0112-2 от 01.12.2020, аналогично расчету, рассмотренному в деле № А08-9282/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9282/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А08-9282/2021 установлено, что по договору поставки № 1911-1 от 19.11.2020 истцом приобретено у ООО «Агро-Экспорт» 1 000 000 кг подсолнечного масла со сроком поставки до 25.11.2020 на условиях поставки до грузополучателя ООО «Морской терминал «Тамань», фактически товар передан поставщиком на основании УПД в период с 21.11.2020 по 28.11.2020.  

По договору поставки № 2711-1 от 27.11.2020 истцом приобретено 500 000 кг подсолнечного масла со сроком поставки до 03.12.2020 на условиях поставки до грузополучателя ООО «Морской терминал «Тамань». Фактически товар в количестве 273 260 кг был передан в период с 28.11.2020 по 30.11.2020, а в количестве 224 870 кг – передан в период с 01.12.2020 по 02.12.2020 (УПД № 1140, № 1141, № 1144, № 1145, № 1146). 

Фактически договоры не признаны судами замещающими сделками.

Истец является крупным покупателем/продавцом и экспортером на рынке масличных культур, в связи с чем, заключает сделки с множеством поставщиков одновременно.

В материалы дела № А32-52782/2020 истец предоставлял ранее заключенные договоры поставки с ООО «Агро-Экспорт», свидетельствующие о наличии длительных хозяйственных связей с данным поставщиком.

Помимо прочего, при рассмотрении дела № А32-52782/2020 судами также установлено, что проявляя должную осмотрительность, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не могло не проверить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что соответственно сделало бы очевидным наличие количественно-качественных критериев признания спорной сделки крупной.

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» представило в материалы дела отчет о проверке ООО «Агро-Трейдинг», составленный сотрудниками истца, о благонадежности предприятия, из которого следует, что сделка возможна в условиях того, что ответчик при выполнении обязательств будет действовать в группе компаний. 

Вместе с тем, договор поставки не содержит данных условий, сделка заключена с самостоятельным юридическим лицом, без дополнительных условий, свидетельствующих об участии третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» осознавало невозможность самостоятельного исполнения ООО «Агро-Трейдинг» своих обязательств в отрыве от действий третьих лиц и из презумпции добросовестности должно было предполагать, что в данном случае необходимо запросить сведения об одобрении сделки участниками общества.

Однако из материалов настоящего дела и ранее рассмотренных дел усматривается, что само по себе одобрение заключения договора поставки участниками ООО «Агро-Трейдинг» не могло обеспечить самостоятельное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме с учетом его финансового положения без участия третьих лиц, о чем истцу, как следует из материалов дела № А32-52782/2020, также было известно. 

Поэтому включение самим истцом в договор поставки пункта 10.5 о заверении об обстоятельствах наличия у руководителя ответчика соответствующих полномочий на совершение сделки, безусловно не обеспечивает возможность исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, о чем истец знал заблаговременно до заключения договора.

Поскольку суд не усмотрел причинно-следственной связи между заверением ответчика о наличии у руководителя соответствующих полномочий и одобрений на заключение сделки при подписании договора и возникновением у истца убытков по заявленным основаниям, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Сам по себе факт арифметической правильности расчета убытков истца и их наличие (по мнению последнего) не свидетельствуют о том, что достаточными и достоверными доказательствами подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между заверением ООО «Агро-Трейдинг» и возникновением у ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» убытков. 

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-5662/2022 вступило в законную силу, ходатайство ответчика следует удовлетворить, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2022 по делу № А08-5662/2022, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 41, 90 – 97, 159, 184 – 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-5662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейдинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2022 – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2022 по делу № А08-5662/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                       А.И. Протасов

 

    Е.А. Аришонкова