АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31128/2021

30 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 306 890 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "ГЕОИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2021 №01/29/208/21, №05/29/101/21 от 28.06.2021;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное  общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 306 890 руб. 35 коп.

Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 23.07.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "ГЕОИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От МКУ "ГЕОИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА" 08.09.2021поступил отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 28.09.2021 истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

От истца 23.11.2021 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 23.11.2021 ответчик заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Суд счел возможным произвести допрос свидетеля ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство о проведении совместного осмотра колодцев в месте аварии. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец отказался предоставлять доступ к колодцам, ссылаясь на длительный период времени, прошедший с момента повреждения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 23.12.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 при производстве работниками ответчика земляных работ механизированным способом по выемке грунта для подготовки строительства тротуара в охранной зоне линий связи истца в районе дома №32 по ул. Быкова в городе Нижнем Тагиле была повреждена принадлежащая истцу кабельная канализация, а также оборваны оптиковолоконный и медножильный кабели связи истца, тем самым, истцу был причинен ущерб, размер которого согласно локально-сметному расчету составляет 306 890 руб. 35 коп.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

Порядок производства работ ответчиком был согласован, однако работы проводились в отсутствии представителя истца.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также производить работы, связанные с бурением скважин.

Факт причинения вреда истцу в результате повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 28.06.2018, дефектным актом от 28.06.2018.

Истцом также представлен в материалы дела локально-сметный расчет 29.06.2018, акт приемки выполненных работ от 29.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещает юридическое лицо.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Материалами дела подтвержден факт совершения неправомерных действий ответчика, наличия ущерба от повреждения линии связи, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, вина причинителя вреда, которая выразилась в том, что, ответчик, нарушая Правила охраны линий и сооружений связи, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что также подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 28.06.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие необходимости проводить земляные работы на всем протяжении трассы кабельной линии связи (пролет от колодца до колодца).

Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденным Госкомсвязи Российской Федерации 05.06.1998 года (действующий документ, далее - Руководство) определены требования к эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений, а также даны рекомендации по предупреждению и устранению аварий и повреждений линейно-кабельных сооружений.

В соответствии с пунктом 7.3.7. Руководства разрушенные (раздавленные транспортом) трубы заменяют новыми с перезаделкой стыков. Если каналы заняты кабелями, то после удаления поврежденных труб надевают на кабель разрезные трубы. Разрезные трубы изготовляют из целых, разрезанных продольно острым зубилом.

Ответчиком, помимо медножильного кабеля связи, был поврежден еще и оптический кабель связи, технология замены которого подразумевает спайку оптических волокон исключительно в муфтах, расположенных в смотровых устройствах связи (колодцах).

В соответствии с пунктом 7.2.13. если оптический кабель поврежден в строительной длине (в пролете между колодцами) или запас не позволяет переделать муфту, то производится вставка участка исправного кабеля. Для замены подбирается кабель с волокнами, характеристики которых полностью идентичны характеристикам волокон поврежденного кабеля.

Длина вставки определяется, исходя из энергетического потенциала аппаратуры, характеристик рефлектометров и условий прокладки. Если повреждение находится на расстоянии не более 300 м от существующей муфты, то вставка прокладывается в направлении от муфты, перекрывая место повреждения. На противоположном конце вставки монтируется новая муфта, а существующую вскрывают, вводят в нее новый кабель и переделывают.

В соответствии с пунктом 7.2.15. Руководства если поврежденный кабель был проложен в трубах, рекомендуется извлечь его из каналов вместе с трубами.

При отсутствии возможности удаления поврежденного кабеля из канала новый прокладывают в том же канале. Если этот канал не позволяет проложить новый кабель, то его прокладывают в другом, заранее подготовленном канале, обеспечивающем нормальную раскладку кабелей в колодцах.

В соответствии с пунктом 10.3.3. Руководства оптические кабели местных сетей связи прокладываются либо в грунте в заранее разработанную траншею, либо непосредственно в грунт с помощью кабелеукладчика, либо в предварительно уложенные в грунте полиэтиленовые трубы.

В соответствии с пунктом 10.3.4. Руководства в местах монтажа муфт при прокладке должен оставляться запас кабеля, который должен оставляться в месте монтажа муфты.

В соответствии с пунктом 10.5.1. Руководства оптические кабели местных сетей связи сращиваются в муфтах типа МОГ (соединительные (МОГ) или разветвительные (МОГР), предназначенные для сращивания любых оптических кабелей с числом волокон 4, 8, 12, 32, 48, 64, 128.

В соответствии с пунктом 10.7.1. Руководства смонтированные оптические муфты МОГ и МОГР укладываются на консоли в типовых колодцах кабельной канализации и городских коллекторах.

В данном случае, порядок производства, описанный в Руководстве, означает, что замена оптоволоконного кабеля (в отличие от медножильного) подразумевает замену всей его длины с укладкой его в полиэтиленовую трубу, сращивание концов кабеля происходит в муфтах, а муфты укладываются в колодцах. 

Таким образом, поскольку пролет между колодцами связи составлял 97 метров, работы проводились именно в указанных длинах, так как технология замены оптического кабеля не подразумевает его замену исключительно в месте повреждения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт фотосъемки  от 28.06.2018 в связи с повреждением кабельной канализации, а также наряд от 28.06.2018 №117 на выполнение работ по устранению повреждения, из которых усматривается, что глубина залегания канализации в месте повреждения составляет 0,6 метров.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 9 138 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" ущерб в сумме 306 890 руб. 35 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 9 138 руб. 00 коп.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева