г. Владимир

10 октября 2022 года                                                       Дело №  А11–4323/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022. Полный текст решения изготовлен 10.10.2022.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2 (г. Москва) к 

обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Губерния–33» (

<

...>), 

ФИО10, 

ФИО3, 

ФИО4 (Владимирская область, г. Камешково),

о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть негативные сведения, об утверждении мирового соглашения, о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» (

<

...>, пом. V, ком. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Старт33» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО5 (Архангельская область, г. Северодвинск),

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 – лично (паспорт гражданина РФ), представителя ФИО6 по доверенности от 31.07.2018 сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Губерния–33» – представить не явился, извещен,

от ФИО10 – представителя ФИО7 по доверенности от 14.09.2022 сроком на пять лет,

от ФИО3 – представить не явился, извещен,

от ФИО4 – представить не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Старт33» – представитель не явился, извещен,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Губерния–33» (далее – ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33»),  ФИО8 (далее – ФИО9), ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просил суд:

Признать сведения, изложенные в статье «Вояж»: дорога в будущее», опубликованные интернет–изданием «Губерния–33» в сети интернет (https://trc33.ru/news–day/voyazh–doroga–v–budushchee/) не соответствующим действительности в части сведений относящихся к ФИО2

Признать сведения, изложенные в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж». СПЕЦРЕП» размещенный в сети интернет на сайте www.youtube.com, на канале Телерадиокомпании Губерния–33 (https://www.youtube.com/watch?v=YGenVEQOm8s) не соответствующими действительности в части сведений относящихся к ФИО2

Признать сведения, изложенные в программе «Новости», транслировавшиеся 18.03.2018 на телеканале «Губерния 33», не соответствующими действительности в части сведений относящихся к ФИО2

Возложить обязанность на ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33» опубликовать в интернет–издании «Губерния–33» в разделе «Новость дня» опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Вояж»: дорога в будущее» опубликованные интернет–изданием «Губерния–33» в сети «Интернет» (https://trc33.ru/news/news–day/voyazh–doroga–v–budushchee/). Обязать ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33» удалить часть статье «Вояж»: дорога в будущее» опубликованные интернет–изданием «Губерния–33» 18.03.2018 в сети интернет (https://trc33.ru/news/news–day/voyazh–doroga–v–budushchee/) касающиеся истца. Обязать произвести указанные действия в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Возложить на ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33» обязанность опубликовать и разместить в сети интернет, на сайте www.youtube.com, на канале Телерадиокомпании Губерния–33 видеоролик, которым опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в видеоролик под названием «2018 03 18 НПО «Вояж». СПЕЦРЕП» (https://www.youtube.com/ watch?v=YGenVEQOm8s). Обязать ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33» удалить часть видеоролика под названием «2018 03 18 НПО «Вояж». СПЕЦРЕП» (https://www.youtube.com/watch?v=YGenVEQOm8s), касающуюся истца. Обязать произвести указанные действия в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33» обязанность опубликовать и разместить в программе «Новости» на телеканале «Губерния–33» опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в программе «Новости» на телеканале «Губерния–33», транслировавшиеся 18.03.2018. Обязать произвести указанные действия в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на ФИО10 обязанность опубликовать и разместить в СМИ опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем размещения следующего сообщения: «Мною ФИО10, 18.03.2018 года, в интервью ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33» были допущены несоответствующие действительности высказывания в адрес ФИО2 В действительности, действия ФИО2 связанные с НПО «Вояж» проходили в правовом поле. Закрытие НПО «Вояж» никак не связано с озвученными действиями ФИО2».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Истец в заявлении от 25.09.2019, уточняя исковые требования, просил суд: 

Признать сведения, изложенные в статье «Вояж»: дорога в будущее» опубликованные интернет–изданием «Губерния–33» в сети «Интернет» (https://trc33.ru/news/news–day/voyazh–doroga–v–budushchee/), не соответ–ствующими действительности в части сведений, относящихся к         ФИО2

Признать сведения, изложенные в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж». СПЕЦРЕП», размещенный в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33 (https://www.youtube.com/watch?v=YGenVEQOm8s), не соответствующими действительности в части сведений, относящихся к ФИО2

Признать сведения, изложенные в программе «Новости» транслировавшиеся 18.03.2018 на телеканале «Губерния 33», не соответствующими действительности в части сведений, относящихся к ФИО2

Возложить обязанность на ООО «Телерадиокомпания «Губерния33» опубликовать в интернет–издании «Губерния–33» в разделе «Новость дня» опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Вояж»: дорога в будущее» опубликованные интернет–изданием «Губерния–33» в сети «Интернет» (https://trc33.ru/news/news–day/voyazh–doroga–v–budushchee/).

Возложить обязанность на ООО «Телерадиокомпания «Губерния33» опубликовать и разместить в сети «Интернет», на сайте www.youtube.com, на канале Телерадиокомпании Губерния–33, видеоролик которым опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в видеоролик под названием «201803 18 НПО «Вояж». СПЕЦРЕП» (https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEQOm8s). Обязании произвести указанные действия в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Возложить обязанность на ООО «Телерадиокомпания «Губерния33» опубликовать и разместить в программе «Новости» на телеканале «Губерния–33» опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в программе «Новости» на телеканале «Губерния–33», транслировавшиеся 18.03.2018. Обязании произвести указанные действия в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Возложить обязанность на ФИО10 опубликовать и разместить в СМИ опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем размещения следующего сообщения: «Мною ФИО10, 18.03.2018 года, в интервью ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33» были допущены несоответствующие действительности высказывания в адрес ФИО2; В действительности, действия ФИО2 связанная с НПО «Вояж» проходила в правовом поле. Закрытие НПО «Вояж» никак не связано с действиями ФИО2».

Взыскать с ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель истца представил в материалы дела мировое соглашение без номера и даты (вх. от 27.01.2020), подписанное уполномоченными представителями ФИО2, ООО Телерадиокомпания «Губерния–33», ФИО3 лично, в соответствии с которым: 

«1. Ответчики, с которыми заключается мировое соглашение, признают факт размещения в широком доступе следующей информации:

Статья «Вояж»: Дорога в будущее» на странице ООО «ТРК «Губерния–33» в сети «Интернет – https://trc33.ru/news/news–day/vovazh–doroga–v–budushchee/ в том виде, в котором она представлена в материалы судебного дела А11–4323/2019 истцом.

Видеоролика на канале, администрируемом ООО «ТРК «Губерния–33», на сайте https://youtube.com в сети Интернет под названием «2018 03 18 НПО «Вояж». СПЕЦРЕП» – https://www.voutube.com/watch?v= YGenVEQOm8s в том виде, в котором видеоролик представлен истцом в материалы судебного дела А11–4323/2019.

Видеосюжета, вышедшего в телеэфир на телевизионном канале ООО «ТРК «Губерния–33», идентичному по содержанию и длительности ролику размещенномуна ютуб–канале https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEOOm8s.

2.По настоящему мировому соглашению ООО «ТРК «Губерния–33», в целях урегулирования спора, признает опубликованные в отношения ФИО2 сведения изложенные в журналистских материалах, поименованные в п. 1 мирового соглашения, не соответствующими действительности и обязуется в течении 20 рабочих дней, с момента утверждения мирового соглашения судом, опубликовать опровержения в следующем порядке:

В сети «Интернет» на сайте ООО «ТРК «Губерния–33» (https://trc33.ru/)» в разделе «Новость дня», опубликовать сообщения следующего содержания: «18 марта 2018 года в журналистском материале, размещенном на сайте Телерадиокомпании «Губерния–33» и видеоматериале, вышедшем в эфир под названием: «Вояж»: дорога в будущее», были опубликованы не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2. Редакция ТРК «Губерния–33» приносит свои извинения ФИО2 за публикацию несоответствующей действительности информации». Размер шрифта публикации не менее 14.

В сети «Интернет» на сайте ЮТУБ https://youtube.com, на ютуб канале ООО «ТРК «Губерния 33» опубликовать видеоролик, длительностью не менее 20 секунд, содержащий следующую информацию: «18 марта 2018 года в журналистском материале, размещенном на сайте Телерадиокомпании «Губерния–33»  и  видеоматериале,  вышедшем  в эфир  под  названием: Вояж»: дорога   в   будущее»,   были  опубликованы   не  соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2. Редакция ТРК «Губерния–33» приносит свои извинения ФИО2 за публикацию несоответствующей действительности информации». Указанная публикация может быть сделана как путем зачитывания текста, так и путем публикации текстового сообщения, на выбор ответчика. При текстовой публикации размер шрифта не должен быть менее 14. 

В новостных передачах, выходящих на телеканале Телерадиокомпании «Губерния–33», должно быть опубликовано следующее сообщение длительностью не менее 20 секунд: «18 марта 2018 года в журналистском материале, размещенном на сайте Телерадиокомпании «Губерния–33» и видеоматериале, вышедшем в эфир под названием: «Вояж»: дорога в будущее», были опубликованы не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2. Редакция ТРК «Губерния–33» приносит свои извинения ФИО2 за публикацию несоответствующей действительности информации». Количество новостных блоков, которые должны содержать данное сообщение – не менее 4 штук. Указанная публикация может быть сделана как путем зачитывания текста, так и путем публикации текстового сообщения, на выбор ответчика. При текстовой публикации размер шрифта не должен быть менее 14. Не менее двух публикаций должны быть продемонстрированы в эфире во временной промежуток с 10:00 до 19:00.

3.Истец отказывается от исковых требований к ООО «ТРК «Губерния 33» и ФИО13 в полном объеме.

4.Истец не имеет никаких финансовых претензий к ООО «ТРК «Губерния 33» и ФИО13, в том числе требований касающихся компенсации морального вреда.

5.ФИО2, с одной стороны, и ООО «ТРК Губерния 33», ФИО3, с другой стороны, пришли к соглашению, что понесенные в рамках данного спора судебные расходы остаются за сторонами.

6.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

8.Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения и один экземпляр для Арбитражного суда Владимирской области.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, известны и понятны.».

ФИО2 представил в материалы дела новое заявление об уточнении исковых требований (вх. от 09.06.2021), просит суд:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «ВОЯЖ», представителей криминалитета, а также негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения, с целью повлиять на работу предприятия, распространенные ООО «ТРК Губерния–33», ФИО10, ФИО3 путем опубликования следующего высказывания ФИО10: «— Мы видели, что рабочие были недовольны чем–то, — рассказывает заместитель генерального директора НПО «Вояж» ФИО10. — И когда мы откровенно с ними побеседовали, то узнали, что они получают зарплату не в полном объеме, а только 50%. Половину они отдают ФИО2. Когда мы стали выяснять, в чем же дело, ФИО2 сказал, что у него была такая договоренность с рабочими. В итоге назрел конфликт, который не мог решиться мирным путем. К сожалению, Дмитрий ФИО2 привлек к разрешению этого конфликта криминальные силы. Где–то полгода мы находились под давлением, и пришлось нам расстаться», а также следующий текст статьи: «Отголоски того конфликта не затихают до сих пор. Работников предприятия и местное население, бывшие акционеры компании подпитывают негативными слухами. Мол, руководство «Вояжа» загрязняет окружающую природу, сливает нечистоты в деревенские водоемы» в следующих источниках:

в статье «Вояж»: дорога в будущее», размещенной в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости»; 

в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж» СПЕЦРЕП» размещенном в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33 (https://www.youtube.com/watch?v=YGenVEQOm8s);

в программе «Новости», которые транслировались 18.03.2018 на телеканале Губерния 33, идентичному по содержанию и длительности ролику, размещенному на ютуб–канале (https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEQOm8s). 

2. Обязать ФИО10 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, а также негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения с целью повлиять на работу предприятия, путем размещения на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33, а также в эфире программы «Новости» на телеканале «Губерния–33» текста опровержения данных сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО10 в репортаже ««Вояж»: дорога в будущее», касающиеся сведений о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, а также, сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверную информацию, с целью повлиять на работу предприятия, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и являются заведомо ложными». 

3. Утвердить мировое соглашение между ФИО2 с одной стороны и ООО «ТРК «Губерния–33» и ФИО3, ранее предоставленное в материалы дела. 

4. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 убытки в размере 250 000 руб.

ФИО2 заявлено письменное ходатайство (вх. от 27.09.2021) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селдон Новости», общества с ограниченной ответственностью «Старт33», ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 27.09.2021, от 24.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» (далее – ООО «Селдон Новости»), общество с ограниченной ответственностью «Старт33» (далее – ООО «Старт33»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее – ООО «РитейлГрупп»).

ООО «Селдон Новости» в письменном отзыве (вх. от 22.11.2021) указало, что по состоянию на 22.11.2021 спорный текст, размещенный на сайте https://news.myseldon.com/ (https://news.myseldon.com/ru/news/index/ 184521735?requestId=fe5b4dc2–0230–4595–943ef1503551941c), удален, в связи с чем переход по ссылке невозможен (указанное отражено в протоколе осмотра Интернет–страниц). Исходный текст, размещенный на сайте ответчика, также удален – http://trc33.ru/news/expert/voyazh–doroga–v–budushchee (указанное отражено в протоколе осмотра интернет страниц). При осуществлении поиска в Яндекс по запросу: «вояж»: дорога в будущее губерния 33» в результатах поиска первая ссылка на сайт Владимир СМИ, где также размещен спорный текст, ранее размещенный на сайте ответчика. Третье лицо указало, что цитирование спорного текста (доведенного до всеобщего сведения) выполнено добросовестно, без цели извлечения прибыли, в информационных целях, в объеме, оправданном целью цитирования, со ссылкой на источник (правообладателя). Специальных запретов на цитирование/иное использование материалов, размещенных на сайте ответчика, не содержится.

ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика (вх. от 31.01.2022).

Определением от 07.02.2022 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ФИО4 в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В материалы дела от истца вновь поступили уточнения исковых требований (вх. от 31.01.2022, вх. от 07.02.2022), в которых он просит суд: 

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «ВОЯЖ», представителей криминалитета, а также негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения, с целью повлиять на работу предприятия, распространенные ООО «ТРК Губерния–33», ФИО10, ФИО3 путем опубликования следующего высказывания ФИО10: «—Мы видели, что рабочие были недовольны чем–то, — рассказывает заместитель генерального директора НПО «Вояж» ФИО10. — И когда мы откровенно с ними побеседовали, то узнали, что они получают зарплату не в полном объеме, а только 50%. Половину они отдают ФИО2. Когда мы стали выяснять, в чем же дело, ФИО2 сказал, что у него была такая договоренность с рабочими. В итоге назрел конфликт, который не мог решиться мирный путем. К сожалению, Дмитрий ФИО2 привлек к разрешению этого конфликта криминальные силы. Где–то полгода мы находились под давлением, и пришлось нам расстаться», а также следующий текст статьи: «Отголоски того конфликта не затихают до сих пор. Работников предприятия и местное население, бывшие акционеры компании подпитывают негативными слухами. Мол, руководство «Вояжа» загрязняет окружающую природу, сливает нечистоты в деревенские водоемы» в следующих источниках: 

в статье «Вояж»: дорога в будущее», размещенной в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», 

в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж» СПЕЦРЕП», размещенном в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33 (https://www.youtube.com/watch?v=YGenVEQOm8s), 

в программе «Новости», которые транслировались 18.03.2018 на телеканале Губерния 33, идентичному по содержанию и длительности ролику, размещенному на ютуб–канале (https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEQOm8s),

в социальной сети «Одноклассники» на странице ФИО4 по ссылке: https://ok.ru/video/554871624031. 

2. Обязать ФИО10 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, а также негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения с целью повлиять на работу предприятия, путем размещения на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33, а также в эфире программы «Новости» на телеканале «Губерния–33» текста опровержения данных сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО10 в репортаже ««Вояж»: дорога в будущее», касающиеся сведений о том, что ФИО2, осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, а также, сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверную информацию, с целью повлиять на работу предприятия, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и являются заведомо ложными». 

3. Обязать ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, а также негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения с целью повлиять на работу предприятия, путем размещения в социальной сети «Одноклассники» на странице ФИО4 по ссылке: текста опровержения данных сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО10 в репортаже ««Вояж»: дорога в будущее», касающиеся сведений о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, а также, сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверную информацию, с целью повлиять на работу предприятия, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и являются заведомо ложными». 

4. Утвердить мировое соглашение между ФИО2 с одной стороны и ООО «ТРК «Губерния–33» и ФИО3, ранее предоставленное в материалы дела. 

5. Взыскать с ФИО10 и ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 290 000 руб.

ФИО10 в отзыве на иск (вх. от 05.03.2022) указала, что предоставленные истцом документы противоречат друг другу и тем документам, которые ранее приобщались к материалам дела, в частности истец изначально просил взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., потом отказался от взыскания морального вреда и попросил взыскать с ответчиков убытки в этой же сумме, ссылаясь на договор субподряда от 15.03.2018, который, по мнению ФИО2, был расторгнут в связи с публикацией спорного видео, на предложение суда предоставить расчет убытков истец решил предоставить новый договор с другим предметом, обосновывающий его убытки, якобы вызванные публикацией видеоролика. ФИО10 полагает, что предоставленных документов недостаточно для того, чтобы с уверенностью связать расторжение предоставленного договора с видеороликом и устранить все противоречия, имеющиеся в деле, не доказанным, по мнению ответчика, остается также само существование данного договора в 2018 году и его исполнение сторонами. 

Кроме того, ФИО10 указала, что истец, обосновывая причиненные убытки, необоснованно ссылается на договор оказания услуг по сопровождению избирательной кампании от 15.01.2018, так как  ФИО11 в одностороннем порядке расторг указанный договор в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 02.04.2018 (с момента получения уведомления ФИО2), предоставленный договор является договором возмездного оказания услуг,  акты сдачи приемки работ подтверждают выполнение ФИО2 работы, следовательно, он был вправе в судебном порядке взыскать с ФИО11 фактические понесенные им расходы, но не сделал это. Отдельно ответчиком указано на то, что ФИО11 признал факт исполнения ФИО2 услуг на сумму 290 000 руб., но ФИО2 не предпринимал попытки взыскания данной суммы, что косвенно говорит о признаках недобросовестности истца и его злоупотреблении правом.  Из текста уведомления о расторжении не ясно, что это односторонний отказ или соглашение о расторжении, т.к. в резолютивной части уведомления ФИО2 предлагается расторгнуть договор, но никаких документов о расторжении в последующем составлено не было, подпись ФИО2 о получении уведомления не является согласием на поступившее предложение о расторжении, а, следовательно, не имеет никаких правовых последствий, в связи с изложенным предоставленные документы не является подтверждением несения ФИО2 убытков. Ответчик указал, что истец не предоставил суду доказательств порочащего характера распространенной информации. В исследованном в судебном заседании видеоролике не сообщалось о совершении ФИО2 уголовного преступления, в связи с чем ссылка в уточненном исковом заявлении на статью 145.1 Уголовного кодекса РФ не обоснована, указание на нарушение ФИО2 иных норм законодательства в видеоролике и уточненном исковом заявлении также не имеется. 

ФИО10 обратила внимание суда на то, что истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации у ФИО2 в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, уменьшении объема заказов. Предоставленные ФИО2 договоры, согласно доводам ответчика, из разных сфер деятельности (услуги физического лица связанные с избирательной компанией и коммерческая деятельность юридического лица не имеющего отношения к спору по поставке продукции), к информации в видеоролике никакого отношения не имеют, более того, ФИО2 не представлено доказательств, что он когда–либо раньше сопровождал избирательные компании и имеет квалификацию для оказания такого рода услуг, размер вознаграждения за оказанные услуги по договору сопровождения избирательной кампании не соразмерен рыночному и не привязан ни к каким категориям, в связи с чем необоснованно завышен.

ФИО4 в письменном отзыве (вх. от 23.03.2022) указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд в удовлетворении исковых требования в части требований к ФИО4 отказать. Ответчик сообщил, что примерно в марте 2018 года,  если судить по выходным данным видеоролика – это может быть 18 марта 2018 года, знакомился с новостями, размещаемыми в сети Интернег Телерадиокомпанией «Губерния–33» на странице на канале YouTube, где часто размещают новости региона, освещаются различные, в том числе и официальные, события, и обратил внимание на видеоролик, имеющий отношение к Камешковскому району, а именно про  НПО «Вояж»; указанный ролик решил разместить у себя в Одноклассниках путём копирования со страницы Телерадиокомпания «Губерния-33» на канале YouTube. Как пояснил ответчик в своем отзыве, ролик под названием «2018 03 12 СПЕЦРЕП НПО «Вояж», размещенный на его странице в социальной сети «Одноклассники», ФИО4 не создавался, он не является автором данной видеозаписи и/или правообладателем материалов и не может нести ответственность за достоверность/недостоверность информационных и иных материалов третьих лиц, их содержание, а также за любые последствия, связанные с использованием   такой   информации; указанная видеозапись на его странице в социальной сети находится в разделе заметки, при открытии заметки и воспроизведении записи «2018 03 12 СПЕЦРЕП НПО Вояж» в разделе, раскрывающем подробности видеозаписи, имеется информация об источнике данной видеозаписи: Телерадиокомпания «Губерния–33», с адресом компании, указанием адреса сайта и адресов телерадиокомпании в социальных сетях.

Истец представил в материалы дела ходатайство об исключении ФИО4 из числа соответчиков и привлечении его в качестве третьего лица (вх. от 30.03.2022). В судебном заседании 30.03.2022 ФИО2 уточнил исковые требования,  просит суд: 

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «ВОЯЖ», представителей криминалитета, а также негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения, с целью повлиять на работу предприятия, распространенные ООО «ТРК Губерния–33», ФИО10, ФИО3 путем опубликования следующего высказывания ФИО10: «—Мы видели, что рабочие были недовольны чем–то, — рассказывает заместитель генерального директора НПО «Вояж» ФИО10. — И когда мы откровенно с ними побеседовали, то узнали, что они получают зарплату не в полном объеме, а только 50%. Половину они отдают ФИО2. Когда мы стали выяснять, в чем же дело, ФИО2 сказал, что у него была такая договоренность с рабочими. В итоге назрел конфликт, который не мог решиться мирный путем. К сожалению, Дмитрий ФИО2 привлек к разрешению этого конфликта криминальные силы. Где–то полгода мы находились под давлением, и пришлось нам расстаться», а также следующий текст статьи: «Отголоски того конфликта не затихают до сих пор. Работников предприятия и местное население, бывшие акционеры компании подпитывают негативными слухами. Мол, руководство «Вояжа» загрязняет окружающую природу, сливает нечистоты в деревенские водоемы» в следующих источниках: 

в статье «Вояж»: дорога в будущее», размещенной в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», 

в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж» СПЕЦРЕП», размещенном в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33 (https://www.youtube.com/watch?v=YGenVEQOm8s), 

в программе «Новости», которые транслировались 18.03.2018 на телеканале Губерния 33, идентичному по содержанию и длительности ролику, размещенному на ютуб–канале (https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEQOm8s). 

2. Обязать ФИО10 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, а также негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения с целью повлиять на работу предприятия, путем размещения на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33, а также в эфире программы «Новости» на телеканале «Губерния–33» текста опровержения данных сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО10 в репортаже ««Вояж»: дорога в будущее», касающиеся сведений о том, что ФИО2, осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, а также, сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверную информацию, с целью повлиять на работу предприятия, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и являются заведомо ложными». 

3. Утвердить мировое соглашение между ФИО2 с одной стороны и ООО «ТРК «Губерния–33» и ФИО3, ранее предоставленное в материалы дела. 

4. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 убытки в размере 290 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство (вх. от 30.03.2022) об исключении ФИО4 из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, определением суда от 01.04.2022 отказал истцу в его удовлетворении. 

Истец в судебном заседании 30.03.2022 устно заявил отказ от исковых требований к ФИО4 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений в социальной сети «Одноклассники» на странице ФИО4,  об обязании ФИО4 опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании со ФИО4 убытков, пояснил, что ФИО4 была добровольно удалена порочащая честь истца информация с его страницы в социальной сети, претензий к ФИО4 у истца нет.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от заявленных истцом требований к ФИО4

Производство по делу в части заявленных требований ФИО2 к ФИО4 подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ходатайства истца об исключении ООО «РитейлГрупп» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  протокольным определением от 30.03.2022 исключил общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 представил в материалы дела заявление (вх. от 02.06.2022), в котором он окончательно уточнил исковые требования, просит суд: 

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ»; негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «ВОЯЖ», представителей криминалитета; негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения, с целью повлиять на работу предприятия, распространенные ООО «ТРК Губерния–33», ФИО10, ФИО3, путем опубликования следующего высказывания ФИО10: «– Мы видели, что рабочие были недовольны чем–то, – рассказывает заместитель генерального директора НПО «Вояж» ФИО10. – И когда мы откровенно с ними побеседовали, то узнали, что они получают зарплату не в полном объеме, а только 50%. Половину они отдают ФИО2. Когда мы стали выяснять, в чем же дело, ФИО2 сказал, что у него была такая договоренность с рабочими. В итоге назрел конфликт, который не мог решиться мирный путем. К сожалению, Дмитрий ФИО2 привлек к разрешению этого конфликта криминальные силы. Где–то полгода мы находились под давлением, и пришлось нам расстаться», а также следующий текст статьи: «Отголоски того конфликта не затихают до сих пор. Работников предприятия и местное население, бывшие акционеры компании подпитывают негативными слухами. Мол, руководство «Вояжа» загрязняет окружающую природу, сливает нечистоты в деревенские водоемы» в следующих источниках: 

в статье «Вояж»: дорога в будущее», размещенной в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», 

в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж» СПЕЦРЕП», размещенном в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33 (https://www.youtube.com/watch?v=YGenVEQOm8s),

в программе «Новости», которые транслировались 18.03.2018 на телеканале Губерния 33, идентичному по содержанию и длительности ролику, размещенному на ютуб–канале (https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEQOm8s). 

2. Обязать ФИО10 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «Вояж»; негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «Вояж» представителей криминалитета; негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения с целью повлиять на работу предприятия, путем размещения на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33, а также в эфире программы «Новости» на телеканале «Губерния–33» текста опровержения данных сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО10 в репортаже «Вояж»: дорога в будущее», касающиеся сведений о том, что ФИО2, осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «Вояж», сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта между собственниками НПО «Вояж» представителей криминалитета, а также, сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверную информацию, с целью повлиять на работу предприятия, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и являются заведомо ложными». 

3. Утвердить мировое соглашение между ФИО2 с одной стороны и ООО «ТРК «Губерния–33» и ФИО3, ранее предоставленное в материалы дела. 

4. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет компенсации репутационного вреда сумму в размере 500 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.  

ФИО2 представил в материалы дела ходатайство (вх. от 03.06.2022) о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

В дополнении по делу (вх. от 10.06.2022) истец, обосновывая размер компенсации, обратил внимание суда на то, что ООО «АльфаТор», в котором ФИО2 является директором и участником, заключило договор субподряда № АТ0319–01/18 от 19.03.2018 с ООО «НордТеплоСтрой», в случае, если бы договор субподряда № 314 от 15.03.2018 с ООО «Инженерные сети» не был бы расторгнут, ООО «АльфаТор» получило бы доход в размере 752 767 руб. 86 коп., исходя из расчета 1 691 607 руб. 70 коп. (стоимость договора субподряда № 314 от 15.03.2018 с ООО «Инженерные сети») – 938 839 руб. 86 коп. (стоимость договора субподряда № АТ0319–01/18 от 19.03.2018 с ООО «НордТеплоСтрой») = 752 767 руб. 86 коп. После уплаты НДС (18%) доход ООО «АльфаТор» составил бы: 752 767 руб. 86 коп. х 100/118 = 637 938 руб. 84 коп. После уплаты налога на прибыль (20%) чистая прибыль ООО «АльфаТор» составила бы 510 351 руб. 84 коп., из расчета 637 938 руб. 84 коп. х 0,2 – 127 587 руб. 76 коп. (сумма налога на прибыль) 637 938 руб. 84 коп. – 127 587 руб.* = 510 351 руб. 84 коп. (* при формировании декларации налога на прибыль, сумма налога округляется до целого числа). Истец является учредителем ООО «АльфаТор» и имеет долю в уставном капитале 50%, при уплате подоходного налога истец получил бы на руки денежные средства в размере 222 003 руб. 05 коп., исходя из расчета 510 351 руб. 84 коп. / 2 = 255 175 руб.   92 коп. – 13% = 222 003 руб. 05 коп. По мнению ФИО2, в результате действий ответчика (ФИО10) наступили неблагоприятные последствия для истца, в частности умаление деловой репутации ФИО2, что привело к расторжению договора по сопровождению избирательной кампании от 15.01.2018, заключенного с ФИО11, где истец не смог получить 290 000 руб., расторжению договора субподряда № 114 на выполнение монтажных работ системы электроснабжения от 15.03.2018, заключенного между ООО «АльфаТор» и ООО «Инженерные сети», где истец по вине ответчика не смог заработать 222 003 руб. 05 коп. Согласно расчету ФИО2 репутационный вред, причиненный истцу, составляет 500 000 руб. (из расчета 290 000 руб. + 222 003 руб. 05 коп. = 512 003 руб. 05 коп.), при этом с учетом округления в пользу ответчика истец просит взыскать 500 000 руб. Истец дополнительно отметил, что являлся депутатом Камешковского района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2, на выборах, состоявшихся 13.09.2015 ФИО2 одержал победу, набрав 202 голоса из 413. Однако, баллотируясь по тому же округу в 2020 году, ФИО2 набрал 177 голосов из тех же 413. Учитывая, что за 5 лет работы узнаваемость ФИО2 как депутата выросла, к работе ФИО2, как депутата, не было претензий со стороны избирателей, приведенные выше данные, с очевидностью указывают на факт утраты доверия к репутации истца по вине ответчика. ФИО2 обратил  внимание суда на то, что с момента обращения истца с иском ФИО10 не предпринимались какие–либо меры для прекращения распространения официально распространенной ей ранее, порочащей деловую репутацию истца, недостоверной информации; недостоверная негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца распространялась в СМИ до мая 2022 года.

ФИО10 в отзыве на исковое заявление (вх. от 07.07.2022) просит суд в части исковых требований о взыскании с ФИО10 компенсации репутационного вреда отказать в полном объеме, сообщила, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не доказано, что у истца была сформирована репутация в определенной сфере, а ответчиками нанесен вред его деловой репутации, не доказана причинно–следственная связи между действиями ответчиков и описанными истцом последствиями. По мнению ответчика, истцом не доказаны  факт сформированной репутации в сфере деловых отношений, а также факт утраты или снижения доверия к репутации; наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений.

Истец возразил против доводов ФИО10, представил письменные возражения (вх. от 17.08.2022) и дополнение по делу (вх. от 17.08.2022).  ФИО2 в письменных возражениях (вх. от 30.03.2022) на отзыв ФИО10 указал, что в рамках исполнения договора оказания услуг от 15.01.2018 ФИО2 не понес никаких расходов. В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора исполнитель обязался оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. Истец не мог предъявить какие–либо требования к ФИО11 об убытках, суждения ответчика о признаках недобросовестности истца и его злоупотреблении правом являются несостоятельными. Пункт 6.3 оговора оказания услуг от 15.01.2018 не предполагает освобождения ФИО11 от оплаты оказанных услуг до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако, в соответствии с пунктом 6.7 при расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта 6.3.6 договора, фактически оказанные исполнителем и принятые на основании акта сдачи–приемки, но не оплаченные заказчиком услуги, оплате не подлежат. При заключении договора оказания услуг от 15.01.2018 стороны не могли предположить в отношении кого возможно бесчестное, незаконное и недобросовестное поведение, по этому, стороны не конкретизировали в указанном договоре обстоятельства. 02.04.2018 истцом было получено уведомление о расторжении договора по сопровождению избирательной кампании от 15.01.2018. Изучив полученное уведомление, ФИО2 истолковал его как уведомление о расторжении данного договора со стороны ФИО11 Истец полагает, что 290 000 руб. это реальный ущерб, возникший в результате распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию негативных сведений, суждение ответчика об отсутствии наличия сформированной репутации у ФИО2 в соответствующей сфере деятельности опровергается тем, что сам ФИО11 обратился к истцу как к специалисту в данной сфере, обращение ФИО11 доказывает факт наличия у истца квалификации в данной сфере деятельности. В силу условий конфиденциальности, ФИО2 не может распространять сведения, отраженные в других договорах по сопровождению аналогичных избирательных кампаний. 

ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33», ФИО3, ФИО4, ООО «Селдон Новости», ООО «Старт33», ФИО5 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Истец, обращаясь в суд, указал, что 18.03.2018 в эфире телевизионного канала «Губерния–33» в программе «Новости» вышел репортаж «Вояж»: дорога в будущее», автором и ведущей репортажа являлась ФИО3 В одном из фрагментов репортажа ФИО10 сообщила сведения о деятельности НПО «Вояж». Изложенная информация, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Запись репортажа была также размещена в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании «Губерния–33» (https://www.youtube.com/watch?v=YGenVEQOm8s) в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж» СПЕЦРЕП».

В подтверждение факта трансляции передачи с оспариваемым текстом и размещения видеоролика истцом в материалы дела представлена запись на СД диске.

Интернет–издание «Губерния–33», учредителем которого является ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33», на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости» опубликовало статью под названием «Вояж»: дорога в будущее», в которой содержался следующий текст: «– Мы видели, что рабочие были недовольны чем–то, – рассказывает заместитель генерального директора НПО «Вояж» ФИО10. – И когда мы откровенно с ними побеседовали, то узнали, что они получают зарплату не в полном объеме, а только 50%. Половину они отдают ФИО2. Когда мы стали выяснять, в чем же дело, ФИО2 сказал, что у него была такая договоренность с рабочими. В итоге назрел конфликт, который не мог решиться мирный путем. К сожалению, Дмитрий ФИО2 привлек к разрешению этого конфликта криминальные силы. Где–то полгода мы находились под давлением, и пришлось нам расстаться…», а также: «Отголоски того конфликта не затихают до сих пор. Работников предприятия и местное население, бывшие акционеры компании подпитывают негативными слухами. Мол, руководство «Вояжа» загрязняет окружающую природу, сливает нечистоты в деревенские водоемы…». 

Истцом в подтверждение факта публикации представлены скриншоты страниц сайта Телерадиокомпании «Губерния – 33».

ФИО2 представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств  от 18.06.2021.

В судебном заседании 22.01.2020 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО12, который на момент выхода программы, содержащей спорный ролик, и публикации текста репортажа  (до конца апреля 2019 года) исполнял обязанности генерального директора и главного редактора ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33». 

ФИО12 сообщил суду, что непосредственно участвовал в создании продемонстрированного ему в судебном заседании видеоролика, ролик был изготовлен «по моему поручению и под моим руководством» – пояснил ФИО12 и был снят в рамках редакционного задания для телевидения «Губерния 33». ФИО12 сообщил, что исходя из существующей в то время редакционной практики, ролик стоял в сетке новостей, был размещен на сайте и сервисе YouTube, поскольку на сайт идет выгрузка именно через сервис YouTube, на сайте видеоролик размещался параллельно с распечаткой текстовой версии на «бесконечно долгий» срок, ролик выходил в начале каждого часа, около 20 раз в сутки. Спецрепортаж, со слов ФИО12, также мог публиковаться и в последующем. ФИО12 также сообщил, что все опубликованные материалы отправлялись в Гостелерадиофонд.

Определением суда от 14.07.2020 по письменному ходатайству истца (вх. от 15.06.2020) арбитражный суд истребовал у филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (Гостелерадиофонд)  архивную запись программы «Новости», вышедшей в эфир на канале «Губерния 33» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ТУ 33–00432 от 29.09.2015) 18.03.2018;  сведения о количестве выходов в эфир указанной программы 18.03.2018 с демонстрацией видеоролика об НПО «Вояж» (при наличии у Гостелерадиофонда указанной информации).

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (Гостелерадиофонд) в письме (вх. от 25.08.2020)  пояснил, что материалы передаются в двух экземплярах на электронных носителях, материалы (обязательные экземпляры документов) передаются на 11 дисках в 2 идентичных экземплярах каждый. Общее количество дисков, содержащих обязательные экземпляры документов, передаваемых на хранение в филиал ВГТРК Гостелерадиофонд 22 штуки, представил СД диск, содержащий архивные записи программ, в том числе программы «Новости»  от 18.03.2018.         

Полагая, что распространенные в репортаже и в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. 

Арбитражные суды в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, указанные в части 1 той же статьи, в соответствии с частью 2 названной нормы процессуального права рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Судом установлено, что ФИО2 обращался с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Губерния–33», ФИО10, ФИО3, определением Октябрьского районного суда от 19.03.2019 ФИО2 было отказано в принятии искового заявления в связи подведомственностью спора арбитражному суду.

Заявленные требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возникший спор, как следует из содержания искового заявления, носит экономический характер, связан с осуществлением истцом, как генеральным директором НПО «Вояж» предпринимательской деятельности. 

Информация, которая указана истцом в качестве порочащих сведений, касается вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности ФИО2 как генерального директора общества. 

Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений. Поскольку экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о средствах массовой информации). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий пункт 7 постановления № 3).

Из статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124–1 «О средствах массовой информации» (далее –  Закона о средствах массовой информации) следует, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных данным законом. Сайт в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Как следует из видеоролика репортажа, ведущей сюжета является ФИО13.

Как следует из текста названной выше статьи, размещенной на официальном сайте информационного агентства Телерадиокомпания «Губерния 33», ее автором указана ФИО13.

Сайт Телерадиокомпания «Губерния 33» зарегистрирован как сетевое издание. Учредителем сетевого издания «Губерния 33» является ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33».

Как следует из материалов дела, ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 60769от 11.02.2015.

Согласно статье 23 Закона о средствах массовой информации при применении названного закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

В статье 19 данного закона предусмотрено, что редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Пунктом 7 постановления № 3  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Факт распространения спорных сведений путем трансляции в эфире канала «Губерния–33» телевизионной программы «Новости» с репортажем «Вояж» Дорога в будущее»,  размещения в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com на канале телерадиокомпании «Губерния–33» в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж» СПЕЦРЕП», публикации в сети «Интернет» на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости» в статье «Вояж»: дорога в будущее», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (архивной записью программы «Новости» от 18.03.2018, представленной Гостелерадиофондом, свидетельскими показаниями бывшего генерального директора и главного редактора ООО «Телерадиокомпания «Губерния–33», СД диском с записью  видеоролика, скриншотом страниц сайта https://trc33.ru/, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 18.06.2021). 

Судом также принят во внимание отзыв третьего лица – ООО «Селдон Новости», являющегося автоматическим агрегатором новостей из различных источников, подтвердившим, что текст статьи был взят им с сайта ответчика телерадиокомпании «Губерния–33», ООО «Селдон Новости» не осуществляет никаких изменений и исправлений информации, в обоснование представившим протокол осмотра интернет – страниц, из которого следует, что материал, размещенный на сайте https://news.myseldon.com/ удален, в связи с чем переход по ссылке невозможен, исходный текст, размещенный на странице http://trc33.ru/news/expert/voyazh–doroga–v–budushchee, также удален.

ФИО4 также представил сведения, подтверждающие, что видеоролик, скопированный им на свою страницу в социальной сети, был  взят на сайте https://www.youtube.com/, на канале Телерадиокомпании «Губерния–33».

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016). Простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред (пункт 14 Обзора от 16.03.2016).

Довод заявителя о необходимости назначении судебной лингвистической экспертизы отклонен судом на основании следующего.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, и их раз

решение

 относится к исключительной компетенции суда. Назначение экспертизы является правом суда, к которому он может прибегнуть при невозможности дать оценку юридически значимым обстоятельствам.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний экспертов.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что информация, которую распространил ответчик, изложена в утвердительной форме и могла быть проверена ответчиками на предмет соответствия действительности

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона о средствах массовой информации журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о средствах массовой информации обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом сюжете ведущая озвучивает  текст о деятельности предприятия, берет интервью у руководителей и работников НПО «Вояж».

Участник сюжета ФИО10 в утвердительной форме сообщает следующее: «Мы видели, что рабочие были недовольны чем–то, и когда мы откровенно с ними побеседовали, то узнали, что они получают зарплату не в полном объеме, а только 50%. Половину они отдают ФИО2. Когда мы стали выяснять, в чем же дело, ФИО2 сказал, что у него была такая договоренность с рабочими. В итоге назрел конфликт, который не мог решиться мирный путем. К сожалению, Дмитрий ФИО2 привлек к разрешению этого конфликта криминальные силы. Где–то полгода мы находились под давлением, и пришлось нам расстаться».

Данные фразы являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В рассматриваемых утвердительных высказываниях передается информация о том, что руководителем НПО «Вояж»  ФИО2  совершались нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Также имеется утверждение о привлечении истцом к разрешению конфликта криминальных сил,  данные фразы носят утвердительный характер, указывают, что ФИО2 связан с преступным миром.

Кроме того, ведущей ФИО13 озвучивается следующий текст: «Отголоски того конфликта не затихают до сих пор. Работников предприятия и местное население бывшие акционеры компании подпитывают негативными слухами. Мол, руководство «Вояжа» загрязняет окружающую природу, сливает нечистоты в деревенские водоемы».

Данная фраза является утверждением о факте обмана бывшими акционерами компании жителей поселка и работников предприятия с целью нанести ему вред. Указанное утверждение также может быть проверено на соответствие действительности.

Исходя из распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о защите деловой репутации, обязанность доказывания соответствия распространенным сведениям действительности возложена на ответчика.

В суд ответчиком ФИО10 не представлены доказательства подтвержденного факта нарушения истцом трудового законодательства, а также факт взаимодействия ФИО2 с криминальными силами и давления с их помощью на предприятие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения: «Мы видели, что рабочие были недовольны чем–то, и когда мы откровенно с ними побеседовали, то узнали, что они получают зарплату не в полном объеме, а только 50%. Половину они отдают ФИО2. Когда мы стали выяснять, в чем же дело, ФИО2 сказал, что у него была такая договоренность с рабочими. В итоге назрел конфликт, который не мог решиться мирный путем. К сожалению, Дмитрий ФИО2 привлек к разрешению этого конфликта криминальные силы. Где–то полгода мы находились под давлением, и пришлось нам расстаться», распространенные в статье «Вояж»: дорога в будущее», в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж» СПЕЦРЕП», размещенном в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com, в программе «Новости», которые транслировались 18.03.2018 на телеканале «Губерния 33», содержат утверждения о порочном характере деятельности истца как бывшего руководителя НПО «Вояж».

При этом, суд не находит оснований для признания порочащими истца сведения выраженные в тексте: «Отголоски того конфликта не затихают до сих пор. Работников предприятия и местное население бывшие акционеры компании подпитывают негативными слухами. Мол, руководство «Вояжа» загрязняет окружающую природу, сливает нечистоты в деревенские водоемы», поскольку из приведенной  фразы не следует, что описываемые в ней факты связаны конкретно с ФИО2,  указание на то, что именно ФИО2 распространялись обманные сведения о предприятии и его негативном воздействии на окружающую среду, отсутствует.

Суд, руководствуясь статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления № 3, проанализировав словесно–смысловые конструкции оспариваемого истцом фрагмента видеоролика и статьи, исходит из того, что они не содержат порочащих сведений о ФИО2 в форме утверждений автора ФИО13 об осуществлении им недобросовестных действий, незаконной или противоправной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, принимая во внимание, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, относящаяся непосредственно к его деятельности как генерального директора НПО «Вояж» содержится в высказываниях ФИО10 «Мы видели, что рабочие были недовольны чем–то, и когда мы откровенно с ними побеседовали, то узнали, что они получают зарплату не в полном объеме, а только 50%. Половину они отдают ФИО2. Когда мы стали выяснять, в чем же дело, ФИО2 сказал, что у него была такая договоренность с рабочими. В итоге назрел конфликт, который не мог решиться мирный путем. К сожалению, Дмитрий ФИО2 привлек к разрешению этого конфликта криминальные силы. Где–то полгода мы находились под давлением, и пришлось нам расстаться», распространенные в статье «Вояж»: дорога в будущее», в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж» СПЕЦРЕП», размещенном в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com, в программе «Новости», которые транслировались 18.03.2018 на телеканале «Губерния 33», при этом носит негативный характер и ведет к причинению репутационного вреда, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений, ФИО10 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает спорные высказывания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Требования о признании сведений, содержащихся в высказывании ФИО13 «Отголоски того конфликта не затихают до сих пор. Работников предприятия и местное население бывшие акционеры компании подпитывают негативными слухами. Мол, руководство «Вояжа» загрязняет окружающую природу, сливает нечистоты в деревенские водоемы», не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания их несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления № 3, согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, не лишен возможности самостоятельно защитить свои права, которые он считают нарушенными,  и имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о средствах массовой информации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, а также признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца спорные сведения,  суд считает возможным возложить на ответчика ФИО10 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ»; негативные сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта, между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета; путем размещения на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33, а также в эфире программы «Новости» на телеканале «Губерния–33» текста опровержения данных сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО10 в репортаже «Вояж»: дорога в будущее», касающиеся сведений о том, что ФИО2, осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и являются заведомо ложными».

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  части возложения на ФИО10 обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 негативные сведения о том, что ФИО2 распространял недостоверные сведения с целью повлиять на работу предприятия, путем размещения на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33, а также в эфире программы «Новости» на телеканале «Губерния–33» текста опровержения данных сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО10 в репортаже «Вояж»: дорога в будущее», касающиеся сведений о том, что ФИО2, распространял недостоверную информацию, с целью повлиять на работу предприятия, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и являются заведомо ложными», с учетом того, что ФИО10 не признана виновной в распространении  указанных сведений. 

Истцом в материалы дела было представлено мировое соглашение, соглашение, заключенное между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Губерния–33» и ФИО3

Суд установил, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным утвердить мировое соглашение, 1.в соответствии с которым: 

«1. Ответчики, с которыми заключается мировое соглашение, признают факт размещения в широком доступе следующей информации:

– Статья «Вояж»: Дорога в будущее» на странице ООО «ТРК «Губерния–33» в сети «Интернет – https://trc33.ru/news/news–day/vovazh–doroga–v–budushchee/ в том виде, в котором она представлена в материалы судебного дела А11–4323/2019 истцом.

– Видеоролика на канале, администрируемом ООО «ТРК «Губерния–33», на сайте https://youtube.com в сети Интернет под названием «2018 03 18 НПО «Вояж». СПЕЦРЕП» – https://www.voutube.com/watch?v= YGenVEQOm8s в том виде, в котором видеоролик представлен истцом в материалы судебного дела А11–4323/2019.

– Видеосюжета, вышедшего в телеэфир на телевизионном канале ООО «ТРК «Губерния–33», идентичному по содержанию и длительности ролику размещенномуна ютуб–канале https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEOOm8s.

2.По настоящему мировому соглашению ООО «ТРК «Губерния–33», в целях урегулирования спора, признает опубликованные в отношения ФИО2 сведения изложенные в журналистских материалах, поименованные в п. 1 мирового соглашения, не соответствующими действительности и обязуется в течении 20 рабочих дней, с момента утверждения мирового соглашения судом, опубликовать опровержения в следующем порядке:

– В сети «Интернет» на сайте ООО «ТРК «Губерния–33» (https://trc33.ru/)» в разделе «Новость дня», опубликовать сообщения следующего содержания: «18 марта 2018 года в журналистском материале, размещенном на сайте Телерадиокомпании «Губерния–33» и видеоматериале, вышедшем в эфир под названием: «Вояж»: дорога в будущее», были опубликованы не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2. Редакция ТРК «Губерния–33» приносит свои извинения ФИО2 за публикацию несоответствующей действительности информации». Размер шрифта публикации не менее 14.

–В сети «Интернет» на сайте ЮТУБ https://youtube.com, на ютуб канале ООО «ТРК «Губерния 33» опубликовать видеоролик, длительностью не менее 20 секунд, содержащий следующую информацию: «18 марта 2018 года в журналистском материале, размещенном на сайте Телерадиокомпании «Губерния–33»  и  видеоматериале,  вышедшем  в эфир  под  названием: Вояж»: дорога   в   будущее»,   были  опубликованы   не  соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2. Редакция ТРК «Губерния–33» приносит свои извинения ФИО2 за публикацию несоответствующей действительности информации». Указанная публикация может быть сделана как путем зачитывания текста, так и путем публикации текстового сообщения, на выбор ответчика. При текстовой публикации размер шрифта не должен быть менее 14. 

–В новостных передачах, выходящих на телеканале Телерадиокомпании «Губерния–33», должно быть опубликовано следующее сообщение длительностью не менее 20 секунд: «18 марта 2018 года в журналистском материале, размещенном на сайте Телерадиокомпании «Губерния–33» и видеоматериале, вышедшем в эфир под названием: «Вояж»: дорога в будущее», были опубликованы не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2. Редакция ТРК «Губерния–33» приносит свои извинения ФИО2 за публикацию несоответствующей действительности информации». Количество новостных блоков, которые должны содержать данное сообщение – не менее 4 штук. Указанная публикация может быть сделана как путем зачитывания текста, так и путем публикации текстового сообщения, на выбор ответчика. При текстовой публикации размер шрифта не должен быть менее 14. Не менее двух публикаций должны быть продемонстрированы в эфире во временной промежуток с 10:00 до 19:00.

3.Истец отказывается от исковых требований к ООО «ТРК «Губерния 33» и ФИО13 в полном объеме.

4.Истец не имеет никаких финансовых претензий к ООО «ТРК «Губерния 33» и ФИО13, в том числе требований касающихся компенсации морального вреда.

5.ФИО2, с одной стороны, и ООО «ТРК Губерния 33», ФИО3, с другой стороны, пришли к соглашению, что понесенные в рамках данного спора судебные расходы остаются за сторонами.

6.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

8.Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения и один экземпляр для Арбитражного суда Владимирской области.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, известны и понятны.».

Производство по делу в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Губерния–33» и ФИО3 подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения без номера и даты (вх. от 27.01.2020).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые сведения являются утверждением о фактах, в части  по своему содержанию порочат деловую репутацию ФИО2, не соответствуют действительности, также приходит к выводу о том, что является обоснованным требование о взыскании морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановления № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких–либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления № 10).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно–следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 указанного Обзора).

Истец просит взыскать с ФИО10 500 000 руб., мотивировав тем, что та ложная информация, которую распространил ответчик, опорочила его деловую репутацию, что повлекло неприятные для него последствия в части отказа контрагентов ФИО2 от сделок, а также привело к умалению деловой репутации общества, в котором истец является руководителем и участником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о компенсации вреда в связи с распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд,  руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, счел доказанным причинение ФИО2 вреда, исходя из характера и содержания сведений, степени их распространения, учитывая, что спорные сведения оказывают негативное влияние на деловую репутацию истца, сложившуюся в обществе, характеризуют с отрицательной стороны, принижает авторитет как руководителя, в то же время, принимая во внимание отсутствие доказательств душевных переживаний, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений будет размер компенсации  10 000 руб. 

Доказательств чрезмерности данного размера ответчик не представил. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 руб. относятся на ФИО10 и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 050 руб., уплаченная истцом по чеку–ордеру № 4750 от 15.04.2019, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 138–141, 150, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ООО «ТРК Губерния–33», ФИО10, ФИО13, путем опубликования следующего высказывания ФИО10: «Мы видели, что рабочие были недовольны чем–то, и когда мы откровенно с ними побеседовали, то узнали, что они получают зарплату не в полном объеме, а только 50%. Половину они отдают ФИО2. Когда мы стали выяснять, в чем же дело, ФИО2 сказал, что у него была такая договоренность с рабочими. В итоге назрел конфликт, который не мог решиться мирный путем. К сожалению, Дмитрий ФИО2 привлек к разрешению этого конфликта криминальные силы.» в следующих источниках:

в статье «Вояж»: дорога в будущее», размещенной в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости»,

в видеоролике «2018 03 18 НПО «Вояж» СПЕЦРЕП», размещенном в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33 (https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEQOm8s),

в программе «Новости», которые транслировались 18.03.2018 на телеканале Губерния 33, идентичные по содержанию и длительности ролику, размещенному на ютуб–канале (https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEQOm8s).

В оставшейся части отказать.

Обязать ФИО10 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения путем размещения на сайте https://trc33.ru/ в разделе «Новости», на сайте www.youtube.com на канале Телерадиокомпании Губерния–33, а также в эфире программы «Новости» на телеканале «Губерния–33» текста опровержения данных сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО10 в репортаже «Вояж»: дорога в будущее», касающиеся сведений о том, что ФИО2 осуществлял незаконное удержание заработной платы работников НПО «ВОЯЖ», сведения о том, что ФИО2 привлекал к разрешению внутрикорпоративного конфликта между собственниками НПО «ВОЯЖ» представителей криминалитета, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и являются заведомо ложными».

В оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу  ФИО2 репутационный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной  пошлины в размере 1 500  руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО2 к ФИО4 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений в социальной сети «Одноклассники» на странице ФИО4 в связи с отказом от иска к ФИО4.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 050  руб., уплаченную им по чеку–ордеру № 4750 от 15.04.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Прекратить производство по делу в части требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Губерния–33» и ФИО3 в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Губерния–33», ФИО3, в соответствии с которым: 

«1. Ответчики, с которыми заключается мировое соглашение, признают факт размещения в широком доступе следующей информации:

Статья «Вояж»: Дорога в будущее» на странице ООО «ТРК «Губерния–33» в сети «Интернет – https://trc33.ru/news/news–day/vovazh–doroga–v–budushchee/ в том виде, в котором она представлена в материалы судебного дела А11–4323/2019 истцом.

Видеоролика на канале, администрируемом ООО «ТРК «Губерния–33», на сайте https://youtube.com в сети Интернет под названием «2018 03 18 НПО «Вояж». СПЕЦРЕП» – https://www.voutube.com/watch?v= YGenVEQOm8s в том виде, в котором видеоролик представлен истцом в материалы судебного дела А11–4323/2019.

Видеосюжета, вышедшего в телеэфир на телевизионном канале ООО «ТРК «Губерния–33», идентичному по содержанию и длительности ролику размещенномуна ютуб–канале https://www.youtube.com/watch?v= YGenVEOOm8s.

2.По настоящему мировому соглашению ООО «ТРК «Губерния–33», в целях урегулирования спора, признает опубликованные в отношения ФИО2 сведения изложенные в журналистских материалах, поименованные в п. 1 мирового соглашения, не соответствующими действительности и обязуется в течении 20 рабочих дней, с момента утверждения мирового соглашения судом, опубликовать опровержения в следующем порядке:

 В сети «Интернет» на сайте ООО «ТРК «Губерния–33» (https://trc33.ru/)» в разделе «Новость дня», опубликовать сообщения следующего содержания: «18 марта 2018 года в журналистском материале, размещенном на сайте Телерадиокомпании «Губерния–33» и видеоматериале, вышедшем в эфир под названием: «Вояж»: дорога в будущее», были опубликованы не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2. Редакция ТРК «Губерния–33» приносит свои извинения ФИО2 за публикацию несоответствующей действительности информации». Размер шрифта публикации не менее 14.

В сети «Интернет» на сайте ЮТУБ https://youtube.com, на ютуб канале ООО «ТРК «Губерния 33» опубликовать видеоролик, длительностью не менее 20 секунд, содержащий следующую информацию: «18 марта 2018 года в журналистском материале, размещенном на сайте Телерадиокомпании «Губерния–33»  и  видеоматериале,  вышедшем  в эфир  под  названием: Вояж»: дорога   в   будущее»,   были  опубликованы   не  соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2. Редакция ТРК «Губерния–33» приносит свои извинения ФИО2 за публикацию несоответствующей действительности информации». Указанная публикация может быть сделана как путем зачитывания текста, так и путем публикации текстового сообщения, на выбор ответчика. При текстовой публикации размер шрифта не должен быть менее 14. 

В новостных передачах, выходящих на телеканале Телерадиокомпании «Губерния–33», должно быть опубликовано следующее сообщение длительностью не менее 20 секунд: «18 марта 2018 года в журналистском материале, размещенном на сайте Телерадиокомпании «Губерния–33» и видеоматериале, вышедшем в эфир под названием: «Вояж»: дорога в будущее», были опубликованы не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2. Редакция ТРК «Губерния–33» приносит свои извинения ФИО2 за публикацию несоответствующей действительности информации». Количество новостных блоков, которые должны содержать данное сообщение – не менее 4 штук. Указанная публикация может быть сделана как путем зачитывания текста, так и путем публикации текстового сообщения, на выбор ответчика. При текстовой публикации размер шрифта не должен быть менее 14. Не менее двух публикаций должны быть продемонстрированы в эфире во временной промежуток с 10:00 до 19:00.

Истец отказывается от исковых требований к ООО «ТРК «Губерния 33» и ФИО13 в полном объеме.

Истец не имеет никаких финансовых претензий к ООО «ТРК «Губерния 33» и ФИО13, в том числе требований касающихся компенсации морального вреда.

ФИО2, с одной стороны, и ООО «ТРК Губерния 33», ФИО3, с другой стороны, пришли к соглашению, что понесенные в рамках данного спора судебные расходы остаются за сторонами.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения и один экземпляр для Арбитражного суда Владимирской области.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, известны и понятны.».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                               И.Ю. Митропан