АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

Дело №

А26-7621/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н.,  Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» Ердяковой М.А. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А26-7621/2013 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С.,     Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» (ОГРН 1126324002683; ИНН 1001256977; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 122; далее – Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 126-з в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки, а также изложении его в следующей редакции: «Не урегулированные между сторонами споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия».

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 исковое заявление в части изложения пункта 8.9 договора в предложенной истцом редакции оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.03.2015 и от 23.06.2015 соответственно решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 19 500 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 (судья Лайтинен В.Э.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2016. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении ему судебных расходов не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 16.08.2016 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А26-7537/2013. Определением кассационной инстанции от 02.05.2017 производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.10.2013, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Осиповой В.И., обеспечивающей представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, задание от 30.10.2013 на ведение дела в суде первой инстанции, акт выполненных работ от 22.10.2014 на сумму 9500 руб., платежное поручение о перечислении представителю указанной суммы за юридические услуги по договору, а также договоры на оказание юридических услуг от 20.11.2014, 30.03.2015 (заключены с индивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П., обеспечивающей подготовку и подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы по настоящему делу), акты приемки-сдачи оказанных услуг от 26.01.2015, 24.06.2015 на общую сумму 10 000 руб., платежные поучения о перечислении представителю указанной суммы.

Установив, что представители Общества фактически осуществляли защиту его интересов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с Министерства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления и отказал Обществу в возмещении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что судебные акты, которыми отказано в иске Министерству, не приняты в пользу Общества.

Судом апелляционной инстанции указано, что иск Министерства обоснован недействительностью третейской оговорки; суды трех инстанций подтвердили ее недействительность; отказ в иске был обусловлен несоответствием предмета и основания иска Министерства.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что Министерством неправильно выбран способ защиты права – посредством исключения третейской оговорки из договора аренды, являющейся недействительной. Этот вывод сделан со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения договора в судебном порядке путем исключения из него недействительных условий.

При этом, отказывая в иске, суды не восстановили и не подтвердили право ответчика на соответствующее третейское разбирательство, которого ответчик последовательно добивался в ходе судебного производства в трех инстанциях, а также путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 путем исключения из него третейской оговорки, а основанием иска – недействительность третейской оговорки в силу, в частности, правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.02.2014 № 11059/13.

Как установлено статьями 166 и 167 ГК РФ, недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные условия договора не требуют изменения договора в отношении этих условий, поскольку правоотношений не порождают.

Ничтожность отдельных условий договора предполагает недействительность этих условий с момента заключения договора, тогда как согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Министерство, обратившись в арбитражный суд с данным иском к Обществу, не обосновало нарушение своих прав, а также возможность их восстановления путем исключения из договора аренды недействительной третейской оговорки.

Содержащееся в договоре третейское соглашение в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не является препятствием для разрешения данного спора в арбитражном суде, если арбитражный суд установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в иске не означает принятия судебного акта в пользу ответчика, что исключает удовлетворение его заявления о взыскании с истца судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционного суда принят с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А26-7621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова

 И.С. Любченко