ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31260/2018

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «АльфаСтрахование») - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 0458/22N; ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО5) - ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2019, от ответчика (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)») - ФИО4, представителя по доверенности от 30.07.2021 № 798, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «10» января 2022 года по делу № А33-31260/2018,  

 

установил:

страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 2 811 132 рублей 78 копеек ущерба от затопления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14 ноября 2018 года возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания».

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» взыскано 2 811 132 рубля 78 копеек ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 по делу №А33-687/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2021 произведена замена истца - страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением 31.05.2021 акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с реорганизацией в форме присоединения АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» определением суда ответчик - АО «Красноярская теплотранспортная компания» заменен на его правопреемника - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)». 

Решением от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 было отказано, при этом в пользу предпринимателя с акционерного общества «АльфаСтрахование» было взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Суд удовлетворил требования ко второму ответчику и взыскал с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 2 811 132 рубля 78 копеек ущерба, 37 056 рублей расходов по государственной пошлине, 61 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» (далее – АО ТГК-13, общество) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска к обществу, по следующим основаниям:

- в акте технического обследования от 16.08.2018 не указано количество, наименование, ассортимент товара, который подвергся воздействию пара и горячей воды.

Документ, именуемый «остатки товаров на 14.02.2018» и подписанный директором ООО «Негоциант» не является «актом», как установлено судом. В данном документе отсутствует наименование, ассортимент и количество товара, а указаны только поставщики и наименование документа поставщика. Из указанного документа не представляется возможным идентифицировать товар.

Таким образом, актом технического обследования от 16.08.2018 и документом «остатки товаров на 14.02.2018» не установлено наименование, количество и ассортимент товара, подвергшегося порче в результате порыва радиатора отопления, из указанных документов не усматривается какому именно имуществу, в виде алкогольной продукции, был причинен ущерб.

- Данные документы не содержат сведений об иных участниках, при которых осуществлялись описи спорного товара 14.02.2018, в частности, об ответчиках или их представителях.

Кроме того, Акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018 составлен без участия указанных лиц (том 2 листы дела 93-115). Данным документом установлено наличие повреждений на 849 видах товара, представленного в разном количестве. Доказательства отказа собственника помещения ИП ФИО5, а также ресурсоснабжающей организации - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» или их представителей от участия в проведении соответствующих мероприятий либо удостоверении таких документов Истцом не представлены.

- Предоставленные договоры поставки не соотносятся с документом «остатки товаров на 14.02.2018», поскольку в данном документе из поставщиков по договорам поставки (ООО «Винотерра», ООО «Экспосервис», ООО «Феникс») указано только одно общество ООО «Винотерра». В отношении иных поставщиков, поименованных в документе «остатки товаров на 14.02.2018» (в количестве 61), договоры поставки не предоставлены Истцом в материалы дела.

- В договорах поставки от 01.04.2020 №712-М (ООО «Экспосервис»), от 10.08.2010 №8 (ООО «Феникс») в п. 3.4 указано о переходе права собственности на товар после подписания УПД и не связано с их оплатой, а договор поставки товара от 29.11.2019 № 476 (ООО «Винотерра») аналогичного условия не содержит. Право собственности ООО «Негоциант» на товар, полученный по договору поставки товара от 29.11.2019 № 476 ООО «Винотерра», также иных поставщиков, указанных в документе «остатки товаров на 14.02.2018», УПД, счета-фактурах, накладных не подтверждено, поскольку Истцом не предоставлены документы, подтверждающие ООО «Негоциант» оплату товара.

- УПД, счета-фактуры, накладные о получении ООО «Негоциант» алкогольной продукции от поставщиков не могут подтверждать наименование, ассортимент и количество товара, которое подверглось порче, в результате порыва радиатора, поскольку с момента поставки товара до момента порыва радиатора ООО «Негоциант» осуществляло реализацию полученного от поставщиков товара.

- Из документа «остатки товаров на 14.02.2018» не следует какая цена указана в нем «розничная» или «оптовая». Кроме того, указный документ не содержит сведений о наименовании, ассортименте и количестве товара.

- На фото № 3 экспертного заключения № 018/19-2021 от 20.05.2021 (далее — экспертное заключение) на секции, которая расположена ниже секции с оторванной заглушкой усматривается механическое повреждение радиатора в виде вмятины, о происхождении которой экспертами не указано в экспертном заключении, а в ходе исследования экспертами установлено, что предоставленный на экспертизу радиатор не имеет следов механических повреждений и внешнего воздействия на него (деформации конструктивных элементов, сколы, царапины, вмятины) (стр. 4 экспертного заключения).

- В экспертном заключении в числе использованных приборов указан - экспертный набор гидравлического оборудования для испытаний (стр. 2). В абз. 6 на стр. 5 экспертного заключения указано, что экспертами было привлечено в аренду из сторонней организации специальное оборудование для проведения гидравлических испытаний радиатора отопления. Однако, экспертное заключение не содержит сведений о каких-либо характеристиках данного оборудования (марка, модель, серийный номер) используемого при проведении испытаний, а также к экспертному заключению не приложена копия договор аренды, из которого можно установить перечень оборудования, используемого для испытаний радиатора отопления.

В п. 2 письменных пояснений ООО «Экспертсертификация» от 25.11.2021 г. указано, что гидравлическое оборудование, использованное при производстве экспертизы -«Пресовочный насос Rothenberger RP 30, серийного номера не имеет. Договор аренды не сохранился.

- На предложение суда представить документы, подтверждающие квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности (не приложенные ранее к заключению) указано, что документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, были представлены.

Дополнительно сообщено, что ФИО6 с 2004 г. осуществлял экспертную деятельность по гражданско-правовому договору с экспертными организациями ООО «Парадиз», ООО «Сибирский щит», ООО «Легат». С декабря 2014 г. осуществляет экспертную деятельность в ООО «Экспертсертификация», соответственно стаж работы в экспертной деятельности ФИО6 составляет 10 лет. ФИО7 с декабря 2014 года осуществляет экспертную деятельность по гражданско-правовому договору заключенному с ООО «Экспертсертификация». При этом, ни одного гражданско-правового договора, стороной которого являются ФИО6, ФИО7 к пояснению от 25.11.2021 экспертами не приложено. Согласно заверенной копии трудовой книжки ФИО6 следует, что он работал с 17.01.2011 года по 16.06.2016 на должности менеджера по снабжению, с 14.11.2017 на должности менеджера в различных организациях, вид деятельности которых не имеет отношения к проведению исследований и экспертиз. Иные документы, подтверждающие стаж работы ФИО6 в области проведения исследований и экспертиз и стаж работы в области инженерных сантехнических систем более 10 лет эксперта ФИО7, имеющего среднее техническое образование, к экспертному заключению не приложены.

Дополнительно экспертами сообщено, что опыт работы экспертов подтверждается экспертными заключениями по делам А33-15388/2018, А33-1704/2020, А33-35793/2019, А33-24357/2020.

При исследовании сведений на сайте Арбитражного суда Красноярского края по указанным делам усматривается, что экспертное заключение по делу А33-15388/2018 предоставлено - 15.01.2019, по делу А33-1704/2020 - 09.11.2020, т.е. ФИО6 произведено 3 судебных экспертизы за 3 года, включая экспертизу по настоящему спору. По делу А33-35793/2019 для дачи пояснений вызван эксперт ФИО8, сведений о проведении экспертизы ФИО6, ФИО7 не имеется. По делу № А33-24357/2020 возвращено заявление о выдаче судебного приказа, не содержатся сведения о проведении экспертизы.

Стаж работы в области проведения исследований и экспертиз ФИО6 и стаж работы в области инженерных сантехнических систем ФИО7 более 10 лет не подтвержден.

- В экспертном заключении указано, что поврежденная секция была демонтирована. Однако в числе «используемых приборах» на стр. 2 экспертного заключения не указан инструмент, с помощью которого производился демонтаж поврежденной секции. Кроме того, не указано оборудование (материалы) с помощью которых была обеспечена герметичность демонтированной секции при проведении испытаний.

- Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), которое подтверждает, что «порыв конструктивного элемента алюминиевого радиатора отопления BIPLUS модель LUNE 300 произошел в результате длительного превышения рабочего давления или резкого повышения давления в системе водоснабжения - гидравлического удара».

Суд первой инстанции безосновательно отказал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

- Затопление продукции более 6 часов горячей водой и паром имело место по вине самого пострадавшего, чьи должностные лица не явились для открытия дверей. 

- В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.04.2015 трубопровод системы отопления от первого отключающего устройства, на отводе от сетей жилого дома №62 по ул. Дубровинского в г. Красноярске находятся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - ИП ФИО5

- К пояснениям от 20.05.2019 приобщенным к материалам дела правопредшествснником ответчика - АО «Красноярская теплотранспортная компания» приложена выписка из журнала оперативно-диспетчерской службы АО «Красноярская теплотранспортная компания» за период с 13.02.2018 по 15.02.2018 из которого усматривается, что отключения и переключения на наружных тепловых сетях в данном районе не проводились, отсутствуют записи о превышении давления в тепловых сетях, в период повреждения радиатора отопления 14.02.2018 работы во системе теплоснабжения на данном участке не проводились. Кроме того, приложен Акт №2-БСВ/П-371 промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя от 22.06.2017 согласно которому работы для подготовки к отопительному сезону были выполнены, о чем, в свою очередь, составлен Акт №2-БСВ/Т-471 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону от 27.07.2017.

Таким образом, 14.02.2018 на тепловых сетях, обеспечивающих теплоснабжение нежилого помещения по адресу 

<

...>, аварий, инцидентов, превышения давления не имелось. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является лицом, причинившим вред.

Второй ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО5 не согласен с апелляционной жалобой общества в части оценки обстоятельств, связанных с наличием вины теплоснабжающей компании в произошедшей аварии, считает, что ответственность за прорыв радиатора должна возлагаться на общество, но поддерживает доводы относительно недоказанности факта ущерба, его размера, необоснованности выплаты страховой организацией страхового возмещения и необоснованности ее требований. 

Страховая компания считает решение верным. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Апелляционный суд неоднократно приглашал в судебное заседание экспертов, требовал от них пояснения и документы. Экспертной организацией представлены пояснения, сведения о образовании и стаж работы экспертов, договор на аренду использованного оборудования – все указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

ИП ФИО5 является собственником здания по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕЗ №960705, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Помещения на первом этаже здания по адресу 

<

...> и в подвальном помещении этого же здания были арендованы ООО «Негоциант» (арендатор) для использования в целях организации розничной торговли, размещения офисных и подсобных помещений на основании договора аренды от 01.12.2013, заключенного с ИП ФИО5

В соответствии с договором аренды от 01.12.2013 (пункт 2.) арендодатель (ФИО5) не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении.

В арендуемых помещениях, расположенных по адресу 

<

...>, находился магазин алкогольной продукции ООО «Негоциант».

14.02.2018 в ночное время суток в магазине ООО «Негоциант», расположенном по адресу 

<

...>, произошло затопление горячей водой алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Негоциант».

Алкогольная продукция (как товары в обороте) была застрахована по договору страхования №814693, заключенному 10.02.2017 между САО «Надежда» и ООО «Негоциант».

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Негоциант» застрахованы товары в обороте 3 группы (алкогольная продукция), хранящиеся в арендованных помещениях, в том числе по адресу 

<

...> (заявление с адресом – т.1, л.д. 22).

Согласно акту технического обследования от 16.02.2018, составленному инженером ООО «Жилищный трест», директором ООО «Негоциант» ФИО9 и представителем от собственника помещения - ФИО10, причиной затопления магазина ООО «Негоциант» стал прорыв алюминиевого отопительного прибора, расположенного на втором этаже здания по адресу 

<

...>.

В акте от 16.02.2018 указано, что товар ООО «Негоциант» подвергся длительному воздействию пара и горячей воды.

В материалы дела представлен акт об остатках товара на 14.02.2018, составленный и подписанный руководителем ООО «Негоциант», согласно которому в магазине ООО «Негоциант» по состоянию на 14.02.2018 имелся товар на сумму 5 639 111 рублей.

В материалы дела представлены договоры поставки: от 29.11.2013 №476, заключенный между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Винотерра» (поставщик), от 01.04.2020 №712-М, заключенный между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Экспосервис» (поставщик), от 10.08.2010 №8, заключенный между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Феникс» (поставщик) и дополнительные соглашения к ним.

Представлены истцом УПД, счета-фактуры, накладные о получении ООО «Негоциант» алкогольной продукции от поставщиков по вышеуказанным договорам (т.1, л.д. 33-216, т. 2, л.д. 1-91) до затопления на сумму, значительно, превышающую сумму иска.

Документы по оплате товара ООО «Негоциант» по договорам поставки получить в материалы дела суду не удалось. На определения суда об истребовании доказательств у ООО «Негоциант» получен ответ о невозможности их представления по причине нахождения его в банкротстве. Ответ дан конкурсным управляющим ООО «Негоциант». Вместе с тем, согласно вышеуказанным договорам право собственности на товар переходит к покупателю после подписания УПД и не связано с его оплатой.

15.02.2018 в САО «Надежда» в лице директора ФИО9 поступило заявление на страховую выплату по договору страхования имущества.

19.02.2018 произведен осмотр застрахованного имущества экспертом ООО «Финансовые системы» ФИО11 (акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018). Согласно указанному акту осмотра от 19.02.2018, экспертом произведен осмотр алкогольной продукции по адресу 

<

...> после ее затопления, в результате установлено повреждение товара (приведен его перечень, количество, стоимость). Эксперт указал, что в помещении присутствует запах сырости. Установлено разбухание, впадины винных пробок, оклеивание этикеток.

Представлено в материалы дела заключение ООО «Финансовые системы» от 07.02.2020, согласно которому стоимость годных к реализации остатков винодельческой продукции, находящейся в магазине ООО «Негоциант» по адресу 

<

...> составляет 112 рублей.

ООО «Негоциант» составлен акт остатков товаров от 01.03.2018 на сумму 3 320 564 рублей 52 копейки, который представлен в материалы дела ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» 26.02.2021.

В целях установления пригодности алкогольной продукции произведена ее экспертиза экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО12 и ФИО13 В материалы дела представлено заключение эксперта № 78/07 от 06.04.2018, согласно которому экспертами исследовалась алкогольная продукция, находящаяся в магазине ООО «Негоциант» по адресу 

<

...> и акт остатков товаров от 01.03.2018.

При осмотре (в том числе с учетом представленных видеозаписей) экспертами установлено, что алкогольная продукция находится в 3 помещениях (основной зал, специализированная комната с поддержанием постоянной температуры и влаги, подсобное помещение). Затопление горячей водой произошли из системы отопления. Затопление кипятком происходило в течение 6 часов. Основному воздействию кипятка подверглась продукция, расположенная в основном зале и специализированной комнате. В заключении приведён перечень поврежденной продукции и выявленных дефектов. По результатам проведенных испытаний установлено, что застрахованный товар (алкогольная продукция) частично не пригоден для продажи и дальнейшей реализации.

Так же в заключении эксперта № 78/07 от 06.04.2018 указано, что затопление продукции кипятком около 6 часов непосредственным образом отразилось на всей продукции, поскольку согласно ГОСТу 320061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» винодельческая продукция должна храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85%.

Дополнительно в материалы дела судом получен акт консультации №204-К/07 от 29.05.2020, составленный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Согласно указанному акту, вывод о непригодности (невозможности) реализации товара без исследования каждой бутылки, сделан на основании осмотра экспертами помещения, в котором присутствовала сильная влажность, плесневый запах, следы воды, поврежденная водой мебель и упаковка, а также требований ГОСТа 320061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Указали эксперты и то, что в заключение эксперта № 78/07 от 06.04.2018 по каждой забракованной позиции, количество дефектных бутылок составляло 100% партии.

Представлены в материалы дела остаточная ведомость товара на сумму 2 855 111 рублей 13 копеек и ведомость сверки непригодного к дальнейшей реализации товара.

Событие от 14.02.2018 признано САО «Надежда» страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения за поврежденный в результате затопления товар (алкогольная продукция).

Расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и данных об остатках товаров на момент затопления.

Сумма страхового возмещения определена в размере 2 811 132 рубля 78 копеек, исходя из расчета: 3 066 866 рублей 76 копеек (стоимость бутылок, представленных на экспертизу) – 230 733 рубля 78 копеек (стоимость бутылок, находившихся в подсобном помещении и не подлежащих компенсации согласно результатам экспертизы) – 25 000 рублей (франшиза по условия договора страхования).

Денежные средства в размере 2 811 132 рубля 78 копеек выплачены истцом ООО «Негоциант», что подтверждается платежным поручением № 27860 от 07.05.2018.

Товар был передан ООО «Негоциант» истцу по акту 27.04.2018 (в акте ошибочно указано, что цена товара «розничная», фактически в акте приведена «оптовая» цена, что подтверждается актом остатков товара от 14.02.2018 и представленными в материла дела УПД о приобретении товара самим ООО «Негоциант».

Согласно докладной записке от 28.06.2019 главного инженера ФИО14, приказу от 28.06.2019 и акту от 28.06.2019 в связи с длительным воздействием горячей воды и пара продукция начала взрываться. Во избежание дальнейшего процесса взрыва алкогольной продукции и связи с тем испорченная продукция представляла опасность жизни и здоровью людей, наносила ущерб имуществу истца, вся алкогольная продукция была уничтожена истцом, что подтверждается актами 01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019. Продукция уничтожена силами самого истца равными партиями путем ее слива в КНС. Акты об уничтожении от 28.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019 представлены в материалы дела (том 4, стр.117).

В связи с уничтожением алкогольной продукции какая-либо экспертиза качества товара не может быть произведена.

Теплоснабжение нежилых помещений по адресу 

<

...> (фактически является пристроем к жилому дому №62 по ул. Дубровинского) осуществляется на основании договора теплоснабжения №32 от 27.10.2000 с учетом соглашения от 15.03.2018.

Согласно указанным договору и соглашению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) обязалась поставить потребителю – ИП ФИО5 через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду, а потребитель обязался принять и оплатить принятую энергию и горячую воду. 

С учетом пунктов 2.1.1, 2.1.4 соглашения от 15.03.2018 теплоснабжающая организация обязалась, среди прочего, отпускать энергию и горячую воду исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором условиями и величинами. Поддерживать диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с гидравлическим режимом работы тепловых сетей. Согласно пункту 9.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 9.6 соглашения от 15.03.2018 теплоснабжающая организация несет ответственность за предоставление энергии или горячей воды не соответствующего качества.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.02.2018 трубопровод системы отопления от первого отключающего устройства, на отводе от сетей жилого дома №62 по улице Дубровинского находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность потребителя – ИП ФИО5

Согласно представленной ООО «Сибирская генерирующий компания» в материалы дела выписки из журнала ОДС АО «КТТК» за период с 13.02.2018 по 15.02.2018 отключения и переключения на наружных тепловых сетях в Центральном районе города Красноярска не производились. 

Также в материалы дела представлен Акт №2-БСВ/П-371 от 22.02.2017 промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя.

Акт №2-БСВ/Т-471 от 27.07.2017 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и системы теплопотребления, согласно которому для подготовки системы к отопительному сезону выполнены все необходимые мероприятия. Замечания к теплопотребляющей энергоустановке отсутствовали.

Представлено в материалы дела заключение эксперта №010.00/2565 от 16.08.2018, подготовленное экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО15 Перед экспертом была поставлена задача определить причину порыва радиатора, ранее установленного по адресу 

<

...>. Эксперту был предъявлен на осмотр поврежденный радиатор. Согласно выводам экспертов на радиаторе отсутствуют следы внешнего воздействия, он не подвергался механическим повреждениям. Производственных дефектов на радиаторе не обнаружено. Разрушение радиатора произошло при скачке давления (гидроударе).

В числе доказательств по делу учтена судом и экспертное заключение №018/19-2021 от 20.05.2021, полученное в хода проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

У истца имеется право на иск.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с пунктом 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом денежные средства в размере 2 811 132 рубля 78 копеек выплачены ООО «Негоциант» платежным поручением № 27860 от 07.05.2018, он занял место потерпевшего и получил право требовать возмещения вреда с лица, ответственного за вред - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)».

Таким образом, истец правомерно обратился с иском, правильно выбрав способ защиты своих интересов.

Факт затопления подтверждается материалами дела. 

Помещение магазина было предоставлено по договору аренды от 01.12.2013,  арендодателем является ФИО5 (т.1, л.д. 39). 

14.02.2018 в ночное время суток в магазине ООО «Негоциант», расположенном по адресу 

<

...>, произошло затопление горячей водой алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Негоциант». 

Согласно заявке 200103844, в помещении по адресу Дубровинского 62а была течь, так как в помещении по адресу 

<

...> лопнула ал.батарея без вентилей на 2 этаже, заявка поступила в 05.11, а в 05.35 работники Аварийно-технической службы перерыли отопление в пристройке ул. Парижской Коммуны 2 «А» (. 1, л.д. 33). 

Затопление являлось страховым случаем. 

Алкогольная продукция (как товары в обороте) была застрахована по договору страхования №814693, заключенному 10.02.2017 между САО «Надежда» и ООО «Негоциант». 

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Негоциант» застрахованы товары в обороте 3 группы (алкогольная продукция), хранящиеся в арендованных помещениях, в том числе по адресу 

<

...>.

Событие от 14.02.2018 признано САО «Надежда» страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения за поврежденный в результате затопления товар (алкогольная продукция).

Предмет доказывания определен судом первой инстанции верно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. №7, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причиной затопления явился прорыв алюминиевого радиатора из-за длительного превышения рабочего давления или резкого повышения давления в системе водоснабжения (гидравлического удара). 

Согласно акту технического обследования от 16.02.2018, составленному инженером ООО «Жилищный трест», директором ООО «Негоциант» ФИО9 и представителем от собственника помещения - ФИО10, причиной затопления магазина ООО «Негоциант» стал прорыв алюминиевого отопительного прибора, расположенного на втором этаже здания по адресу 

<

...> (т.2, л.д. 92).

Исправность радиатора подтверждается имеющимися документами. 

16.08.2018 экспертом ФИО15 была проведена экспертиза по исследованию радиатора (т.3, л.д. 101 – 109), из которой следует, что радиатор не подвергался механическим повреждениям, производственных дефектов у радиатора не обнаружено, при скачке давления (гидроударе) произошло разрушение радиатора, микротрещины разрослись и донце трубки секции радиатора оторвало. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. 

К заключению приложен технический паспорт и гарантийный талон на радиатор (т.3, л.д. 108), подтверждающие что товар приобретен в надлежащем виде. 

Ответчик указывает, что радиатор должен был устанавливаться монтажной организацией, что не доказано. 

Предприниматель пояснил апелляционному суду, что радиатор был установлен при ремонте в помещении, специализированной организацией, однако документов об этом нет, так как законодательством не предусмотрено какого либо специального порядка фиксации установки радиаторов, их запуска и т.д. 

Апелляционный суд с данным доводом предпринимателя соглашается. 

Так же суд учитывает, что повреждения (прорыв) имели место именно на радиаторе, а не в местах его присоединения (врезки), что  позволяет считать, что установка была произведена надлежащим образом. 

Законодательством так же не предусмотрено наличие инструкции на радиатор. 

Сертификат соответствия указан в экспертном заключении (т.3, л.д. 103). Учитывая, что указание на то, что радиатор имеет также гигиеническое заключение, содержится в техническом паспорте, а так же поскольку данный документ составляется не на единицу, а на партию товара, его отсутствие в материалах дела факт исправности конкретного радиатора не опровергает.

Ответчик указывает, что радиатор был демонтирован без его присутствия. 

Вместе с тем, в экспертном заключении специально указано, что «условия хранения радиатора не могли привести к искажению дефектов, имевших место на 14.02.2018», поэтому довод ответчика не принимается как не имеющий значения для результатов рассмотрения дела. 

Прорыв радиатора именно по причине превышения давления подтверждается материалами дела. 

Совокупностью представленных в дело доказательств (актом №2-БСВ/Т-471 от 27.07.2017 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и системы теплопотребления (т. 8, л.д. 160), актом промывки и опрессовки (т. 8, л.д. 158), актом технического обследования от 16.02.2018 (т.1, л.д.92), заключением эксперта №010.00/2565 от 16.08.2018, подготовленным экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО15 и экспертным заключением №018/19-2021 от 20.05.2021, полученным в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу) установлена судом причина порыва радиатора – длительное превышение рабочего давления или резкое повышение давления в системе водоснабжения - гидравлический удар. Резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса третьей секции радиатора, в результате чего произошла разгерметизация сварочного шва в нижней части камеры третьей секции и последующий ее отрыв.

Доводы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об иной причине порыва радиатора также признаны не обоснованными как документально не подтверждённые. Судом учтено, что согласно заключениям экспертов №010.00/2565 от 16.08.2018, а также №018/19-2021 от 20.05.2021 и письменным пояснениям экспертов от 25.11.2021, а также №2-БСВ/Т-471 от 27.07.2017 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и системы теплопотребления, радиатор отопления соответствовал требованиям нормативных документов, в том числе техническому паспорту и сертификату соответствия № 1308351. На радиаторе отсутствовали следы внешнего воздействия, он не подвергался механическим повреждениям. Производственных дефектов на радиаторе не обнаружено. У радиатора имелся один дефект – отсутствовала заглушка (донце) в нижней части радиатора на третьей секции с торца в месте его соединения с секцией. Причиной возникновения выявленного дефекта - порыв радиатора.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения от 20.05.2021 не принимаются апелляционным судом. 

При новом рассмотрении в целях определения обстоятельств, связанных с характером и причиной возникновения порыва радиатора 14.02.2018 на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, определением от 13.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертсертификация» ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены вопросы: 

- Соответствует представленный на экспертизу радиатор требованиям нормативных документов?

- Какие дефекты имеются на представленном на экспертизу радиаторе?

- Каковы причины порыва радиатора (брак, допущенный при его изготовлении, нарушение технологии сборки или соединения с другими элементами, внешнее механическое воздействие, физический износ радиатора, превышение рабочего давления в системе отопления, перекрытие радиатора от действующих линий отопления на длительный срок, гидроудар, иные причины)?

- Могли ли условия хранения радиатора (в неотапливаемом, влажном помещении) привести к искажению дефектов, имевших место на 14.02.2018?

В суд поступило экспертное заключение №018/19-2021 от 20.05.2021.

Как следует из заключения судебной экспертизы №018/19-2021 от 20.05.2021, представленный на экспертизу радиатор отопления соответствует требованиям нормативных документов, в том числе техническому паспорту и сертификату соответствия № 1308351.

У радиатора имеется дефект – отсутствует заглушка (донце) в нижней части радиатора на третьей секции с торца в месте его соединения с секцией. Причиной возникновения выявленного дефекта - порыв радиатора является длительное превышение рабочего давления или резкое повышение давления в системе водоснабжения - гидравлический удар. В момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса третьей секции радиатора, в результате чего произошла разгерметизация сварочного шва в нижней части камеры третьей секции и последующий ее отрыв.

Условия хранения радиатора не могли привести к искажению дефектов, имевших место на 14.02.2018.

Экспертное заключение №018/19-2021 от 20.05.2021 исследовано судом первой инстанции в судебном заседании 31.05.2021.

Также исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 23.12.2021 письменные пояснения ООО «Экспертсертификация» от 25.11.2021. Согласно указанным пояснениям, в экспертном заключении №018/19-2021 от 20.05.2021 отражены все выявленные экспертами дефекты радиатора. Иные дефекты у радиатора отсутствуют. Экспертами уточнены сведения о гидравлическом оборудовании, с помощью которого производилась экспертиза. Представлены дополнительные сведения о квалификации экспертов.

Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку после проведения судебной экспертизы радиатор полностью разрушен (в ходе проведения экспертных исследований). Остатки радиатора уничтожены. Соответственно, радиатор не может быть представлен на экспертный осмотр.

Определением от 28 марта 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и признал обязательной явку в судебное заседание представителя экспертной организации - ООО «Экспертсертификация». 

В судебное заседание 25 апреля 2022 года явился директор ООО «Экспертсертификация» ФИО16, который дал пояснения по вопросам суда, частично ответил на поставленные перед ним вопросы, пояснив в частности, что:

- для проведения гидравлического испытания было привлечено оборудование, указанное в разделе «Использованные приборы, нормативные акты и ссылки» в том числе экспертный набор гидравлического оборудования для испытания, включающий в себя прессовочный насос Rothenberg RP 30, ключ радиаторный межсекционный, 

- прессовочный насос Rothenberg RP 30 был привлечен на основании договора аренды, 

- для проведения гидравлических испытаний экспертами были демонтированы 5 секций радиатора (фото 1), оставшиеся 4 секции включая поврежденную испытаниям не подвергались, 

- секции разделялись с помощью ключа радиаторного межсекционного, 

- дефекты радиатор описаны в заключении, иных дефектов радиатор не имел, 

- после проведения экспертизы радиатор был утилизирован. 

Повторно в электронном виде (ходатайство от 04.07.2022) директор ООО «Экспертсертификация» представил акт об утилизации радиатора, которые не вызывает у апелляционного суда сомнений в его достоверности. 

Довод общества о том, что прессовочный насос Rothenberg RP 30 на самом деле не использовался, а на фото 3 изображено иное оборудование, не принимается апелляционным судом как не подтвержденные документально и опровергаемые материалами дела (заключением и договором аренды). 

Оценивая  с учетом этих пояснений экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством. 

Экспертиза назначена с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе общество не возражало против выбора экспертов, постановки вопросов и передачи материалов. 

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям.

Использованное оборудование указано, его наличие подтверждено. 

Непосредственно в судебном заседании 17 мая 2022 года директор ООО «Экспертсертификация» ФИО16 представил договор на аренду гидравлического оборудования №005 от 12 мая 2021 года, с квитанцией к ПКО №017-1 от 12.05.2021. Документ приобщен к материалам дела. Данный документ а) опровергает довод ответчика о том, что специальное оборудование не использовалось; б) подтверждает обоснованность увеличения судом первой инстанции стоимости экспертизы. 

Образование экспертов подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями от 26.07.2022 – данными об образовании и копиями трудовых книжек. Апелляционный суд обращает внимание, что сведения совпадают с теми, которые предоставлялись в суде первой инстанции при выборе экспертной организации (т. 7, л.д. 50-52, 91-97) – однако на том этапе ответчик не заявил возражений относительно выбора организации, недостаточности подтвержденного образования или опыта экспертов. 

Поскольку закон не устанавливает обязательных требований к образованию экспертов, а так же их опыту, апелляционный суд считает наличествующие характеристики экспертов достаточными для того, что бы считать их компетентными в спорных вопросах. 

Таким образом, с учетом собранных дополнительных документов, апелляционный суд считает что экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, выводы экспертов не опровергнуты. 

В указанной ситуации отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы (и возможность тоже – поскольку радиатор был уничтожен). 

Лицом, ответственным за давление в сетях, его ненадлежащее значение и соответственно в разрыве радиатора является АО «ТГК-13». 

Как установлено судом первой инстанции, на дату затопления – 14.02.2018 теплоснабжение нежилых помещений по адресу 

<

...> осуществлялось ответчиком - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения №32 от 27.10.2000 с учетом соглашения от 15.03.2018 (т.3, л.д. 128).

Именно ответчик (теплоснабжающая организация) обязался с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.4 соглашения от 15.03.2018 отпускать энергию и горячую воду исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором условиями и величинами. Поддерживать диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с гидравлическим режимом работы тепловых сетей.

АО «ТГК-13» отрицает наличие своей вины, указывая, что из ответа №10902 от 08.10.2018 (т.3, л.д. 99) следует, что АО «КТК» работы во внутренней системе не проводило, отключений и переключений на наружных тепловых сетях, которые могли бы привести к гидравлическому удару так же не проводилось. Также представлен оперативный журнал с 14.11.2017 по 24.03.2018 (т.3, л.д. 171) где соответствующая информация отсутствует. 

Апелляционный суд отмечает, во-первых, односторонний характер этих документов; во-вторых, их предоставление заинтересованным лицом, в третьих, тот факт, что они опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств – как было указано, радиатор был исправен, характер его повреждений связан именно с повышенным давлением. 

В действиях ответчика - ИП ФИО5 вины, неправомерных действий (бездействия) в затоплении помещения и повреждении алкогольной продукции судом не установлено.

Согласно договору №32 от 27.10.2000 (т.3, л.д. 128-170), внутренние сети от места врезки в подвале жилого дома и, соответственно, радиаторы, относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, то есть ИП ФИО5 

Из акта №2-БСВ/П-371 от 22.06.2017 (т.3, л.д. 176) следует, что система отопления проверена, опрессована. 

Из акта №2-БСВ/П-371 от 27.07.2017 (т.3, л.д. 177) следует, что объект к отопительному сезону готов. 

Таким образом, второй ответчик – ИП ФИО5 как потребитель тепловой энергии свои обязательства выполнил, соответственно в его действиях вина установлена быть не может, так как все зависящие от него меры он принял.

С учетом вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления 14.02.2018 нежилого помещения по адресу 

<

...>, является ответчик - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)».

Отсутствуют так же основания считать виновным в аварии ООО «Негоциант» или полагать что своими действиями общество (или предприниматель) увеличили ущерб и сумму убытков. 

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора аренды, при возникновении аварии Арендатор (ООО «Негоциант») должен известить арендодателя, устранить последствия. Арендодатель в свою очередь тоже обязан немедленно принять все меры по устранению последствий (пункт 3.4.2).

Из сведений охранной организации (т.5, л.д. 65) следует, что в 01.52 объект поставлен на охрану, а в 05.44 снят. 

В материалах дела имеется справка ООО «Аварийно-техническая служба», подтверждающая что 14.02.2018 по адресу ул. Дубровинского д. 62 в 05:11 лопнула ал. батарея без вентилей на 2 этаже, а в 5:35 перекрыли отопление на пристройку в подвале дома Дубровинского д. 62а (т.1, л.д. 33). 

То есть все действия были предприняты с достаточной степенью оперативности и своевременности, учитывая, что все события происходили ночью. 

Факт существования поврежденного имущества подтверждается материалами дела. 

В арендуемых помещениях, расположенных по адресу 

<

...>, находился магазин алкогольной продукции ООО «Негоциант».

В акте от 16.02.2018 (т.2, л.д. 92) указано, что товар ООО «Негоциант» подвергся длительному воздействию пара и горячей воды. Акт составлен комиссионно – директором ООО «Негоциант», представителем собственника помещения и инженером. 

Отсутствие сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС  на 14.02.2018 (ответ от 03.12.2020 МУ Росалкогольрегулирование на определение об истребовании доказательств – в электронном виде представлено в дело 10.12.2020) апелляционный суд учитывает, но при этом принимает во внимание то, что МУ Росалкогольрегулирование предоставляет сведения на 01.04.2018 и 01.01.2018 (то есть товар был, учет велся – ответ от 16.02.2021 приложен  в электронном виде к ходатайству ООО «Негоциант» от 23.03.2021 (в деле – т.7, л.д. 89)); при этом поясняет, что на 10.01.2017 и на 01.01.2018 сведения не могут быть представлены по техническим причинам – учет не велся. Поэтому апелляционный суд полагает что в данном случае отсутствие сведений в ЕГАИС на 14.02.2018 не может свидетельствовать об отсутствии товара – из всех документов, представленных в дело, следует что в момент затопления товар в магазине был, потом он из магазина доставался и оценивался, осматривался, передавался разным лицам и организациям – соответственно, физически он был и находился в магазине. 

Принадлежность этого товара ООО «Негоциант» апелляционный суд считает доказанной. 

В материалы дела представлены договоры поставки: от 29.11.2013 №476, заключенный между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Винотерра» (поставщик) (т.6, л.д. 170), от 01.04.2020 №712-М, заключенный между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Экспосервис» (поставщик) (т. 6, л.д. 176), от 10.08.2010 №8, заключенный между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Феникс» (поставщик) (т. 6, л.д. 180)и дополнительные соглашения к ним.

Товар был поставлен по накладным, которые представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 34-216. т. 2. л.д. 1-91). 

Представлены истцом УПД, счета-фактуры, накладные о получении ООО «Негоциант» алкогольной продукции от поставщиков по вышеуказанным договорам до затопления на сумму, значительно, превышающую сумму иска. Документы по оплате товара ООО «Негоциант» по договорам поставки получить в материалы дела суду не удалось. На определения суда об истребовании доказательств у ООО «Негоциант» получен ответ о невозможности их представления по причине нахождения его в банкротстве. Ответ дан конкурсным управляющим ООО «Негоциант». Вместе с тем, согласно вышеуказанным договорам право собственности на товар переходит к покупателю после подписания УПД и не связано с его оплатой.

В материалы дела представлен акт об остатках товара на 14.02.2018, составленный и подписанный руководителем ООО «Негоциант», согласно которому в магазине ООО «Негоциант» по состоянию на 14.02.2018 имелся товар на сумму 5 639 111 рублей (т. 1, л.д. 34, 51). 

Из документа «Остатки товара на 02.02.2017» (т.1, л.д. 20) следует что в магазине был товар на сумму 8 600 120 рублей 13 копеек. 

Детализированная ведомость остатков товаров на 14.02.2018 содержит около тысячи наименований (т. 1, л.д. 51-62). Действительно, часть товаров не относится к алкогольной продукции, например, сумки, книги, кофе в зернах, сертификаты, шоколад зажигалки, футляры, пепельницы и т.д. Вместе с тем сумма иска – 2 811 132 рубля 78 копеек, что позволяет считать учтенным данное обстоятельство. 

Факт повреждения товара подтвержден документально. 

15.02.2018 в САО «Надежда» в лице директора ФИО9 поступило заявление на страховую выплату по договору страхования имущества (т.1, л.д. 12).

19.02.2018 произведен осмотр застрахованного имущества экспертом ООО «Финансовые системы» ФИО11 (акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018 – т.2, л.д. 93-115). Согласно указанному акту осмотра от 19.02.2018, экспертом произведен осмотр алкогольной продукции по адресу 

<

...> после ее затопления, в результате установлено повреждение товара (приведен его перечень, количество, стоимость). Эксперт указал, что в помещении присутствует запах сырости. Установлено разбухание, впадины винных пробок, оклеивание этикеток. Наименований поврежденной продукции – 849 пунктов, указана стоимость. 

Согласно пояснительной записке (т.2, л.д. 116) указана розничная стоимость продукции.

Стоимость и количество поврежденного имущества определены судом первой инстанции верно. 

Представлено в материалы дела заключение ООО «Финансовые системы» от 07.02.2020, согласно которому стоимость годных к реализации остатков винодельческой продукции, находящейся в магазине ООО «Негоциант» по адресу 

<

...> составляет 112 руб (т. 5, л.д. 152).

ООО «Негоциант» составлен акт остатков товаров от 01.03.2018 на сумму 3 320 564 рубля 52 копейки, который представлен в материалы дела ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» 26.02.2021.

В целях установления пригодности алкогольной продукции произведена ее экспертиза экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО12 и ФИО13 В материалы дела представлено заключение эксперта № 78/07 от 06.04.2018 (т. 2, л.д. 118-232), согласно которому экспертами исследовалась алкогольная продукция, находящаяся в магазине ООО «Негоциант» по адресу 

<

...> и акт остатков товаров от 01.03.2018. Всего исследовано 483 наименований. 

В ведомости сверки непригодной к дальнейшей реализации продукции – 465 наименований, на сумму 2 863 132,78. (т.2, л.д. 233-236, т. 3, л.д. 1-4). При этом из справки расчет следует )т.3, л.д. 5), что поскольку часть поврежденной продукции не относится к застрахованной (застрахованы только товары в обороте (алкогольная продукция)), то в выплате 53 642 рубля 07 копеек (по ведомости на сопутствующие товары) то в выплате этой суммы было отказано. Из стоимости поврежденной алкогольной продукции 2 836 132,78 вычтена франшиза, итого 2 811 132 рубля 78 копеек. 

Данная сумма по соглашению от 27.04.2018 (т.3, л.д. 6) была выплачена ООО «Негоциант» со стороны САО «Надежда». К соглашению приложена номенклатура утраченного имущества – всего 463 наименования (т.3, л.д. 7 – 13). Эти же наименования указаны в Акте приема передачи к Соглашению о размере страховой выплаты (т.3. л.д. 14-20). Сумма выплачена платежным поручением №27860 от 07.05.2018 (т.3, л.д. 23). 

Размер вреда установлен судом с разумной степенью достоверности. Судом учтены представленные в материалы дела договоры поставки товара от 29.11.2013 №476, от 01.04.2020 №712-М, от 10.08.2010 №8 и дополнительные соглашения к ним, УПД, счетафактуры, накладные о получении ООО «Негоциант» алкогольной продукции от поставщиков по вышеуказанным договорам до затопления на сумму, значительно, превышающую сумму иска. При установлении невозможности получения в материалы дела доказательств оплаты товара, судом учтено содержание договоров поставки, согласно которым право собственности на товар переходит к покупателю после подписания УПД и не связано с его оплатой.

Приняты во внимание судом акты остатков товаров от 14.02.2018 на сумму 5 639 111 рублей 84 копейки и от 01.03.2018 на сумму 3 320 564 рубля 52 копейки, т.е. на суммы, превышающие заявленный размер, а также акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018.

Оценены судом доводы ответчиков об одностороннем составлении актов ООО «Негоциант». Доводы признаны не имеющими правового значения при наличии акта осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018, составленного экспертом ООО «Финансовые системы» ФИО11

При определении размера вреда судом взяты за основу экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 78/07 от 06.04.2018 (т. 2, л.д. 118-232), заключение ООО «Финансовые системы» от 07.02.2020 о стоимости годных к реализации остатков винодельческой продукции (т. 5, л.д. 152), акт консультации №204-К/07 от 29.05.2020, составленный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (т. 6, л.д. 51), остаточная ведомость товара на сумму 2 855 111 рублей 13 копеек и ведомость сверки непригодного к дальнейшей реализации товара, а также акты об уничтожении всего товара от 28.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019 (приложены были к кассационной жалобе – т.4, л.д. 117 в электронном виде), список оставшихся товаров и инвентаризационные описи (приложены в электронном виде к ходатайству от 24.12.2020, в деле – т. 6, л.д. 146).

При определении размера вреда учтены судом:

- характер поврежденного товара - винодельческая продукция, требующая особых условий хранения (согласно ГОСТу 320061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» винодельческая продукция должна храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85 %.);

- характер самого события - затопление продукции более 6 часов горячей водой и паром;

-выводы экспертов о том, что затопление продукции кипятком непосредственным образом отразилось на всей продукции. Вопрос о пригодности реализации товара без исследования (экспертизы) каждой бутылки не возможен (а как после исследования содержимого каждой бутылки, т.е. после ее вскрытия и забора части содержимого на исследование можно продать алкоголь?);

-дальнейшее поведение поврежденной продукции – взрыв бутылок;

-уничтожение всей продукции истцом.

Учитывая изложенное, судом признан правомерным расчет вреда на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и данных об остатках товаров на момент затопления. Сумма страхового возмещения определена судом в размере 2 811 132 рубля 78 копеек, исходя из расчета: 3 066 866 рублей 76 копеек (стоимость бутылок, представленных на экспертизу) – 230 733 рубля 78 копеек (стоимость бутылок, находившихся в подсобном помещении и не подлежащих компенсации согласно результатам экспертизы) – 25 000 рублей (франшиза по условия договора страхования – договор – т.1, л.д. 15, франшиза – п. 2.4).

В качестве возражения ответчик указывает, что ни в одном из перечисленных действий он не участвовал, не уведомлялся и не может подтвердить их достоверность, а потому и не может нести ответственность за действия иных лиц. 

Действительно, АО «ТГК-13» (и предприниматель тоже) не уведомлялись и не приглашались для осмотров и оценок. Однако это связано с тем, что изнанчально субъектом правоотношений была страховая организация, и только потом отношения по выплате страхового возмещения трансформировались в настоящий иск. 

Из уведомления от 20.02.2018 (т.2, л.д. 117) следует, что САО «Надежда» было уведомлено о предстоящей оценке товара (вх. №1831 от 20.02.2018). 

При осмотре (в том числе с учетом представленных видеозаписей) экспертами установлено, что алкогольная продукция находится в 3 помещениях (основной зал, специализированная комната с поддержанием постоянной температуры и влаги, подсобное помещение). Затопление горячей водой произошли из системы отопления. Затопление кипятком происходило в течение 6 часов. Основному воздействию кипятка подверглась продукция, расположенная в основном зале и специализированной комнате. В заключении приведён перечень поврежденной продукции и выявленных дефектов. По результатам проведенных испытаний установлено, что застрахованный товар (алкогольная продукция) частично не пригоден для продажи и дальнейшей реализации.

Так же в заключении эксперта № 78/07 от 06.04.2018 указано, что затопление продукции кипятком около 6 часов непосредственным образом отразилось на всей продукции, поскольку согласно ГОСТу 320061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» винодельческая продукция должна храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85%

Дополнительно в материалы дела судом получен акт консультации №204-К/07 от 29.05.2020, составленный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Согласно указанному акту, вывод о непригодности (невозможности) реализации товара без исследования каждой бутылки, сделан на основании осмотра экспертами помещения, в котором присутствовала сильная влажность, плесневый запах, следы воды, поврежденная водой мебель и упаковка, а также требований ГОСТа 320061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Указали эксперты и то, что в заключение эксперта № 78/07 от 06.04.2018 по каждой забракованной позиции, количество дефектных бутылок составляло 100% партии.

Представлены в материалы дела остаточная ведомость товара на сумму 2 855 111 рублей 13 копеек и ведомость сверки непригодного к дальнейшей реализации товара.

Событие от 14.02.2018 признано САО «Надежда» страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения за поврежденный в результате затопления товар (алкогольная продукция).

Расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и данных об остатках товаров на момент затопления. 

Сумма страхового возмещения определена в размере 2 811 132 рубля 78 копеек, исходя из расчета: 3 066 866 рублей 76 копеек (стоимость бутылок, представленных на экспертизу) – 230 733 рубля 78 копеек (стоимость бутылок, находившихся в подсобном помещении и не подлежащих компенсации согласно результатам экспертизы) – 25 000 рублей (франшиза по условия договора страхования).

Денежные средства в размере 2 811 132 рубля 78 копеек выплачены истцом ООО «Негоциант», что подтверждается платежным поручением № 27860 от 07.05.2018.

Именно эту сумму в дальнейшем истец определяет как убытки, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым. 

При этом следует учитывать, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик АО «ТГК-13» оспаривая и существование поврежденной продукции, и ее стоимость, среди прочих доводов указывает на то, что продукция не была ему передана и он лишен возможности проверить как наличие дефектов, так и количество и стоимость товаров. 

Апелляционный суд полагает, что для установления этих обстоятельств достаточно всех вышеуказанных доказательств, продукция же правомерно была уничтожена, и в данном факте не усматривается ни попытки скрыть доказательства или уклониться от доказывания, ни попытки злоупотребить своими правами и получить необоснованную выгоду со стороны истца. 

Товар был передан ООО «Негоциант» истцу по акту 27.04.2018 (в акте ошибочно указано, что цена товара «розничная», фактически в акте приведена «оптовая» цена, что подтверждается актом остатков товара от 14.02.2018 и представленными в материла дела УПД о приобретении товара самим ООО «Негоциант».

Согласно докладной записке от 28.06.2019 главного инженера ФИО14, приказу от 28.06.2019 и акту от 28.06.2019 в связи с длительным воздействием горячей воды и пара продукция начала взрываться. Во избежание дальнейшего процесса взрыва алкогольной продукции и связи с тем испорченная продукция представляла опасность жизни и здоровью людей, наносила ущерб имуществу истца, вся алкогольная продукция была уничтожена истцом, что подтверждается актами 01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019. Продукция уничтожена силами самого истца равными партиями путем ее слива в КНС. Акты об уничтожении от 28.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019 представлены в материалы дела (том 4, стр.117).

Из данных обстоятельств так же следует, что в связи с уничтожением алкогольной продукции какая-либо экспертиза качества товара не может быть произведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания убытков с одного из ответчиков – АО «ТГК-13», с отказом в удовлетворении требований, адресованных второму ответчику – индивидуальному предпринимателю. 

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судом верно. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2022 года по делу № А33-31260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина