АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159687/2023

05 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, ген. директор, прот. от 06.12.2023  от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2023,  

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логопарк Сколково» на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Логопарк Сколково» к ООО «Элком-Электрощит» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логопарк Сколково» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элком- Электрощит» (далее – ответчик) о взыскании 11 448 676 руб. 72 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Логопарк Сколково»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Логопарк Сколково» (заказчик, истец) и ООО  «Элком-Электрощит» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 14.12.2021 №  14/12 (далее – договор) на выполнение работ на объекте.  

По утверждению истца, в установленные вышеназванным договором  сроки ответчик работы не выполнил, что подтверждено актами сдачи-приемки  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от  28.02.2023, в связи с чем последнему на основании пункта 9.1 договора  начислена неустойка в размере 11 448 676 руб. 72 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708,  718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным  выводам о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт  заключения сторонами дополнительных соглашений к спорному договору  указывает на невозможность своевременного исполнения обязательств  ответчика в связи с увеличением объема спорных работ. При этом, ответчик  неоднократно направлял в адрес истца письма, в которых указывал на  невозможность выполнения обязательств. Ответы на обращения ответчика  представлены в материалы дела самим истцом.  

Согласно представленной в дело переписке сторон ответчик  информировал истца о невозможности исполнения обязательств в связи с  просрочкой последнего в предоставлении проектной документации и  выявленными в ней недостатками. Таким образом, фактически приступить к  выполнению работ с даты заключения договора подрядчик не мог в виду  отсутствия необходимой документации.  

В связи с обнаруженными ответчиком недостатками в переданной истцом  проектной документации между сторонами был заключен договор от 18.03.2022   № 01/03 на подготовку и внесение изменений в проектную документацию на  спорном объекте. Откорректированная рабочая (проектная) документация была  подготовлена ответчиком по данному договору и передана истцу 01.07.2022 по  

акту № 1, что указывает на отсутствие фактической возможности для  своевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.  

Судами правомерно указано, что только по окончанию выполнения работ  по договору № 01/03 становилось возможным выполнение спорного договора,  так как работы ответчиком должны были выполняться с четким соблюдением  данной документации.  

Помимо этого, судами правомерно указано, что истцом в должной мере  содействие ответчику оказано не было, поскольку последний не был обеспечен  всем необходимым для выполнения спорных работ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по  делу № А40-159687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

А.И. Стрельников