﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85186/2019

10 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: Ложкомоева Е.Г. по дов. №41 от 20.01.2021

от ответчика: Саранча И.В. по дов. №01 от 11.01.2021

от третьего лица: Полунин А.В. по дов. №04д от 11.01.2021,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Татэнерго» 

на решение от 27.07.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.11.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Фонда капитального ремонта

к ООО «Татэнерго» 

третье лицо: ООО «НКС уч. №1»,

о взыскании денежных средств, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – ФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (далее – ООО «Татэнерго», ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 242 691,11 руб., обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 08.07.2015 № 354-К, указанные в рекламационном акте от 15.02.2019 на объекте по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 6, а именно: обеспечить герметичность в местах примыкания кровельного материала к стойке в районе квартиры № 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НКС участок №1» (далее – ООО «НКС уч. №1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФКР МКД (заказчик, истец) и ООО «Татэнерго» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 08.06.2015 № 354-К (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 3/354-к к договору) установлена его цена - 8 089 703,71 руб.

Истцом указано на то, что факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 6 (далее - МКД), подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 № 1 и актом приемки кровли от 30.11.2015.

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком в рамках договора работах, что подтверждается представленным в материалы дела рекламационным актом от 15.02.2019 в отношении спорного объекта. При этом сторонами не оспаривается, что  указанные в рекламационном акте от 15.02.2019 недостатки в работах подрядчиком не устранены.

Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 04.03.2019 указанные в вышеназванном рекламационном акте от 15.02.2019 недостатки в работах исполнителем не устранены.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 11.3 договора, ввиду невыполнения требований пункта 6.1.19 договора начислил ответчику штраф в размере 242 691,11 руб. и просил обязать устранить недостатки в работах исполнителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гарантийный срок на выполненные по договору работы установлен его условиями в течение 60 месяцев с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков в герметичности кровли МКД. Протечка в крыше, по его мнению, возникла по вине лиц, установивших мачту (антенну) в габаритах крыши над квартирой № 13 МКД после завершения ответчиком ремонта кровли, ввиду чего в соответствии с условиями договора ответчик за выявленные недостатки ответственности не несет.

Между тем, в опровержение доводов ответчика истцом и третьим лицом в материалы дела были представлены документы, согласно которым после создания и регистрации ТСН «Углич» и заключения договора с обслуживающей организацией ООО «НКС уч. № 3» был проведен осмотр общего имущества спорного МКД, о чем составлен акт осмотра общего имущества от 31.10.2014. В указанном акте зафиксировано наличие телевизионной антенны и стойки для крепления телефонного и интернет-кабеля.

Кроме того, между ТСН «Углич» и ООО «Диво» заключен договор от 01.01.2015 № 7 на обеспечение доступа к телевизионной сети и доставку ТВ-сигнала. Спорную стойку интернет-провайдер использовал для крепления проводов.

Вместе с тем, после проведения ответчиком капитального ремонта кровли спорного МКД, сотрудниками ООО «НКС Участок № 2» (обслуживающая организация) по заявкам жителей последнего этажа о наличии протечек кровли, осуществлялись выходы на кровлю с фиксацией состояния кровельного покрытия на фотоаппарат. На фотографиях, датированных 22.09.2015 и 03.10.2018 отчетливо видна спорная стойка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено об исключении вышеуказанных фотографий из числа доказательств ввиду того, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные фотографии, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, указав на то, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанных фотографий.

Вместе с тем, ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что спорная стойка была установлена до начала выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Вопреки доводам ответчика о том, что на момент выполнения спорных работ сторонами было зафиксировано отсутствие спорной стойки, что, по его мнению, подтверждается актом открытия объекта по капитальному ремонту, апелляционным судом указано на то, что данный акт не содержит вообще никаких сведений о наличии каких-либо стоек, мачт, антенн на данной крыше, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что в данном акте стороны не сочли нужным указывать объекты, размещенные на крыше, не являющиеся ее конструктивными элементами.

После проведения капитального ремонта собственниками помещений спорного МКД не проводились собрания по вопросу установки какого-либо оборудования на крыше дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на неоднократный уточняющий вопрос суда о наличии или отсутствии каких-либо стоек, мачт, антенн на спорной крыше на начало выполнения работ, которые также не нашли своего отражения в акте открытия объекта по капитальному ремонту, отвечать отказался, сославшись на отсутствие в акте фиксации наличия стойки именно в районе квартиры № 13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания безвозмездно устранить недостатки работ, так как материалами дела опровергается отсутствие вины ответчика в возникновении указанных недостатков.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим в данной части требования также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А41-85186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников