ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35395/17

07 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РамСервис»» –  ФИО1 – дов. от 09.11.2018

от ООО «Небоскреб ГБ»  – не явился. извещен

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Небоскреб ГБ»,

на определение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Небоскреб ГБ» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РамСервис»»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 ООО "РамСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Небоскреб ГБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 397 786 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, включены требования ООО "Небоскреб ГБ" в размере 3 397 786 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, во включении требований ООО "Небоскреб ГБ" в реестр требований кредиторов ООО "РамСервис" отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Небоскреб ГБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Небоскреб ГБ»  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству; само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов или временное ухудшение финансового состояния должника не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве либо иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; заемные обязательств возникли задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника (договоры займа заключены в 2011-2012гг.); судами не проверены обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели; кредитор представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений с должником.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Небоскреб ГБ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "РамСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "РамСервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п.3-п.5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Небоскреб ГБ" ссылается на то, что им на основании заключенных договоров займа ООО "РамСервис" были предоставлены заемные денежные средства, которые ему до настоящего момента не возвращены.

14.10.2011 между кредитором и должником заключен договор займа N 10/з согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 110000 рублей под 6% годовых.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 110000 рублей основной долг, 27 774 рублей 35 копеек проценты, 34650 рублей 25 копеек неустойка.

26.12.2011 между кредитором и должником заключен договор займа N 20/12 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 300000 рублей под 6% годовых.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 300 000 рублей основной долг, 71508 рублей 56 копеек проценты, 18686 рублей 88 копеек неустойка.

29.03.2012 между кредитором и должником заключен договор займа N 25/3 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 590000 рублей под 6% годовых.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 590000 рублей основной долг, 132991 рублей 92 копеек проценты, 36366 рублей 49 копеек неустойка.

03.12.2012 между кредитором и должником заключен договор займа N 27/3 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 6% годовых.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам займа стороны установили срок возврата суммы займа и процентов по нему до 31.12.2015.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствовался правовыми походами к разрешению подобной категории дел, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), в пункте 16 Обзора судебной практики №2 (2018), в пункте 18 Обзора судебной практики №5 (2017).

При новом рассмотрении обособленного спора суды указали, что при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2).

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательств следует, что ООО "Небоскреб ГБ" в период с 13.12.2011 по 22.11.2015 являлось участником должника с долей уставном капитале в размере 90%. В период с 23.11.2015 по 08.12.2015 ООО "Небоскреб ГБ" являлось участником должника с долей уставном капитале в размере 72%. Таким образом, на дату предоставления заемных денежных средств ООО "РамСервис" заявитель являлся его мажоритарным участником.

Суды пришли к выводу, что займы были выданы на невыгодных для кредитора, фактически нерыночных условиях. Все займы были предоставлены ООО "РамСервис" под 6% годовых, то есть процент меньший, чем действовавшая в тот период ставка рефинансирования (от 8 до 8,25% годовых) и средняя ставка по депозитам со сроком привлечения более одного года (от 7,2 до 8,3% годовых).

Суды также приняли во внимание, что за весь период с момента возникновения между сторонами обязательств и до признания должника банкротом ООО "Небоскреб ГБ" не предпринимало никаких действий для возврата задолженности - претензий не направляло, в суд за взысканием задолженности не обращалось.

23.05.2018 ООО "Небоскреб ГБ" в лице его конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, хотя срок исполнения обязательств ООО "РамСервис" по всем договорам займа истек 31.12.2015.

Учитывая изложенное выше, судами сделан вывод, что перечисление денежных средств в сумме 2 400 000 руб. ООО "РамСервис" осуществлялось с целью временного компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и для целей получения контроля над банкротством должника, то есть во вред самому должнику, а также его кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО "Небоскреб ГБ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

После принятия судами судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, подлежит установлению при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица. 

В данном случае включающийся кредитор обосновал свое требование о возврате займов гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что суммы займов были предоставлены заемщику, как следует из условий договоров, на ведение уставной деятельности.

Судами установлено, что кредитором внутреннее финансирование в виде займов предоставлялось должнику в виде займов в 2011-2012гг. Дополнительными соглашениями от 20.11.2014, 30.12.2014, 20.02.2014, 31.12.2014, 05.12.2013 к указанным договорам займа сторонами сроки  погашения сумм займа сторонами продлевались до 31.12.2014, а затем до 31.12.2015.

Приведенные конкурсным управляющим доводы со ссылками на доказательства (т. 2 л.д. 79-86) относительно того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника уже по итогам 2013 года показал, что должник являлся неплатежеспособным и финансовой неустойчивым предприятием, кредитором не опровергнуты.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что суммы займа хотя и были выданы на ведение уставной деятельности, однако, в условиях кризиса.

Непосредственно корпоративный характер требования (выплата стоимости доли, размера дивидендов и т.п.) материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 3.1 п. 3 Обзора, учитывая одновременно, что по объективным причинам судами при новом рассмотрении обособленного спора данные рекомендации не могли быть приняты во внимание, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и признать требования ООО «Небоскреб ГБ» к ООО «РамСервис» в сумме 3 397 786 рублей 22 копейки в том числе 2 400 000 рублей основного долга, 490 930 рублей 56 копейки – проценты и 506 855 рублей 56 копейки – неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А41-35395/17 отменить.

Признать требования ООО «Небоскреб ГБ» к ООО «РамСервис» в сумме 3 397 786 рублей 22 копейки в том числе 2 400 000 рублей основного долга, 490 930 рублей 56 копейки – проценты и 506 855 рублей 56 копейки – неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:       С.А. Закутская

                                                                             Л.В. Михайлова