Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16613/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8206/2020

на решение от 24.11.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-16613/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Громова Ильи Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-16613/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, рассмотрение заявления должника назначено в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вопрос о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что предоставленные ФИО3 сведения об отсутствии у него имущества и источника дохода в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами, являются недостоверными. Отметил, что должник является собственником 11 транспортных средств, в отношении которых ОСП Первомайского района г. Владивостока наложен запрет на осуществление регистрационных действий; 2 транспортных средства, не зарегистрированные в органах ГИБДД, находятся в залоге у ФИО2 в обеспечение исполнения договоров займа; имеет вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с дебиторов более 750 000 рублей; а также владеет 50 % долю в праве на трехкомнатную квартиру площадью 67,63 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, и долю в праве на двухкомнатную квартиру площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость каждой из которых составляет более 7 000 000 рублей. В настоящее время должником принимаются меры, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, с целью воспрепятствования обращения взыскания на последнее. Так, должником совершена сделка по уступке доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО5, часть транспортных средств не имеет регистрации в органах ГИБДД, дебиторская задолженность будет взыскана должником после окончания дела о банкротстве в рамках исполнительного производства. Полагал, что недобросовестное поведение должника исключает возможность его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом § 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом § 7 главы IX и параграфом § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве обусловлено невозможностью погашения задолженности, имеющейся перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1088-р-7676691850 от 06.03.2017, на сумму 500 886 рублей 52 копейки ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для расчетов с кредитором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2020 в общей совместной собственности ФИО3 находится жилое помещение (квартира) площадью 56.6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, в отношении которой наложен запрет на совершение действий по регистрации (ФИО5).

По сведениям УМВД России по Приморскому краю, представленным в материалы дела по запросу суда, за период с 01.01.2017 по 22.07.2020 за ФИО3 зарегистрировано 7 транспортных средств.

По информации ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, представленной в материалы дела по запросу суда, сведения о доходах ФИО3 за 2019, 2020 годы отсутствуют, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ доход должника за 2017 год составил 39 731 рубль 75 копеек (в том числе налог по ставке 13 % в размере 5 165 рублей), согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход должника за 2018 год составил 100 000 рублей (в том числе налог по ставке 13 % в размере 13 000 рублей) и 9 687 рублей 49 копеек (в том числе налог по ставке 13 % в размере 1 259 рублей).

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 является неплатежеспособным гражданином, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве прекратил расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО3 не   имеет источника дохода, в том числе применительно к цели представления плана реструктуризации долгов гражданина. В рассматриваемом случае, должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом ФИО3 заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждается материалами дела, должник прекратил расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От саморегулируемой организации – СРО АУ «Лига» для утверждения финансовым управляющим ФИО4, выразившего согласие на участие в деле о банкротстве ФИО3, представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Саморегулируемой организацией – СРО АУ «Лига» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В порядке пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему ФИО4 все имеющиеся у него банковские карты; в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела Управление опеки и попечительства администрации (

<

...>) в связи с наличием на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей.

С момента принятия решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе сослался на предоставление должником недостоверных сведений относительно дохода и принадлежащего ему имущества, принятие мер по сокрытию имущества с целью воспрепятствования обращения взыскания.

Отклоняя доводы ФИО2, изложенные в жалобе, апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие у ФИО3 в собственности объектов движимого и недвижимого имущества не свидетельствует об извлечении должником прибыли от их использования (распоряжения ими), которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов. В то же время, как установлено пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом, в соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником с целью отчуждения принадлежащего ему имущества, могут быть оспорены финансовым управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, в связи с предоставлением должником недостоверных сведений в отношении принадлежащего ему имущества и получаемого дохода, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные апеллянтом в жалобе доводы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 07.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, то размер государственной пошлины при подаче ФИО2 апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, то есть 150 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.12.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-16613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6