Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-891/2020

город Пенза

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Никольского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство образования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, изложенного в письме от 08.11.2019 № 4624, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 25.09.2017, копия диплома),  

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» (далее – заявитель, Колледж) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения до принятия заявления к производству суда) о признании незаконным решения администрации Никольского района Пензенской области  (далее – ответчик, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: учебного комбината под общежитие, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 08.11.2019 № 4624 (т. I л.д. 11).

В обоснование своих требований заявитель сослался на статью 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что у него отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и заключение органа государственного строительного надзора, а поэтому эти документы не могут быть представлены в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в оспариваемом отказе отсутствует заключение, что строительство произведено с нарушением строительных норм и правил. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт соответствия реконструированного объекта строительным, техническим, противопожарным и иным требованиям, а поэтому в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию отказано незаконно. Отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует государственной регистрации реконструированного объекта в административном режиме.

Администрация представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ является законным, поскольку для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заявителем не представлены документы: разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Реконструкция объекта капитального строительства завершена 22.11.2013  (т. III л.д. 125-126).

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Пензенской области и Департамент государственного имущества Пензенской области.

Третьи лица представили отзывы по делу (т. IV л.д. 55-58, 60-61), в которых поддерживают требования заявителя и просят рассмотреть дело без участия их представителей. 

В предварительное судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

Суд провёл подготовку дела к рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

Присутствующие в предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 4 статьи 137, части 2 статьи 200 АПК РФ суд окончил подготовку дела к рассмотрению и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил обстоятельства, изложенные в заявлении. На вопрос суда, какая норма закона нарушена оспариваемым решением Администрации, ответил, что Администрация действовала в соответствии с законодательством. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колледжу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание учебного комбината общей площадью 3262,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся государственной собственностью Пензенской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2016, выпиской из реестра федерального имущества Пензенской области и свидетельством о государственной регистрации права (т. I л.д. 23; т. III л.д. 65, 66).

На основании Договора № 1 от 15.07.2013, заключенного между Колледжем (Заказчик) и ООО «Вавилон» (Исполнитель), произведена реконструкция учебного корпуса под общежитие, результатом чего явилось устройство на 4 этаже учебного корпуса общежития для проживания 30 человек. Реконструкция завершена 22.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 22.11.2013. Согласно техническому паспорту здания учебного корпуса ГБПОУ ПО «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» от29.01.2018, общая площадь здания после реконструкции составила 3376,3 кв.м. (т. I л.д. 27, 104-118).

Как следует из объяснений представителя заявителя и ответчика в судебном заседании, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось. 

Как следует из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 20.09.2018 № 1-11/11-6049, о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства орган государственного строительного надзора не уведомлялся, государственный строительный надзор в процессе реконструкции объекта капитального строительства не осуществлялся, поэтому основания для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости  объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, отсутствую (т. I л.д. 21).

05.11.2019 Колледж обратился в Администрацию с заявлением № 203 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного объекта капитального строительства учебного корпуса ГБПОУ ПО «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» под общежитие по адресу: 

<

...> (т. I л.д. 18-20).

Письмом от 08.11.2019 № 4624 Администрация отказала Колледжу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием в представленной для ввода объекта в эксплуатацию документации  следующих документов: разрешения на строительство, заключения органа государственного строительного надзора, технического плана  объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. I л.д. 16-17).

Колледж обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию установлен статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1.3. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждённого постановлением администрации Никольского района Пензенской области от 20.01.2012 № 44 с последующими изменениями, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в рассматриваемом случае относится к компетенции Администрации, поскольку реконструкция объекта капитального строительства производилась с привлечением бюджетных средств Пензенской области.   

Следовательно, оспариваемое решение принято администрацией Никольского района Пензенской области в пределах её компетенции.

Согласно частям 2 - 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в частности: разрешение на строительство (пункт 3); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является  отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию явилось отсутствие разрешения на строительство, заключения органа государственного строительного надзора и технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (рекоанструкцию) является обязательным документом для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Колледжу не выдавалось.

По смыслу части 1 статьи 51 и части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в полном объеме выданному разрешению на строительство. При отсутствии разрешения на строительство такая проверка не может быть произведена, что исключает возможность выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляется заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 49, пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация спорного объекта капитального строительства  подлежит экспертизе, поскольку площадь построенного объекта более 1500 кв.м., высота 4 этажа, а поэтому в силу приведённых норм пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора является обязательным для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Данный документ у заявителя отсутствует и не может быть получен, поскольку государственный строительный надзор при осуществлении реконструкции спорного объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора не осуществлялся.

Также в силу пункта 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Такой документ в материалах дела отсутствует. 

Отсутствие указанных документов в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С учётом изложенного оспариваемое решение Администрации суд признаёт законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на соответствие построенного объекта капитального строительства строительным и иным нормам и правилам не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку эти обстоятельства не указаны градостроительном законодательстве  в качестве обстоятельств, исключающих применение положений частей 1, 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие предусмотренных частью 3 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов в силу прямого указания части 6 той же статьи исключает возможность ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию путем административной процедуры, предусмотренной статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При этом заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 руб.  относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова