АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

29 октября 2024 г.

 

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа приняла участие ФИО3 (паспорт).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий акционерного общества «ПО Монтажник» ФИО4– лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.08.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью ОП «Центр» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.07.2023).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» (далее – общество «ОП «Центр», заявитель жалобы, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в: 1) непроведении инвентаризации принадлежащего должнику имущества – мониторов, многофункциональных устройств (далее – МФУ), принтеров, процессоров, системных блоков, ноутбуков (далее – оргтехника, имущество), отсутствии в инвентаризационных описях от 30.12.2021 № 5/3, от 14.07.2022 № 5/3, а также в извещениях о торгах сведений об индивидуальных характеристиках данного имущества; 2) непредставлении в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения общества с ограниченной ответственностью «ФМ Капитал» (далее – общество «ФМ Капитал») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, повлекшее прекращение производства по обособленному спору о признании недействительными заключенных между обществом «ФМ Капитал» и должником сделок; 3) несоответствии реестра требований кредиторов по состоянию на 07.12.2022 требованиям Приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»; 4) несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2023 требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; кредитор также просил отстранить Соломку Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в невключении в инвентаризационные описи и сообщения о торгах сведений об индивидуальных характеристиках компьютерной техники, мониторов, МФУ, принтеров. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим, выразившегося в невключении в инвентаризационные описи и сообщения о торгах сведений об индивидуальных характеристиках компьютерной техники, мониторов, МФУ, принтеров; в указанной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурного управляющего Соломки Е.А., выразившееся в невключении в инвентаризационные описи и сообщения о торгах сведений об индивидуальных характеристиках имущества, незаявлении возражений против исключения общества «ФМ Капитал» из ЕГРЮЛ, а также отстранить Соломку Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что именно на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, законности совершения указанных действий, однако апелляционный суд, по мнению заявителя жалобы, принял пояснения Соломки Е.А. в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данных пояснений; приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает ФИО2, действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в инвентаризационные описи и сообщения о торгах сведений об индивидуальных характеристиках имущества, незаявлении возражений против исключения общества «ФМ Капитал» из ЕГРЮЛ, являются незаконными. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы организации инвентаризации уже получили оценку в определении суда от 19.08.2022 и постановлении апелляционного суда от 12.12.2022 по настоящему делу, основан на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО2 являются выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по первому и второму эпизодам. Заявитель полагает, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.  

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем выводы судов в такой части судом округа не проверяются.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу. В приобщении отзыва судом округа отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного направления настоящего отзыва сторонам. Настоящий документ возвращен ФИО3 в судебном заседании. 

ФИО4 представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в инвентаризационной описи от 30.12.2021 № 5/3 отражено наличие 43 мониторов, 22 МФУ, 12 принтеров и 20 системных блоков, при этом без указания каких-либо идентифицирующих признаков, марок и моделей и иных минимальных характеристик. В инвентаризационной описи от 14.07.2022 № 5/3 таким же образом отражены 42 МФУ, 25 принтеров, 43 ноутбука, 88 мониторов, 68 процессоров. 

После проведения инвентаризации комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего были утверждены начальная цена и порядок продажи в отношении спорной категории имущества. Способом продажи была определена прямая продажа с поэтапным снижением цены. Начальная цена была определена для мониторов в сумме 10 000 руб. за одну единицу, МФУ – 7 000 руб., для принтеров – 8 000 руб., для процессоров и системных блоков – 10 000 руб.

Фактическая цена продажи согласно сообщениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), составила для системных блоков 601 руб. и 500 руб. за единицу, для мониторов – 500 руб. за единицу, для МФУ – 550 руб. за единицу.

Кроме того, как установлено судами, конкурсным управляющим 19.11.2021 подано заявление о признании сделки с обществом «ФМ Капитал» недействительной с реституционным требованием на сумму 22 593 585 руб. 94 коп.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, 09.02.2021 в отношении общества «ФМ Капитал» внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 18.08.2021 – о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а 06.12.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд прекратил производство по указанному спору.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении инвентаризационных описей требование к полноте описания компьютерной техники конкурсным управляющим не было соблюдено, в сообщении о торгах спорное имущество также не было должным образом индивидуализировано, при этом, конкурсный управляющий не был лишен возможности привлечения специалиста, обладающего познаниями в сфере товароведения или компьютерной техники, существенное снижение цены продажи могло являться следствием неполноты описания имущества.

Отказывая в удовлетворении требований по второму эпизоду жалобы, суд первой инстанции исходил из пояснений управляющего, указывавшего на то, что общество «ФМ Капитал» являлось фактически недействующим лицом без какого-либо имущества, следовательно, прекращение производства по спору об оспаривании сделки с данным обществом не отразилось на возможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы по иным эпизодам.

Оценивая наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции учитывал отсутствие достаточных сведений о фактически причиненных и не покрытых убытках в настоящий момент, характер и обстоятельства установленных нарушений, фактическое проведение мероприятий процедуры конкурсным управляющим в условиях повышенной конфликтности, а также принял во внимание проходящую процедуру 11 торгов, в связи с чем не посчитал необходимым отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по первому эпизоду, однако в части отказа в удовлетворении указанной жалобы по иному эпизоду посчитал выводы суда первой инстанции верными.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по первому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве требует от конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

Пунктом 3.4 Методических указаний предусмотрено, что машины и оборудование заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. Однотипные предметы хозяйственного инвентаря, инструменты, станки и т.д. одинаковой стоимости, поступившие одновременно в одно из структурных подразделений организации и учитываемые на типовой инвентарной карточке группового учета, в описях проводятся по наименованиям с указанием количества этих предметов.

Применительно к компьютерной технике, в том числе мониторам, МФУ, принтерам, явно не относящийся к категории однотипных предметов хозяйственного инвентаря, по общему правилу действительно в инвентаризационных описях надлежит указывать марки, модели, серийные (заводские) номера и технические характеристики объектов по общепринятым параметрам (работоспособность, объем памяти запоминающих устройств, количество ядер процессоров, частоту их быстродействия, показатель разрешения сканирующих устройств, тип печатающих устройств и прочие).

Полнота описания имущества напрямую связана с определением начальной цены продажи имущества, а в некоторых случаях - и с применимой процедуры торгов, а требование максимальной полноты описания имущества, вытекающее из самой сути проведения ликвидационной инвентаризации, тесно связано с установленным законодателем требованием включения в сообщение о торгах по продаже имущества предприятия-банкрота максимально полной информации о характеристиках такого имущества (абзац второй пункта 9 и абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о ненадлежащим проведении инвентаризации, ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, об отсутствии контроля за проведением торгов со стороны конкурсного управляющего должника либо о его незаконном бездействии в инициировании разногласий по Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Суд в указанном случае не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений Методических указаний.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 12.12.2022, за 2020 год актив баланса составляет 1 743 358 руб., перечень материалов и основных средств по каждой производственной базе очень расширенный (более тысячи наименований), работники у должника отсутствуют, инвентаризация проводится сплошным методом пообъектно, оформлена описями, сообщение о результатах инвентаризации имущества размещено на ЕФРСБ, выделены отдельно в описи недвижимое имущество, транспортные средства, имущество, возвращенное в период процедуры от третьих лиц, поскольку в бухгалтерском учете это имущество числится на разных местах хранения у указанных лиц, иным способом проведение инвентаризации невозможно.

Согласно данных бухгалтерского учета должника, на балансе находились рабочие места, отдельно мониторы, принтеры в бухгалтерском учете должника отсутствовали, фактически комплектные рабочие места сохранились только в количестве 4 штук, которые находились в полном рабочем состоянии, в связи с чем они были проинвентаризированы и реализованы арендаторам производственной базы, иные комплектные рабочие места отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на оргтехнику вынесено 29.10.2020 на 307 единиц, в то время как частично имущество реализовано судебным приставом и возвращено 262 единицы. При этом в постановлении указано только название и серийный номер, из которых также невозможно определить технические характеристики объекта по общепринятым параметрам, при возврате имущества судебным приставом составлялась только расписка о получении техники по названию и количеству. Как следует из материалов дела, компьютерная техника, отраженная в описи от 14.07.2022, не арестовывалась судебным приставом и не соотносится с постановлением.

Ликвидная оргтехника частично передана судебным приставом работникам в счет погашения задолженности по заработной плате, а оставшееся имущество не было реализовано судебным приставом в течение 8 месяцев, поскольку не имело ценности с учетом характера имущества. Бывшим директором также самостоятельно проводилось погашение заработной платы материалами и оргтехникой.

Кроме того, судами установлено, что на дату проведения инвентаризации срок полезного использования истек, ранее спорные ТМЦ были списаны, но после проведения инвентаризации в 2019-2020 годах вновь поставлены на учет как рабочее место.

Как следует из материалов дела, порядок продажи оргтехники утвержден комитетом кредиторов, решения которого не признаны недействительными и не оспорены кем-либо, комитетом кредиторов от 06.04.2022 утверждены предложения по продаже компьютерной техники, возвращенной от судебных приставов, при этом установленные цены аналогичны ценам, установленным судебным приставом ранее при реализации в рамках исполнительного производства. Далее комитетом кредиторов вносились изменения в Положение, которыми цена была неоднократно снижена. Кредиторами утверждены наименования лотов и начальная цена, возражений относительно наименования никто из кредиторов либо членов комитета кредиторов не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вопросы организации инвентаризации уже получили оценку со стороны суда по ранее рассмотренному спору, приняв во внимание, что с учетом состояния оргтехники и отсутствия технической документации невозможно было определить дополнительные сведения об имуществе, кроме того, спорное имущество конкурсному управляющему передавалось по количеству, соответственно, как отметил апелляционный суд, инвентаризация проведена по каждому наименованию и общему количеству, что в целом и с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствия документации не противоречит порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Установив, что на дату проведения инвентаризации срок полезного использования спорного имущества истек, учитывая большой износ данного имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение специалиста для целей доступа к технике со стоимостью услуг практически равной стоимости имущества было бы неразумным, поскольку большинство единиц техники находится в нерабочем состоянии.

Приняв во внимание, что потенциальные покупатели на данное имущество имелись, однако, осмотрев оргтехнику, отказывались от ее приобретения ввиду его состояния, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически отсутствие спроса объясняется неликвидностью оргтехники, большим износом (имущество ранее было списано, но вновь поставлено на учет), устареванием моделей, наличие /отсутствие идентификационных признаков не повлияло на покупательский спрос, а вывод суда о возможном уменьшении цены продажи с учетом не указания в сообщениях о торгах индивидуальных признаков нельзя признать обоснованным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отметив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как возможности проведения инвентаризации иным способом, так и возможности реализации имущества по более высокой цене, апелляционный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в инвентаризационные описи и сообщения о торгах сведений об индивидуальных характеристиках имущества, являются соответствующими закону с учетом установленным обстоятельств (состояние оргтехники, неликвидность имущества), в связи с чем отменил в данной части определение суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд также отметил, что с учетом момента проведения инвентаризации, размещения ее результатов на ЕФРСБ, следует признать, что заявитель не лишен был возможности направить свои замечания конкурсному управляющему при проведении инвентаризации, при определении порядка продажи и дальнейшей реализации в разумные сроки, при том, что до подачи жалобы какие-либо обращения в адрес конкурсного управляющего со стороны заявителя, иных кредиторов по данному вопросу не поступали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что незаконность действий конкурсного управляющего отсутствует, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения требований, а жалоба инициирована с иными целями, не связанными с защитой каких-либо нарушенных прав.

Касательно второго эпизода жалобы суды отметили следующее.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 названной статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В предусмотренном пунктом 3.1 указанной статьи случае заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня направления регистрирующим органом уведомления о принятии решения о предстоящем исключении.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве 19.11.2021 было подано заявление о признании сделки должника с обществом «ФМ Капитал» недействительной.

При этом, 09.02.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества «ФМ Капитал», 18.08.2021 – о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 06.12.2021 общество «ФМ Капитал» исключено из реестра юридических лиц в административном порядке.

Суды признали, что конкурсный управляющий действительно имел возможность подать заявление с возражениями в регистрирующий орган по вопросу исключения юридического лица-ответчика в административном порядке либо подать заявление о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая, что общество «ФМ Капитал» являлось фактически недействующим лицом с 2020 года без какого-либо имущества, отметив, что прекращение производства по спору о недействительности сделки не отразилось на возможности пополнения конкурсной массы, доказательства обратного не представлено в материалы спора, приняв во внимание, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, поскольку заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности (за осуществление недобросовестных действий при совершении сделок по выводу денежных средств с должника в пользу общества «ФМ Капитал» к ФИО2, ФИО7, ФИО8), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта возможного нарушения прав и законных интересов заявителя, что могло бы являться предпосылкой к признанию жалобы обоснованной.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону по всем эпизодам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отстранения Соломки Е.А. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке ФИО2 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            А.А. Осипов 

 

                                                                                             О.Н. Пирская