1277/2023-91700(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125558/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13663/2023) ООО «АтмаИнжиниринг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2023 по делу № А56-125558/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АтмаИнжиниринг»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее –  истец, ООО «Нордтрансстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АтмаИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО  «АтмаИнжиниринг», субподрядчик) о взыскании 16 599 777 рублей 73 копеек  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик не имел  возможности представить отзыв на исковое заявление ввиду несоблюдения судом  первой инстанции процедуры надлежащего извещения о возбуждении производства  по настоящему делу.  

01.06.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с возражениями против доводов ответчика.  

08.06.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку  своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

20.08.2020 между ООО «НордТрансстрой» (подрядчик) и ООО  «АтмаИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор №  17714549744190000520, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а  субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести  Оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие  связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование  вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию,  перечень, объем и сроки которых определяются в Графике выполнения работ  (Приложение № 1 к договору), и передать их подрядчику в установленном  договором порядке.  

Согласно пункту 13.3. указанного договора (статья 12 договора) стоимость  работ, подлежащих оплате, определяется в размере объема бюджетных  инвестиций на текущий период, что составляет 318 022 256 рублей 17 копеек (в том  числе НДС), из которых размер авансового платежа в форме казначейского  обеспечения обязательств 10% от цены договора составляет 318 022 256 рублей 24  копейки.  

Стоимость работ, подлежащих оплате в соответствующем году, определяется  в Дополнительном соглашении к настоящему договору после утверждения в  установленном порядке федеральной адресной инвестиционной программы на  соответствующий год и доведения лимитов бюджетных обязательств  Государственному заказчику, достаточного для оплаты Договора в текущем году  (абзац 2 пункта 13.3 договора).  

По спорному договору субподрядчику был перечислен аванс на сумму  39 802 225 рублей 62 копейки.  

Возврат денежных средств осуществлен субподрядчиком в сумме 23 202 447  рублей 89 копеек.  

Остаток невозвращенных средств составил 16 255 777 рублей 73 копейки. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.12.2021 за исх. №  22/12/2021 с требованием возвратить сумму аванса, в которой также ООО  «НордТрансстрой» отказалось от договора ввиду невыполнения субподрядчиком  своих обязательств на основании пунктов 29.2, 29.3 договора.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  

производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она  не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного  аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения  договора по основаниям, установленным законом или договором.  

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о  расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.  

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения  договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, со дня расторжения  договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств,  предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания  денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила  о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой  инстанции признал правомерным заявленный истцом отказ от договора подряда и в  силу отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной  предварительной оплаты признал право истца на взыскание суммы  неотработанного аванса.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных  оснований у ответчика для удержания перечисленных на его счет истцом денежных  средств в размере 16 599 777 рублей 73 копеек, в связи с чем удовлетворение  заявленного иска в полном объеме признается правомерным.  

Ссылка ответчика на то, что о месте и времени он не был извещен  надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется  на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ).  

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом  о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Определение о принятии искового заявления к производству 03.06.2022 на  03.10.2022 было направлено стороне.  

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма  разряда "Судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи,  утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее -  Правила).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка от 21.06.2022 N 230-п  почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.  

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день  поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные  дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не  учитываются.  

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего  дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее -  УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места  назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное"  выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день  

ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат почтового  отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД,  следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.  

Из материалов настоящего дела следует, что копия определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2022 была направлена ООО «АтмаИнжинирнинг» по адресу: 196210, г. Санкт- Петербург, ул. Взлетная, л. 7, к. 1, лит. А (РПО 19085478266484) и на а/я 12, 196210,  г. Санкт-Петербург (РПО 19085478266507).  

Согласно сведениям официального сайта Почты России судебная  корреспонденция РПО 19085478266484 прибыла в место вручения 27.12.2022, а  возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 13.01.2023.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление ПП ВС РФ № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по  месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам  (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления  определения суда первой инстанции о возбуждении производства по делу в  юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, срок хранения корреспонденции  соблюден, ответчик признается надлежащим образом извещенным о начатом  процессе.  

В абзаце третьем пункта 63 Постановления ПП ВС РФ № 25 обращается  внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства,  несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

В пункте 68 Постановления ПП ВС РФ № 25 разъяснено, что статья 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к  судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт неполучения ответчиком  судебной корреспонденции по месту его регистрации, указанному в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может служить  

основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие надлежащим  образом извещенной о его рассмотрении стороны.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 63 Постановления ПП ВС РФ № 25 риск неполучения  корреспонденции, направляемой по месту регистрации, несет сам ответчик.  

Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции  предпринял все зависящие от него меры для надлежащего извещения  предпринимателя о начавшемся процессе и на момент принятия решения  располагал сведениями о возврате почтового отправления, адресованного  предпринимателю, в связи с истечением срока хранения, что в силу части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается  надлежащим извещением.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2023 по делу № А56-125558/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.М. Попова