СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3892/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-55418/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт,  доверенность от 22.08.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт,  доверенность от 19.04.2022, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сберлизинг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года 

по делу № А60-55418/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сберлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КА1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга, установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Авиком» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сберлизинг» (далее ответчик)  о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга; просит признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021, выраженный в уведомлении о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-137529- 05-01 от 22.09.2021, и обязать ответчика передать истцу предмет лизинга 3009Z7.

Судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «КА1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда было вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение норм процессуального права, является неисполнимым в части требования АО «Сбербанк Лизинг» передать ООО «Авиком» предмет лизинга 3009Z7. Полагает, что  АО «Сбербанк Лизинг» были представлены достаточные доказательства в подтверждение основания для одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга на  основании п. 9.3.11. Правил в связи с предоставления лизингополучателем неправильной/недостоверной информации относительно ведения организацией хозяйственной деятельности, места нахождения организации. Данные нарушения были выявлены управлением безопасности АО «Сбербанк Лизинг» уже в ходе реализации лизинговой сделки, в ноябре 2021 г. при согласовании нового подписанта актов приема-передачи по договору-купли-продажи и договору лизинга,  после изменения собственника бизнеса и директора ООО «Авиком». По мнению апеллянта,  требование ООО «Авиком» о возврате предмета лизинга является неисполнимым требованием, о чем было известно суду, однако данное требование было удовлетворено судом в противоречие фактическим обстоятельствами дела. В процессе производства по делу АО «Сбербанк Лизинг» сообщило, что предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021 был реализован АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу - ООО «КА1» по договору купли-продажи №137529-05-01 от 21.11.2022. Таким образом, на момент принятия судом решения предмет лизинга у лизингодателя отсутствовал, право собственности на предмет лизинга перешло к третьему лицу. Также считаем не подлежащими удовлетворению требование ООО «Авиком» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 900 руб., т.к.  из представленного соглашения об оказания юридической помощи от 20.06.2022  непонятно, каким образом была определена стоимость услуг представителя (отсутствует информация о стоимости каждой услуги, также отсутствует акт выполненных работ), заявленные судебные расходы являются необоснованными и явно завышенными с учетом количества подготовленных представителем документов по делу (подготовлены только исковое заявление и уточненное исковое заявление), а также с учетом средних цен на услуги юристов и адвокатов в регионе (информация из открытых источников прилагается).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель  ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель  истца против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Юрма-сервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. 

Предметом лизинга является имущество, указанное в разделе 3 договора – транспортное средство, коммерческое наименование 3009Z7 2021 года изготовления. 

Согласно п.1.1. договора лизинга правоотношения сторон помимо самого договора регулируются Правилами предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети интернет по адресу www.sberleasing.ru. 

Истцом по договору лизинга были внесены денежные средства в общей сумме 501277 руб. 84 коп., в том числе 333450 руб. в качестве предоплаты по договору лизинга, 10000 руб. – за организацию лизинговой сделки, 157827 руб. 84 коп. – лизинговые платежи. 

Со стороны лизингодателя договор исполнен не был, уведомлением № 5483 от 16.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021 в одностороннем порядке с 16.12.2021 на основании п. 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг. 

Полагая отказ от договора лизинга незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из отсутствия у лизингодателя оснований для одностороннего  отказа  от  исполнения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с п.п.  1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст.  450 ГК РФ).

В силу  положений ст.  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом  установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии  со  ст.  665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.  666 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (ст.  668 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 10 Закона о  лизинге  указано, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу  ч. 2 ст.  13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Уведомлением № 5483 от 16.12.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга ОВ/Ф-137529-05- 01 от 22.09.2021. При расторжении спорного договора АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на п. 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Указанным пунктом предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если заявления, документы, подтверждения или информация, предоставленные лизингополучателем, являются неправильными/недостоверными или неполными. 

Из  пояснений ответчика следует,  решение о расторжении договора лизинга было принято в связи с установлением следующих фактов: не представлены (отсутствуют) действующие контакты и договоры ООО «Авиком», подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности (при запросе данной информации в качестве подтверждения ведения деятельности представлены исполненные договор-заявка №100 от 15.02.2021 с ИП ФИО4 на оказание услуг по грузоперевозкам с приложением двух актов об оплате от 24.02.2021 на сумму 70 000 руб. каждый, а также заявка на перевозку груза № АА-00021002 от 09.06.2021 с ИП ФИО5 на сумму 30 000 руб.);  отсутствуют денежные средства на счетах ООО «Авиком», открытых в АО «Альфабанк» и в банке Точке ПА Банк «ФК Открытие;  в августе 2021 г., после заключения двух первых договоров с АО «Сбербанк Лизинг» в ООО «Авиком» меняется единственный участник и директор Общества. При этом согласно представленному Договору куплипродажи доли в уставном капитале ООО «Авиком» от 17.08.2021 г. (п. 4. договора) стоимость реализации доли в уставном капитале Общества в размере 100 % составляет номинальная стоимость доли в сумме 10 000 руб., что подтверждает отсутствие реальных активов общества; в ходе выездной проверки работником управления безопасности АО «Сбербанк Лизинг» на место ведения бизнеса Лизингополучателя установлено, что ООО «Авиком» по данному адресу деятельность не осуществляет; - лицо, которое должно было осуществлять приемку предмета лизинга - ФИО6 в июле 2021 г. занесено управлением безопасности АО «Сбербанк Лизинг» в реестр «Мошенники»; управлением безопасности АО «Сбербанк Лизинг» получены сведения о том, что ООО «Авиком» внесено в «черный список» ряда лизинговых компаний.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая подписание  сторонами  договора лизинга № ОВ/Ф-137529- 05-01 от 22.09.2021, отсутствие безусловных  доказательств предоставления лизингополучателем недостоверной или неполной информации  при заключении либо исполнении договора, в частности  доводы ответчика о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность противоречат представленным им же сведениям о заключении договоров с контрагентами; отсутствие у лизингополучателя денежных средств документально не подтверждено и опровергается внесением денежных средств лизингодателю по договору лизинга; мотивы внесения ФИО6, ООО «Авиком» в реестры недобросовестных контрагентов суду не раскрыты, доказательств неисполнения обществом «Авиком» обязательств по иным договорам не представлено; при этом не представлено пояснений почему договор лизинга был заключен при наличии или возможности проверки лизингополучателя на стадии заключения договора, при  этом довод о том, что ООО «Авиком» не осуществляет деятельность по юридическому адресу основывается только на том, что в офисе лизингополучателя на момент выездной проверки отсутствовали сотрудники, смена участника общества не указывает на недобросовестность контрагента,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  недоказанности  лизингодателем права на  односторонний отказ  от  исполнения  договора.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка по одностороннему отказу от договора лизинга является в силу указанной нормы оспоримой сделкой, оценивается судом на момент совершения сделки.

Поскольку  ответчиком не  приведены доказательства предоставления  истцом  недостоверных  либо неполных сведений о своей деятельности, которые влекут для лизинговой компании существенные риски неисполнения со стороны лизингополучателя договора лизинга, что  в свою  очередь  является основанием  для реализации  ответчиком  права на  односторонний отказ  от  исполнения  договора на  основании п.  9.3.11 Правил,  суд  правомерно признал  отказ  ответчика от  исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021 недействительным, обязал  АО "Сбербанк Лизинг" на основании п. 2.1 договора лизинга передать предмет лизинга – транспортное средство 3009Z7.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о  несогласии с выводами  суда об отсутствии оснований для отказа  от  договора   и прекращения обязанности  лизингодателя по  предоставлению  лизингополучателю предмета  лизинга являются необоснованными,   противоречат материалам дела,  приведенным выше  нормам права, т.к.   при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны и  приведенным разъяснениям (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о недоказанности права на  односторонний отказ  от  исполнения  договора на  основании п.  9.3.11 Правил, в частности представления лизингополучателем недостоверных  сведений. Иного  из  материалов  дела  не  следует.

Доводы о  неисполнимости  судебного  акта  отклоняются,  так как на  ответчика возложена  обязанность  передать предмет лизинга, определенный родовыми  признаками, что  не  противоречит разъяснениям  п.  5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно  которым отсутствие в договоре лизинга индивидуально-определенных признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора. Суд  апелляционной инстанции  обращает  внимание апеллянта на отсутствие доказательств  невозможности  приобретения имущества, аналогичного  тому, которое  является предметом лизинга.

Доводы апеллянта  о  несогласии  с отнесением на  него  судебных  расходов, чрезмерности  заявленных  ответчиком  к возмещению судебных  расходов на  оплату услуг  представителя отклоняются.

Согласно  ч.ч 1, 2 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу  ст.  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как  разъяснено  в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным понятием.

Установив факт  несения истцом  судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя в размере 146900 руб.,  что подтверждено  соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2022, платежным поручением № 158 от 22.06.2022,  отсутствие  оснований полагать заявленные расходы  чрезмерными применительно к предмету  иска, сложность дела, объему  оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд  правомерно указал, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности, и  взыскал с ответчика судебные расходы  в заявленном  истцом размере. 

Доводы  о чрезмерности  судебных  расходов  документально  не  подтверждены, информация о  средней стоимости  услуг  не отражает  фактическую  стоимость  услуг  по  конкретному делу. Выводы суда  в указанной части  являются правильными, оснований для снижения размера отнесенных  на ответчика судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года  по делу № А60-55418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова