ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.01.2023Дело № А40-284930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1– ФИО2, дов. от 22.12.2021

от истца ИП ФИО3 – ФИО2, дов. от от 22.12.2021

от истца ИП ФИО4 – ФИО2, дов. от 22.12.2021

от истца ИП ФИО4 – ФИО2, дов. от 22.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2022

от ДЖКХ города Москвы -  

от Управа района Замосковречье города Москвы - 

от ООО ЧОП «ПФЗ Группа Родон-4» - ФИО2, дов. от 18.04.2022

от ТСЖ «Серпуховские ворота» – ФИО5, дов. от 01.12.2022

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, Биченко 

Е.С., ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 

к ПАО «МОЭК»

при участии третьих лиц: ДЖКХ города Москвы, Управа района Замосковречье 

города Москвы, ООО ЧОП «ПФЗ Группа Родон-4», ТСЖ «Серпуховские ворота»

об обязании провести ремонтные работы и восстановить теплоснабжение здания,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании провести ремонтные работы и восстановить теплоснабжение нежилого здания по адресу: город Москва, серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ДЖКХ города Москвы, Управа района Замосковречье города Москвы, ООО ЧОП «ПФЗ Группа Родон-4», ТСЖ «Серпуховские ворота».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ЧОП «ПФЗ Группа Родон-4», ТСЖ «Серпуховские ворота» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ДЖКХ города Москвы, Управа района Замосковречье города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и ООО ЧОП «ПФЗ Группа Родон-4», ТСЖ «Серпуховские ворота», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> д. 1-3-5, стр. 3, где с сентября 2016 года было отключено центральное тепловое отопление в связи с повреждением тепловой сети, что подтверждается актом ОАО «МОЭК» о временном прекращении подачи тепловой энергии от 21.09.2016 и до настоящего времени подача тепловой энергии в здание не возобновлена.

Поврежденная тепловая сеть проходит по закрытой территории ТСЖ «Серпуховские ворота». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-167326/18 суд обязал ТСЖ «Серпуховские ворота» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ ремонтной бригады ОАО «МОЭК», спецтехники, материалов, к тепловой сети с адресным ориентиром: 

<

...>, для проведения ремонтных работ, однако, ПАО «МОЭК» не исполнил свою обязанность по ремонту спорной теплотрассы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 304, 305, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-241734/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты, и требования истцов в виде обязания ответчика провести ремонтные работы и восстановить теплоснабжение не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов.

Суды верно указали, что истцами не доказан факт уклонения ответчика от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по проведению ремонта спорной теплотрассы, ответчиком неоднократно предпринимались попытки произвести ремонт, учитывая интересы собственников МКД.

Кроме того, исполнимость судебного акта по настоящему делу будет полностью зависеть от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-167326/2018, а также от воли ТСЖ «Серпуховские ворота», что не будет способствовать восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-284930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова