АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-738/2025

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика: местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2026), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А20-738/2025, установил следующее.

ООО «Яблоки КБР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) и ИП ФИО3 (далее – предприниматель), в котором просит (уточненные требования):

1. Признать торги в форме аукциона согласно извещениям № 22000053140000000084 (лот № 1), 22000053140000000085 (лот № 1) и 22000053140000000086 (лот № 1) недействительными.

2. Признать протоколы подведения итогов от 11.04.2024 по процедурам № 22000053140000000084 (лот № 1), 22000053140000000085 (лот № 1) и 22000053140000000086 (лот № 1) недействительными.

3. Признать договоры аренды земельных участков от 23.04.2024 № 218/24, 219/24 и 220/24, заключенные по итогам торгов, недействительными.

К участию в деле в целях обеспечения законности привлечена прокуратура Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 04.10.2025 подало апелляционную жалобу на решение от 04.09.2025. Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, мотивированное отсутствием денежных средств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с чем определением от 27.10.2025 возвратил апелляционную жалобу обществу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем необоснованно возвратил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что при несоответствии содержания апелляционной жалобы статье 260 Кодекса, суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предложить устранить допущенные нарушения.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и предприниматель опровергают доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный

суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Кодекса.

Так, частью 4 статьи 260 Кодекса определен перечень документов, которые прилагаются при подаче апелляционной жалобы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что

имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса отсутствие возможности

исполнить обязанность по уплате государственной пошлины должно быть доказано заявителем на момент обращения в арбитражный суд путем представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленного ходатайства общество не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину.

Возвращая апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд исходил из того, что общество, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, не представило документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы, то есть не подтвердило отсутствие у него объективной возможности исполнения на момент подачи жалобы обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Вопреки доводам жалобы приведенная норма права указывает на отклонение апелляционным судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера как на самостоятельное основание для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало оставить апелляционную жалобу без движения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 264 Кодекса, абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера

оставлению без движения не подлежит.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса при возвращении апелляционной жалобы ее податель не лишен возможности вновь обратиться с апелляционной жалобой, представив необходимые документы, а в случае пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – заявить мотивированное ходатайство о его восстановлении. Право общества на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. Исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А20-738/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова