Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97079/2020

15 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Спортивно-оздоровительный медико-диагностический фонд "Здоровье нации" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 15, ОГРН: 1037816003631);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Алеев Тагер Шамильевич (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 31, корп. 1, кв. 190, ОГРНИП: 317784700028242);

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

                   ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

- от ответчика: ФИО1 по паспорту,

                          ФИО4 по доверенности от 30.11.2020,

установил:

Спортивно-оздоровительный медико-диагностический Фонд «Здоровье нации» (далее – Истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 2 016 000,00руб.

Определением суда от 03.11.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания на 07.12.2020г.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

между СОМД Фонд «Здоровье нации» и ИП ФИО1 01.07.2018г. был заключен договор 03/18 обслуживания помещений ( т. 1 л.д. 67-72), согласно которому ответчик (Исполнитель) обязался оказать услуги по обслуживанию и текущему ремонту всех помещений, арендуемых Заказчиком (Фондом) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 15 площадью 349,3кв.м, а также оказывать по заявкам Заказчика сервисные и курьерские услуги, согласно Перечню оказываемых услуг (л.д.70 т.1). Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пл. 1.1, 1.2 договора 03/18 от 01.07.2018г.). Срок договора - 1 год (п.6.1 договора). Стоимость обслуживания помещений составляла 252 000руб. в месяц (п.2.2 договора). Оплата по договору осуществляется Заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.3 договора).

Акты об оказании услуг между истцом и ответчиком не подписывались.

По указанному договору Фонд оплатил ИП ФИО1 за обслуживание помещений общую сумму 2 016 000 рублей за период июль 2018 - февраль 2019 года. (платежные поручения № 917 от 03.12.2018 на сумму 252 000 рублей, № 347 от 06.12.2018 на сумму 252 000 рублей, № 942 от 06.12.2018 на сумму 252 000 рублей, № 983 от 19.12.2018 на сумму 252 000 рублей, № 1002 от 25.12.2018 на сумму 252 000 рублей, № 1003 от 25.12.2018 на сумму 48 000 рублей, № 56 от 04.02.2019 на сумму 252 000 рублей, №76 от 11.02.2019 на сумму 204 000 рублей, №99 от 18.02.2019 на сумму 242 000 рублей, № 101 от 19.02.2019 на сумму 10 000 рублей).

ФИО1 в период с 19.02.2001 по 07.08.2019 работал в Фонде в должности заместителя президента. С 30.11.2016 и по настоящее время занимает должность Председателя Правления Фонда.

В целях досудебного урегулирования спора СОМД Фондом «Здоровье нации» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 21.08.2020 исх.№ 1/21-08.

Письмом ответчика от 22.09.2020 исх.№ 22/1 указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, Фонд обратился в суд.

ИП ФИО1 исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление и правовой позиции пояснил суду, что услуги по договору 03/18 от 01.07.2018г. за период июль 2018г. - февраль 2019г. были им оказаны, в связи с чем, у истца не было претензий. Истец производил оплату его услуг систематически, по факту их оказания и со значительной просрочкой. Для Фонда отсутствие актов за оказанные услуги - обычная практика: между сторонами неоднократно заключались аналогичные договоры и ни по одному из них акты со стороны Фонда никогда не подписывались. В доказательство своих утверждений представил суду договор 02 аренды и обслуживания помещений от 01.05.2017г. и договор 02/1 аренды и обслуживания помещений от 01.04.2018г. с аналогичным предметом договора. Полагает, что данный иск является следствием конфликтных отношений между сторонами и рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-84442/2019 по иску ИП ФИО1, к Фонду о взыскании боле 12 млн.руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт заключения договора 03/18 обслуживания помещений от 01.07.2018г. сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается факт перечисления истцом оплаты по указанному договору за период июль 2018 года - февраль 2019 года в сумме 2 016 000 рублей.

В период действия договора с 01.07.2018г. по 01.07.2019г. истец не предъявлял ответчику никаких претензий по поводу невыполнения последним обязательств по договору; заявлений об отказе от договора 03/18 от 01.07.2018г. в связи с его неисполнением истец ответчику также не направлял; с заявлениями о понуждении к исполнению договора либо о расторжении договора в суд не обращался.

Наоборот, истец совершил действия, свидетельствующие о признании долга, произведя платежи, начиная с 06.12.2018г., в счет погашения задолженности по договору 03/18.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 2 016 000 рублей, истец указывает, что в ходе проверки, проведенной президентом Фонда, было установлено, что услуги по договору ответчиком не оказывались, документы, подтверждающие их выполнение истцом, не подписывались.

Доказательств, подтверждающих факт проведения такой проверки президентом Фонда, из которых можно было бы установить, когда и каким образом, спустя продолжительное время истец установил факт неоказания ответчиком услуг по договору, Фондом суду не представлено. В своих объяснениях истец ссылается на отсутствие актов оказанных услуг. Истец также проанализировал приложение с перечнем услуг, указал на выполнение большей части этих услуг сторонними организациями по договорам, заключенным истцом. Истец привел следующие доводы:

Довод Ответчика о том, что подписание актов оказанных услуг не предусмотрено договором противоречит содержанию пунктов 1, 3.4.2 Договора, а также материалам дела, так как сам Ответчик представил в суд акты оказанных услуг по обслуживанию помещений, а также оказанных сервисных и курьерских услуг: №1-03 от 01.08.2018, №2-03 от 03.09.2018, №3-03 от 01.10.2018, №4-03 от 01.11.2018, №5-03 от 01.12.2018, №6-03 от 03.01.2019, №7-03 от 01.02.2019, № 8-03 от -05.03.2019, которые подписаны, только со стороны Ответчика. Истцу данные акты были направлены только после подачи искового заявления в суд.

Довод Ответчика, что после написания им претензии от 16.11.2018 в адрес Истца, ему были оплачены оказанные услуги не подтверждается материалами дела. Указанная Ответчиком претензия от 16.11.2018 в адрес Истца не поступала, доказательств отправки ее Ответчиком и ее получения Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно доводам Ответчика, часть услуг Истцу оказывал работник Ответчика ФИО5 на основании трудового договора от 11.12.2017 в должности заведующий хозяйством Ответчика, вместе с тем в разделе 2 представленного трудового договора, место работы ФИО5 не указано. СОУТ на данного работника также не представлен, так как в нем не будет указано его рабочее место.

Таким образом, доказательств того, что ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в интересах Ответчика, оказывая услуги Истцу по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что факт оказания Истцу услуг подтверждается представленными им товарно-кассовыми документами не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: из представленных документов невозможно понять, кем и когда были куплены товары и на основании чего, кто тратил денежные средства, так как в соответствии с указанием Центрального банка РФ №4416-У от 19.06.2017 денежные средства работнику должны выдаваться под отчет, а работник в случае, если тратит денежные средства, выданные ему работодателем, должен заполнять авансовый отчет о расходовании выданных денежных средств. Представленные Ответчиком документы авансовыми отчетами не являются, не представлены в суд заказ-наряды: куда именно использованы купленные товары и кем. В случае, если же работник тратил свои денежные средства, Ответчиком не представлены документы о возмещении ему понесенных затрат.

Согласно разделу 1, п. 3.2.1 Договора и п. 1,2 Приложения №1 к Договору, сервисные услуги оказываются по заявкам Истца, и закупка расходных материалов для их выполнения согласовывается с Истцом. Ответчиком ни в возражениях, ни документально не подтвержден факт получения заявок и согласования их исполнения, так как заявки в адрес Ответчика Истцом не направлялись.

Согласно п. 3.1.1 Договора Ответчик, при необходимости для оказания услуг Истцу, может заключать договоры со специализированными и иными организациями, и привлекать третьих лиц.

Представленные документы, якобы подтверждающие, что лица, указанные Ответчиком как ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполняли по поручению Ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования Истца не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим выполнение каких-либо работ, в них нет указания от кого получены деньги, в рамках чего оказаны были услуги, где и когда.

Договором не предусматривалось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, так как данный вид деятельности требует лицензию, а у Ответчика ее никогда не было.

В связи с изложенным, данные документы никак не могут подтвердить оказания услуг по Договору.

Представленные документы, якобы подтверждающие, что лица, указанные Ответчиком как ФИО9, ФИО10, ФИО11 выполняли по поручению Ответчика работы электротехнические и электромонтажные работы у Истца, а также один из них был ответственным за электробезопасность у Истца, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим выполнение каких-либо работ, в них нет указания от кого получены деньги в рамках чего и какие были оказаны услуги, когда и где.

Договором между Истцом и Ответчиком не предусматривалось назначение, каких-либо лиц ответственным за электробезопасность у Истца, так как в соответствии с требованиями установленным Правилами устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, ответственный за электробезопасность должен быть работником организации, из указанных Ответчиком лиц никто у Истца не работал.

Представленные Ответчиком бланки показаний приборов учета не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как никем из должностных лиц Истца не подписаны и непонятно кем изготовлены.

Приложением №1 Договора не предусмотрено оказания услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, так как данный вид работ требует наличие специальной лицензии, а у Ответчика ее никогда не было, также Ответчиком представлена копия Договора №б.н. от 30.05.2014 между Истцом и компанией ООО «Полард-СТ», который не никак не относится к взаимоотношениям Истца и Ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что фактически истец обеспечивал свою деятельность сам, документов подтверждающих обратное Ответчиком не представлено, а именно:

Согласно п. 3, 19, 39 Приложения №1, к Договору Ответчик должен был закупать, погружать, разгружать, доставлять, складировать и хранить закупленные товарно-материальные ценности (оборудование и инвентарь, расходные материалы) необходимые для исполнения Договора, доказательств этого материалы дела не содержат.

Истец, для поддержания своей деятельности и обслуживания занимаемых помещений, осуществлял закупку предметов санитарной гигиены, хозяйственных товаров, оборудования и инвентаря, бытовую и профессиональную химию на основании договора поставки от 25-01/26 от 25.01.2016 (автоматическая пролонгация действия договора), заключенного с ООО «Райнбург», то что он действовал в рассматриваемый период подтверждается платежными поручениями, приобщенными Истцом.

Согласно п. 7, 10, 11 Приложения №1 к Договору, Ответчик должен был обслуживать потолочные светильники, обслуживать и ремонтировать электрические розетки и выключатели, электротехнические устройства, обслуживать и ремонтировать лампы УФО Ответчика. Данные виды работ связаны с работой с электричеством и электроустановками и лицо, осуществляющее данный вид работ, должно иметь группу электробезопасности от II и выше согласно требованиям установленным Правилами устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6.

Такого персонала у Ответчика нет, документов подтверждающих обратное в ходе рассмотрения дела не представлено.

При наличии необходимости, Истец данный вид услуг мог заказать управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района СПб», в соответствии соответствующим перечнем платных услуг, которые оказывает данная организация (договор представлен в деле).

Необходимо отметить, что ремонт ламп УФО не предусмотрен. При выходе из строя лампы УФО утилизируются, для этих целей компанией был заключен 01.04.2011 договор №1141 с ООО «СКАТ» (автоматическая пролонгация действия договора), и то, что он действовал в рассматриваемый период, подтверждается платежными поручениями, приобщенными Истцом.

Согласно п. 8 Приложения №1 к Договору Ответчик должен был осуществлять чистку фильтров кондиционеров. Данный вид работ он не выполнял, данный вид работ выполняло ООО «Вентзавод» на основании договора от 09.04.2018 №09-04/18 на сервисное обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, то что он действовал в рассматриваемый период подтверждается платежными поручениями, приобщенными Истцом.

Согласно п. 9, 16 Приложения №1 к Договору Ответчик должен был обслуживать сантехническое оборудование, в том числе радиаторы. Данный вид услуг он не оказывал, данный вид услуг Истец мог заказать управляющий компании ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района СПб», в соответствии соответствующим перечнем платных услуг, которые оказывает указанная организация.

Согласно п. 12, 13 Приложения №1 к Договору, Ответчик должен был осуществлять очистку, заправку и поддержание в исправном состоянии кулеров, замену емкостей с питьевой водой.

Очистку кулеров Истцу осуществляли штатные сотрудники - уборщицы, администраторы (документы, подтверждающие трудовые отношения между Истцом и работниками прилагаем), а заправку кулеров осуществляла компания ООО «Росинка-Полюстрово» на основании договора от 08.12.2006 №226050 (автоматическая пролонгация действия договора), путем поставки воды.

Согласно п. 15 Приложения №1 к Договору, Ответчик должен был осуществлять поверку счетчиков воды и электричества на объекте, вместе с тем согласно требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ поверку приборов учета может осуществлять только юридические лица, или индивидуальные предприниматели, являющиеся обладателями действующего аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений, выданного Федеральной службой по аккредитации. Ответчик такого аттестата не имел и данные услуги оказывать не мог и не оказывал.

Пунктами 16, 17, 36, 37, 38 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что Ответчик должен осуществлять чистку, уборку различного оборудования и помещений Истца. Данные работы у Истца выполняли штатные сотрудники Истца - уборщицы ФИО12, ФИО13, а уборку медицинских кабинетов осуществлял аттестованный медицинский персонал - в соответствии с требованиями законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека. Ответчик данные виды услуг Истцу не оказывал и не мог оказывать, так как у него нет соответствующего персонала.

Согласно п. 19 Приложения №1 к Договору Ответчик должен был осуществлять заправку диспенсеров. Данный вид работ выполнял штатный средний медицинский персонал Истца (медсестры).

Согласно п.20 Приложения №1 к Договору Ответчик должен был обслуживать и ротировать наглядные пособия, информационные доски и др. Данные работы выполнял штатный персонал Истца - администраторы.

По пунктам 26, 30 Приложения №1 к Договору, Истцу оказывала услуги компания ООО «Свободный менеджер» на основании договора от 01.04.2014 №Е396 (автоматическая пролонгация действия договора). То что он действовал в рассматриваемый период, подтверждается платежными поручениями, приобщенными Истцом. Ответчик данные услуги не оказывал и не мог оказывать, так как у него нет соответствующего персонала.

По пунктам 31, 32, 33 Приложения №1 к Договору, а именно: уборка придомовой территории, дорожек ко входу от мусора, листьев, снега; очистка наружных стен, от вандализма и граффити, поддержание фасада в надлежащем состоянии, поддержание в исправном состоянии, уборка, мелкий ремонт крыльца -данные работы выполняет ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района СПб» в рамках управления домом (договор от 01.09.2008 №1641-102, с автоматической пролонгацией срока действия) и в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. В связи с изложенным доводы Ответчика направлены на введение суд в заблуждение.

Все служебные записки, представленные Ответчиком, является внутренней служебной перепиской Истца и не имеют никакого отношения к деятельности Ответчика в рамках исполнения обязательств по Договору.

Представленные Ответчиком распечатанные скриншоты с мессенджеров и электронной почты не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Ссылки Ответчика на договоры аренды оборудования и ТМЦ №1-02/17 от 06.02.2017 и договор 03/18 от 01.07.2018 не имеют отношения к рассматриваемую делу, также Ответчик утаивает от суда, что между сторонами по вопросу исполнения договоров имеется спор, который рассматривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-84442/2019.

Никакие товарно-материальные ценности Ответчиком Истцу не передавались, заявок, поступивших на имя Ответчика, в материалы дела не представлено, актов приема передачи имущества от Ответчика к Истцу нет, ссылки Ответчика на внутренние документы Истца несостоятельны, так как переписка велась между сотрудниками Истца, а не между Истцом и Ответчиком.

С учетом изложенного, доказательств, что Ответчик лично, либо с участием привлеченных лиц, оказывал услуги и понес расходы по их оказанию, также в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела вышеуказанные договоры:

 договор поставки от 25-01/26 от 25.01.2016 (автоматическая пролонгация действия договора), заключенный с ООО «Райнбург»;

договор с ООО «Росинка-Полюстрово» от 08.12.2006 №226050 (автоматическая пролонгация действия договора);

договор от 01.09.2008 №1641-102, с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района СПб» (с автоматической пролонгацией срока действия).

Представлены в суд и допрошены свидетели:

ФИО14, пояснившая, что  ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района СПб» осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию придомовой территории у здания, где расположен Фонд.

ФИО15 пояснивший, что работал в ООО «Поларт» и обслуживал систему пожарной сигнализации в Фонде. Приглашался он ФИО1

ФИО16 пояснивший, что он оказывал истцу услуги по обслужитванию системы видеонаблюдения с 01.07.2018 г. по май 2019 года.;

ФИО17 о том, что в 2018 году их организация ООО «Вентзавод» производила обслуживание кондиционеров в Фонде.

Суд оценил доводы истца и представленные им доказательства.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.3 договора 03/18 от 01.07.2018, оплата по договору осуществляется Заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылка истца на необходимость подписания актов в силу статьи 780 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данной нормой права и договором 03/18 от 01.07.2018 подписание таких актов не предусмотрено.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).

Как следует из договора и платежных поручений, оплата услуг производилась не авансом, а по факту их оказания; произведена десятью платежами со значительной просрочкой, что свидетельствует о признании Фондом существовавшего долга.

Довод ответчика о том, что оплата истцом была произведена после направления ответчиком претензии от 16.11.2018г. судом не принимается, т.к. доказательств вручения претензии истцу ответчик не представил. 

В то же время договор между истцом и ответчиком содержит признаки договора с исполнением по требованию (абонентского договора), предусматривает оплату вне зависимости от количества и качества предоставляемых услуг.

Претензия и требование о возврате денежных средств по договору возникли со стороны истца лишь 21.08.2020, то есть спустя значительное время после спорного периода (01.07.2018 - 28.02.2019).

Пунктом 4.5 договора 03/18 от 01.07.2018 предусмотрено, что каждая сторона назначает ответственное лицо, которое производит координацию деятельности по настоящему договору. На момент заключения настоящего договора сторонами назначены следующие ответственные лица: ответственный от лица Заказчика исполнительный директор ФИО18, ответственный от лица Исполнителя заведующий хозяйством ФИО5 Последний являлся работником ИП ФИО1 в период с 11.12.2017 по 01.08.2019, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 от 11.12.2017г., трудовым договором от 11.12.2017г. трудовой книжкой, заявлениями ФИО5 от 11.12.2017, от 05.05.2019, от 31.07.2019.

В материалы дела ответчиком представлена служебная записка ФИО18 от 28.08.2018г., в которой она предлагает выплатить премию заведующему хозяйством ФИО5, что также подтверждает факт оказания услуг по договору ИП ФИО1 Приказом Фонда от 03.09.2018г. такая премия ФИО5 была назначена.

Приложением № 1 к договору № 03/18 от 01.07.2018 установлен перечень и стоимость оказываемых сервисных услуг. Из имеющихся в материалах дела штатных расписаний Фонда № 2ШР/17 от 12.06.2017, № 1ШР/18 от 22.05.2018, № 1ШР/19 от 18.12.2018 установлено, что в штате истца отсутствуют должности, в должностные обязанности которых входит оказание перечисленных услуг (завхоз, курьер, кладовщик, водитель-экспедитор, дворник, сантехник и другие).

Истцом суду представлены документы, свидетельствующие о заключении им договоров с третьими лицами, в связи с чем, по мнению истца, ИП ФИО1 не мог оказывать услуги по договору 03/18, поскольку представленные им договоры с третьими лицами свидетельствуют об обслуживании помещений иными организациями, а не ответчиком.

Суд приходит к выводу, что представленные документы противоречат позиции истца, заключившего договор  03/18 от 01.07.2018 с ИП ФИО1 Из указанных документов следует, что на 01.07.2018 (дату заключения договора 03/18) договоры с третьими лицами уже были заключены. Соответственно, при тождественности предметов договоров, на чём настаивает истец, у Фонда не было необходимости заключать договор 03/18 от 01.07.2018 с ИП ФИО1 Между тем, такой договор 03/18 от 01.07.2018 Фондом был заключен.

Суд также обращает внимание, что до договора 03/18 от 01.07.2018 между сторонами по делу были заключены последовательно еще два договора на аналогичные услуги: № 02 аренды и обслуживания помещений от 01.05.2017г. и № 02/1 аренды и обслуживания помещений от 01.04.2018. Данные факты подтверждают, что заключенный договор 03/18 от 01.07.2018 предусматривал выполнение иного объема услуг, чем представленные договоры с третьими лицами; Фонд в обслуживании по договору 03/18 нуждался.

Исходя из перечня и стоимости оказываемых сервисных услуг (Приложение № 1 к договору 03/18 от 01.07.2018), факты неоказания данных услуг истцом не могли  остаться для Фонда незамеченными в спорный период (01.07.2019 - 28.02.2019).

Довод истца о том, что лицо, подписавшее договор 03/18 от 01.07.2018 со стороны Фонда, находилось у ответчика в подчинении и, соответственно, последний мог влиять на заключение договора, не находит своего подтверждения. Доказательств данного утверждения истцом суду не представлено; сам факт заключения договора 03/18 от 01.07.2018г. истец не оспаривает. Исполнение договора со стороны Фонда в виде оплаты было произведено истцом многократно, что было невозможно без одобрения со стороны президента  Фонда ФИО19

Как указано в преамбуле договора, со стороны СОМД Фонд «Здоровье нации» договор подписан исполнительным директором ФИО18, которая действовала на основании доверенности от 27.06.2018 № 78 АБ 4773791. Из указанной доверенности, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что документ удостоверен нотариально и выдан президентом Фонда ФИО19 На основании указанной доверенности исполнительный директор ФИО18 действует от имени Фонда и представляет его интересы во всех органах государственной власти и управления РФ, в учреждениях, организация, предприятиях, иных юридических лицах, их структурных подразделениях, органах, в отношениях с индивидуальными предпринимателями и гражданами, распоряжаться имуществом и средствами Фонда в пределах прав, установленных Правлением Фонда, заключать и продлевать договоры, осуществляет иные полномочия. Доверенность была выдана президентом Фонда ФИО19 сроком на 3 года. Сведений о прекращении действия доверенности на 01.07.2018 (дату заключения договора 03/18 от 01.07.2018) суду не представлено.

Оплата (10 платежей) по договору № 03/18 была произведена лично президентом Фонда ФИО19, что также свидетельствует об одобрении договора.

Дополнительно ответчиком были представлены суду должностная инструкция исполнительного директора Фонда, утвержденная 03.06.2013, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2013 между Фондом и исполнительным директором ФИО18, которые также не подтверждают подчиненность ФИО18 ФИО1

В своих претензиях от 29.10.2019 б/н и от 21.08.2020 исх.№ 1/21-08 от 21.08.2020 истец ссылается на отсутствие у него не только актов, но и договора, на основании которого он же производил платежи. Между тем, договор 03/18 от 01.07.2018 был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п.6.2 договора). Фонд указывает, что после увольнения ответчика, подписанного оригинала договора у истца не оказалось.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований Спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда "Здоровье нации" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.