Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32632/2021

14 июня 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании убытков в размере 358 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № 15, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.01.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от ООО Специализированный застройщик «Сити проект» – ФИО3, по доверенности от 01.06.2022 № 13, предъявлен паспорт и диплом, 

от ООО «Клевер» - ФИО4, предъявлен паспорт, выписка ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 358 000 руб., связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. Представлены письменные пояснения.

Третье лицо ООО СЗ «Ситипроект» требования поддерживает.

Третье лицо ООО УК «Клевер» считает требования подлежащими удовлетворению, представлен письменный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору имущественного страхования №217-Г100039-01 от 16.04.2021 ООО СФ «Адонис» застраховало нежилые помещения, принадлежащие ООО СЗ «Ситипроект», расположенные по адресу 

<

...>, в том числе на случай затопления.

06.06.2021г. в 09 час. 00 мин. по адресу 

<

...> произошло затопление нежилых помещений № 14 ( 16,7 кв.м.) №20 (34,7 кв.м.) №21 (9,7 кв.м.) №22 (18,6 кв.м.) №19 (60,1 кв.м.), общей площадью 139,8 кв.м. находящихся на первом этаже в 3 этажном здании, лит.Б. кадастровый номер 59/01/4410045/72 расположенном по адресу 

<

...>.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 358 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.07.2021 № 13290.

Полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за причиненный вред, являлся ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, однако такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.

Из акта о факте затопления от 06.06.2021г. следует, что причиной затопления явился порыв водовода расположенного в соседнем здании, где расположен Центральный тепловой пункт (ЦТП), принадлежащий ПСК, вследствие чего вся скопившаяся вода начала через стены поступать в офисное помещение №5. На момент составления акта, в ЦТП работала аварийная бригада ПСК, выполнявшая работы по устранению аварии. 

Согласно представленным ООО СЗ «СИТИ Проект» документам, в частности, договору № 11-АС47/21 аренды нежилых помещений, экспликации к поэтажному плану здания (строения), нежилое помещение № 5 включает в себя нежилые помещения № 14 (16,7 кв.м.) №20 (34,7 кв.м.) №21 (9,7 кв.м.) №22 (18,6 кв.м.) №19 (60,1 кв.м.).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нежилое помещение № 5 соответствует нежилым помещениям №№ 14, 20, 21, 22, 19.

Довод ответчика о причине затопления в результате ненадлежащей гидроизоляции стен ООО «УК «Клевер» несостоятелен, поскольку доказательств причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 358 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 106,00 руб. документально подтверждены и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 358 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяЕ.В. Завадская