Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-5747/2017

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград 

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

 о взыскании 9 069 021 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены (заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя), 

от ответчика – не явились, уведомлены, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» о взыскании 9 069 021 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 суд принял от истца уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 069 021 руб. 25 коп., законной неустойки за период с 21.01.2017г. по 02.06.2017г. в размере 658 403 руб. 01 коп., пени с 03.06.2017г. в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 069 021 руб. 25 коп., законную неустойку за период с 21.01.2017г. по 02.06.2017г. в размере 640 808 руб. 25 коп., пени с 03.06.2017г. в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (Покупатель) был заключен договор теплоснабжения №ППО-2-07-16 с протоколом разногласий, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1 договора).

Срок действия договора с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно (п.9.1. договора), а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В силу закона договор является действующим на 2017 год. 

Поставляемая  энергия Потребителем принималась для нужд здания 9 блоки А, В, Д, Е (в пределах арендуемых площадей), здания 10 блоки В, Г, Д, Е (в пределах арендуемых площадей), здание 1, расположенных по адресу: 

<

...>.

Расчетным периодом является месяц с первого по последнее число (п.2.2, 5.3.).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с договором истцом в адрес ответчика в период декабрь 2016 года – февраль 2017 была произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 14 682 118 руб. 80 коп. Оплата оказанных услуг ответчиком  осуществлялась частично платежными поручениями №692 от 16.02.2017г., №1334 от 27.03.2017г.

 Таким образом, задолженность ответчика по договору ППО16 за период декабрь 2016 года – февраль 2017  составляет 9 069 021 руб. 25 коп. 

Факт произведенной поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается:

- подписанными обеими сторонами актами об объеме и стоимости тепловой энергии №2049 от 31.12.2016г., №10 от 31.01.2017г., №223 от 28.02.2017г.;

- счет-фактурами №2093 от 31.12.2016г., №10 от 31.01.2017г., №227 от 28.02.2017г.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за поставляемую Теплоснабжающей организации энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По сведениям истца задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 9 069 021 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 069 021 руб. 25 коп., законную неустойку за период с 21.01.2017г. по 02.06.2017г. в размере 640 808 руб. 25 коп., пени с 03.06.2017г. в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, с него подлежит взысканию основной долг в сумме составляет 1 069 021 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 21.01.2017г. по 02.06.2017г. в размере 640 808 руб. 25 коп., пени с 03.06.2017г. в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, законодателем установлена возможность взыскания с потребителя в образовавшейся ситуации законной неустойки. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 01.01.2016 ЦБ РФ не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Следует учитывать, что истец просит взыскать не договорную, а законную неустойку. 

Исходя из этого, суд не усматривает признака несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным и не нарушим прав ответчика.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 гласит, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении сведений удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 1 069 021 руб. 25 коп. – сумму основного долга, 640 808 руб. 56 коп неустойку за период с 21.01.2017 по 02.06.2017, неустойку с 03.06.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 30 098 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

         Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

         Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 38 247 руб. 11 коп.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Малкина О.К.