ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160667/2024

23 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А. В. , Лоскутовой Н. А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 мая 2025 года № 130н,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 июня 2025 года № 41/1/4760нс,

рассмотрев 21 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2025 года,

по иску ООО «ПИК-КОМФОРТ»

к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании долга за ЖКУ по объекту по адресу: 

<

...>,  за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 5 206 671 рубль, неустойки по состоянию на 03.12.2024 в размере 2 914 221 рубль 12 копеек, долга за ЖКУ по объекту по адресу: 

<

...>,  за период с июня 2023 года по август 2024 года в размере 10 188 рублей 21 копейка, неустойки по состоянию на 03.12.2024 в размере 14 795 рублей 03 копейки, неустойки, начисленной с 04.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 принят отказ ООО «ПИК-КОМФОРТ» от иска в части взыскания долга за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>,  за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 3 000 рублей, неустойки за период с 11.07.2023 по 03.12.2024 в размере 10 188 рублей 21 копейка, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу за период с ноября 2021 года по март 2022 года в сумме 5 203 671 рубль, неустойка на указанную сумму долга за период с 11.12.2021 по 03.12.2024 в размере 2 491 966 рублей 14 копеек, долг за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу за период с июня 2023 года по август 2024 года в размере 10 188 рублей 21 копейка, неустойка на указанную сумму долга за период с 11.07.2023 по 03.12.2024 в размере 4 606 рублей 82 копейки, неустойка с 04.12.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску  в сумме 61 476 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, собственником спорных помещений является Министерство обороны Российской Федерации, истцом не доказано право оперативного управления по спорному объекту за ответчиком, истцом заявлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, неустойка по день фактической оплаты долга не подлежит начислению, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик (потребитель) является собственником помещения по адресу: Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя, осуществляет - ООО «ПИК-Комфорт» (исполнитель), что подтверждается данными ГИС ЖКХ.

Истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по март 2022 года и с июня 2023 года по август 2024 года.

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету долг за период с ноября 2021 года по март 2022 года составляет 5 206 671 рубль, неустойка по состоянию на 03.12.2024 – 2 914 221 рубль 12 копеек, долг за период с июня 2023 года по август 2024 года составляет 10 188 рублей 21 копейка, неустойка по состоянию на 03.12.2024 - 14 795 рублей 03 копейки.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о необходимости погашения долга от 10.05.2024, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что факт оказания истцом коммунальных услуг в спорном жилом доме подтвержден документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорено, отказав в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, удовлетворив заявление истца об отказе от иска в части долга за ЖКУ за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 3 000 рублей, неустойки за период с 11.07.2023 по 03.12.2024 в размере 10 188 рублей 21 копейка, в указанной части решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, проверив скорректированный истцом расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, истцом не доказано право оперативного управления ответчика за спорным объектом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А40-160667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А. В. Коваль 

                                                                                                                Н. А. Лоскутова