Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16521/2021

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронная таможня,

апелляционное производство № 05АП-5990/2022,

на решение от 04.08.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16521/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.02.2003) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

третьи лица: ООО «Транспорт девелопмент групп», АО «Союзхимтранс интернэшнл» 

о признании незаконными решений, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии:

от ООО «Ладога: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 03.08.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 362), паспорт;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 14.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01/3473), служебное удостоверение;

от ООО «Транспорт девелопмент групп», АО «Союзхимтранс интернэшнл»; не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – заявитель, общество, ООО «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решения: от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/250621/0048710; от 14.07.2021 о внесении изменений № 1 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250521/0037583; от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250621/0048701; от 19.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/250521/0037736; от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/220621/0047104; от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/220621/0047079 (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании 01.08.2022, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 

Определением от 15.11.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании я относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп», акционерное общество «Союзхимтранс интернэшнл».

Решением суда от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал таможню возвратить ООО «Ладога» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №№ 10720010/250621/0048710, 10720010/250521/0037583, 10720010/250621/0048701, 10720010/250521/0037736, 10720010/220621/0047104, 10720010/220621/0047079, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда. Также с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО «Ладога» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 18.000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указал, что оспариваемые решения о внесении изменений в спорные декларации на товары приняты на основании непредставления декларантом документов, подтверждающих сведения о размере транспортных расходов, включенных в стоимость товаров. Ссылаясь на условия поставки FCA Белоево, согласно которым транспортировку оплачивает покупатель, декларант не представил документы, подтверждающие оплату транспортных услуг инопартнеров, договор перевозки и акты оказанных услуг. Таможенный орган обращает внимание, что согласно договору поставки № JZWI2020-88 от 03.12.2020 определены условия поставки EXW, что, по мнению таможни, предполагает включение в стоимость расходов на отгрузку со склада продавца и расходов, связанных с таможенным оформлением (очисткой). Однако, согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту JZWI2020-88, где изменились условия поставки на FCA, стоимость лесоматериала осталась прежней, что ставит под сомнение достоверность представленных сведений, так как рентабельность такой сделки убыточна. Кроме того, декларантом не были представлены документы формирования статистической стоимости. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемые обществом решения были приняты при наличии на то правовых оснований.

ООО «Ладога» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Также общество просит взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО «Ладога» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Третьи лица отношение к жалобе не выразили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители заявителя, таможни не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие ООО «Транспорт девелопмент групп», АО «Союзхимтранс интернэшнл». 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Ладога» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. По тексту заявленного ходатайства общество просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по делу №А51-16521/2021 до момента разрешения кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.12.2020 между ООО «Ладога» (Поставщик, Россия) и Внутренне-Монгольская деревообрабатывающая компания с ограниченной ответственностью «Цзя це» (Покупатель, Китай) заключен договор поставки № JZWI2020-88, в рамках которого Поставщик взял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя лесоматериалы круглые из древесины. 

В Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк была заведена ведомость банковского контроля по контракту, которому присвоен уникальный номер 20120002/1481/1727/1/1 от 03.12.2020. 

Между Поставщиком и Покупателем было заключено 12.12.2020 дополнительное соглашение № 1, в рамках которого Поставщик взял на себя обязательства на условиях FCA, село Белоево, отгрузить в адрес Покупателя согласованный в пункте 1 дополнительного соглашения товар - лесоматериалы и пиломатериалы. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.12.2020 № 1 расходы на транспортировку несет Покупатель. 

Согласно пункту 5.2 контракта, оплата за товар производится Покупателем в размере 100% стоимости товара (партии) по факту отгрузки товара (партии) банковским переводом на транзитный валютный счет Продавца не позднее 180 дней с даты таможенного оформления товара (партии) на территории Продавца. Возможно предоплата. 

ООО «Ладога» в ДВТП ЦЭД ДВЭТ поданы ДТ №№ 10720010/250621/0048710, 10720010/250521/0037583, 10720010/250621/0048701, 10720010/250521/0037736, №10720010/220621/0047104, 10720010/220621/0047079, в которых в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларированы товары «лесоматериалы круглые из лиственных пород», вывозимые с таможенной территории ЕАЭС в адрес инопартнера во исполнение внешнеторгового договора поставки от 03.12.2020 № JZWI-2020-88, на условиях поставки FCA с. Белоево. 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации». 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимых товаров. 

По результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможней были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в ДТ, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительных проверок и у декларанта запрошены документы и сведения соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Во исполнение требований таможенного органа, декларант предоставил таможне запрашиваемую информацию по каждой спорной ДТ, а также коммерческие и иные товаросопроводительные документы. 

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней приняты решения от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/250621/0048710; от 14.07.2021 о внесении изменений № 1 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250521/0037583; 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250621/0048701; от 19.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 0720010/250521/0037736; от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/220621/0047104; от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/220621/0047079. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с данными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Ладога» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, на основании следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктами 4, 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

В статье 40 ТК ЕАЭС перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

1) расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров;

3) часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).

Пунктом 8 Правил № 1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Из положений пункта 12 Правил следует, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 20 Правил № 1694 установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил № 1694).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6).

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что во исполнение договора поставки от 03.12.2020 № JZWI2020-88, заключенного между ООО «Ладога» (Поставщик, Россия) и Внутренне-Монгольская деревообрабатывающая компания с ограниченной ответственностью «Цзя це» (Покупатель, Китай), дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2020, обществом были поданы в ДВТП ЦЭД ДВЭТ декларации на товары №№ 10720010/250621/0048710, 10720010/250521/0037583, 10720010/250621/0048701, 10720010/250521/0037736, №10720010/220621/0047104, 10720010/220621/0047079, в которых в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларированы товары «лесоматериалы круглые из лиственных пород», вывозимые с таможенной территории ЕАЭС в адрес инопартнера на условиях поставки FCA с. Белоево. 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации». 

По результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможней были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в ДТ, в связи с чем, были приняты решения от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/250621/0048710; от 14.07.2021 о внесении изменений № 1 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250521/0037583; 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250621/0048701; от 19.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 0720010/250521/0037736; от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/220621/0047104; от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/220621/0047079.

Таможенный орган в оспариваемых решениях в качестве доводов, послуживших основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ таможенной стоимости, указал следующее: 

1) Декларантом не представлены документы о размере транспортных расходов, включенных в графу 46 ДТ, а именно договор с отправителем ООО «Транспорт девелопмент групп», АО «Союзхимтранс интернэшнл». 

2) Установлена обязанность общества продать товар, не определено лицо, на которое возложена обязанность осуществить его перевозку до согласованного пункта. 

3) Изначальна договор на продажу лесоматериалов был заключен на условиях EXW, в последующем условия поставки были изменены на FCA Белоево, при этом стоимость лесоматериала не изменилась. 

4) Статистическая стоимость лесоматериала, указанная в ДТ, превышает таможенную стоимость товара, в связи с чем, таможенный орган предположил, что сделка фактически была разделена на две с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

В отношении довода таможенного органа о том, что изменение сторонами сделки условий поставки с EXW на FCA при оставлении прежней стоимости лесоматериалов, что вызывает сомнение в достоверности представленных сведений, суд первой инстанции обоснованно установил, что отличие условий поставки EXW и FCA заключается в том, что в первом случае китайская сторона сама организовывает загрузку товара в транспортное средство, а во втором загрузку осуществляет продавец. При этом, общество пояснило, что условия поставки были изменены в связи с затруднительным поиском грузчиков на территории с. Белоево китайской стороной, однако, загрузка производилась обществом собственными силами и техникой, в связи с чем значительное увеличение расходов отсутствует. Данные действия совершались обществом за счет прибыли, заложенной в стоимости отгружаемого товара.

Указанные выводы суда подтверждены материалами дела, соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, отклоняя доводы таможенного органа о не включении декларантом в таможенную стоимость вывозимого товара стоимости транспортных услуг по перевозке до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС, судом не было учтено следующее:

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил № 1694 установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Указанное корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пункта 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В настоящем случае таможенным органом установлено, что условия поставки в договоре контракта от 03.12.2020 № JZWI-2020-88, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2020 № 1 оговорены сторонами сделки как FCA село Белоево, что означает, что расходы по перевозке товара от согласованного пункта до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС несет покупатель.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ООО «Транспорт девелопмент групп», им в лице Исполнителя с компанией Inner Mongolia Jia Ze Wooding Industry, Co., Ltd (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2021 № ТЭО-790, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в Поручении, в отношении грузов, перемещаемых Заказчиком железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта. 

В рамках указанного договора стороны согласовали Поручение № 3 от 12.05.2021, в соответствии с которым ООО «Транспорт девелопмент групп» обязалось организовать перевозку груза «Пиломатериалы. Лесоматериалы из березы» в количестве 62 40 фут. контейнера (не более 26 тонн/контейнер) по маршруту: пос. Белоево Пермского края (ООО «Ладога») – ст. Блочная – ст. Наушки – ст. Эрлянь (Китай), дата погрузки 12-25 мая 10 А51-16521/2021 2021 года, стоимость ТЭУ составила 230 000 рублей/контейнер, всего на сумму 14 260 000 руб. Перевозка по железной дороге осуществлялась на основании накладных СМГС. Услуги ООО «Транспорт девелопмент групп» были оплачены в полном объеме в период с 09.06.2021 по 29.06.2021. 

Из представленных в материалы дела пояснений АО «Союзхимтранс интернэшнл» следует, что оно не имеет прямых договоренностей с Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзе це» или ООО «Ладога» и обществом на условиях субисполнения заключен договор транспортно-зкспедиторских услуг № 24018-1 от 24.08.2018 с экспедиторской компанией ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистик Рус», которая имеет прямой договор с Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзе це». 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя в обоснование своей позиции по делу, ООО «Ладога», исходя из согласованных условий поставки FCA c. Белоево не может располагать запрашиваемыми документами, поскольку в договорные отношения с «Союзхимтранс интернэшнл», ООО «Транспорт девелопмент групп» и ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистик Рус» не вступало.

В этой связи декларант, не являясь участником правоотношений по перевозке товара от места его передачи покупателю до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС, не мог представить таможенному органу документы в подтверждение размера указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая положения вышеприведенных норм права, данные расходы подлежат включению в структуру таможенной стоимости вывозимого товара как одна из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо третьему лицу, в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом, поскольку они связаны с вывозом товаров, их оплата покупателем является условием продажи вывозимых товаров.

Возражения ООО «Ладога» в указанной части со ссылкой на Правила Инкотермс 2000 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные правила определяют условия поставки, однако не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными, сделанными в нарушение норм права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что размер расходов по перевозке товаров от с. Белоево до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС декларантом не подтвержден, Дальневосточная электронная таможня, последовательно применив методы определения таможенной стоимости, правомерно определила таможенную стоимость на основании пунктов 27 - 29 раздела 3 Правил № 1694 на основе третьего метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами по источникам ценовой информации  по ДТ №№ 10720010/250521/0037583, 10720010/250521/0037736, 10720010/220621/0047079, 10720010/220621/0047104, 10720010/250621/00048710, 10720010/250621/0048701.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Дальневосточной электронной таможни подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе таможни, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 по делу №  А51-16521/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева