ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2020 года                                                                                  Дело А55-15662/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2019 № 21), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" - до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 23.05.2019 № 4), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев", общества с ограниченной ответственностью "Русстрой",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу № А55-15662/2019 (судья Мехедова В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ответчик) предварительной оплаты по договору поставки № 118/18 от 19.10.2018 в размере 2 643 303, 20 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 012 938, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2018 в размере 81 942, 39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга из расчета ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки, убытков в размере 1 964 530, 30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 516 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" взыскана неустойка в размере 1 012 938, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 889 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942, 39 руб. и возврата предоплаты в размере 2 643 303,20 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой Лев" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 г. поделу А55-15662/2019 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ООО «Русстрой» в пользу ООО «Золотой Лев» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 г. по день фактической уплаты долга из расчета ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки, требований о возврате предоплаты в размере 2 643 303,20 руб., а также отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Русстрой» в пользу ООО «Золотой Лев» убытков в размере 1 964 530, 30 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «Русстрой» в пользу ООО «Золотой Лев» предварительную оплату по договору поставки № 118/18 от 19.10.2018 г. в сумме 2 643 303,20 руб., взыскать с ООО «Русстрой» в пользу ООО «Золотой Лев» убытки в сумме 1 964 530,30 руб., взыскать с ООО «Русстрой» в пользу ООО «Золотой Лев» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2020 г. в размере 191 767,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по день вынесения судебного акта из расчета по ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возмещении причиненных убытков от 29.12.2018, так и претензии исх. № 47Т от 05.02.2019, № 48Т от 07.02.2019 о возврате аванса были вручены уполномоченным представителям ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о продолжении действия спорного договора поставки, указывает, что данный договор является расторгнутым в силу получения уполномоченными представителями ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Указывает на обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату простоя сотрудников монтажной организации, привлеченной истцом, расходов на оплату усложнения монтажа конструкций металлокаркаса, а также расходов на окраску металлоконструкций.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой обратился ответчик по делу, который просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 г. по делу А55-15662/2019 в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 200 000 руб., указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком своего договорного обязательства по поставке товара.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, от 07.11.2019 апелляционные жалобы сторон по делу приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 04.12.2019.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик указал на необоснованность доводов истца, изложенных в жалобе, просил суд апелляционной инстанции их отклонить, в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставления искового заявления без рассмотрения решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в части взыскания неустойки - удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 20.01.2020.

После отложения судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик указывает на неправомерность доводов истца, изложенных в его жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 судебное разбирательство по делу было отложено до 19.02.2020.

После отложения судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца в части требований о взыскании убытков, ответчик просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 14.02.2020 поступили дополнения истца к апелляционной жалобе, в которой фактически повторены доводы, ранее подробно изложенные в первоначальной апелляционной жалобе, уточнена просительная часть апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2020 представителя истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.02.2020 до 26.02.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "РУССТРОЙ" (Ответчик) и ООО "Золотой Лев" (Истец) был заключен договор поставки № 118-18 на изготовление металлоконструкций (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик обязался осуществить поставку продукции в течение одного месяца с момента получения предоплаты от Истца. Истец осуществил предоплату по договору в размере 50 % от стоимости договора в размере 6 000 000 руб., в течение трёх банковских дней со дня выставления ответчиком счёта на оплату.

Истец осуществил предоплату по договору товар в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 331 (т. 1 л.д. 17).  

Согласованная дата поставки по договору была предусмотрена сторонами - 19.11.2018 г.

06 ноября 2018 г. ответчиком был поставлен товар: металлоконструкции БП 3.1 - 4 шт; БП 3,4 - 7 шт.

Как указывает истец, товар поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для ООО «Золотой Лев» срок, а именно: дефекты антикоррозийного покрытия - отделение финишного слоя эмали от грунтовочного при лёгком воздействии, что подтверждается актом от 06.12.2018, отметками в товаросопроводительном документе. Также был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 07.11.2018 г.

25 декабря 2018г. ООО "Золотой  Лев" ответчиком  был  поставлен  товар: металлоконструкции БП 3.1 - 4 шт.; БП 3,4 - 7 шт., которые, по мнению истца, также ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для ООО «Золотой Лев» срок, а именно: дефекты антикоррозийного покрытия - отделение финишного слоя эмали от грунтовочного при лёгком воздействии. Также был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 25.12.2018 г.

В общей сложности ООО «РУССТРОЙ» был поставлен товар общую сумму 3 324 696, 80 руб. 

Вместе с тем, согласно спецификации № 1 к договору № 118-18 от 19.10.2018 г. общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 13 454 080 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки № 118-18 на изготовление металлоконструкций, за нарушение сроков поставки Продукции более чем на 10 (десять) календарных дней Поставщик, по письменному требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 7,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости недопоставленной Продукции по договору. 

Стоимость недопоставленной продукции составила 10 129 384 руб. Размер договорной неустойки, по расчетам истца, согласно вышеуказанному пункту договора поставки, составляет 1 012 938,4 руб.

Поскольку нарушение сроков поставки продукции, как указывает истец, было критичным и существенным  для ООО «Золотой Лев» 29.12.2018 г. в адрес ООО «РУССТРОЙ» было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 118/18 от 19.10.2018 г.

В соответствии с п. 8.6. Договора Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки выполнения Поставщиком обязательств по отгрузке оплаченной Покупателем продукции на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней.

Кроме того, в результате нарушения ООО «РУССТРОЙ» своих обязательств по договору поставки истец полагает, что ему были причинены убытки, которые складываются из следующих затрат:

1. За счет усложнения монтажа и простоя монтажников в период с 19.11.2018 г. по 25.12.2018 г., на общую сумму 1 239 209, 62 коп., что истец подтверждает Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-294, Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-309, справкой ООО «Стройинвест» № 283 от 27.12.2018г., перепиской с ООО «Стройинвест». 

2. За счет необходимости окрашивания и антикоррозийной обработки поставленного товара на общую сумму 725 320,71 руб., что истец подтверждает Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-287-2, Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-287-1, коммерческим предложением от ООО «Аспект».

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.02.2019 г. истцом в адрес ООО «РУССТРОЙ» была направлена/вручена претензия о возврате аванса по договору поставки № 118/18 от 19.10.2018 г. (исх. № 47Т от 05.02.2019г.) и требование об оплате договорной неустойки (исх. № 48Т от 07.02.2019 г.). В указанной претензии также указано на отказ истца от исполнения договора.

20.05.2019 г. ООО «РУССТРОЙ» была направлена повторная претензия о возврате части аванса по договору поставки № 118/18 от 19.10.2018 г. и требование об оплате убытков. 

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца о возврате предоплаты в размере 2 643 303, 20 руб.,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942, 39 руб. в виду несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о расторжении договора от 11.01.2019 г., которая было получено в офисе ООО «Золотой Лев» ФИО4, не может служить доказательством его получения ответчиком, поскольку ФИО4 в ООО «РУССТРОЙ» никогда не работала и не является сотрудником, что подтверждено справкой общества, обратного истцом не доказано. Таким образом, истцом не соблюдены условия п.8.6 и п.8.7 договора, которые устанавливают порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Как указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют основания требовать возврата предоплаты по договору в размере 2 643 303, 20 руб., поскольку договор не расторгнут.

Кроме того, в претензии от 20 мая 2019 года, доказательства направления которой ответчику, представлены истцом в материалы дела, не отражены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и их уплате.

Указав, что  претензии о расторжении договора и взыскании процентов не были направлены истцом ответчику, суд первой инстанции пришел выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и договором, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 в адрес поставщика покупателем направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возмещении причиненных убытков, в котором покупатель указал на нарушение поставщиком своих договорных обязательств, предусмотренных п. 4.1. договора поставки, в связи с чем, ООО "Золотой Лев" в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора поставки с момента получения ООО "РУССТРОЙ" настоящего уведомления, и требует возвращения авансового платежа в размере 6 000 000 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере 2 060 660,5 руб. (т. 1 л.д. 47-48). Как указано на первой странице данного уведомления, указанное уведомление получено "ФИО4" 11.01.2019 г.

Далее, 05.02.2019 в адрес поставщика покупателем направлена претензия исх. № 47Т от 05.02.2019, в которой покупатель также уведомил поставщика о своем отказе от исполнения договора поставки с момента получения ООО "РУССТРОЙ" настоящего уведомления, а также потребовал от поставщика возвращения неиспользованного авансового платежа в размере 2 803 382 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере 2 742 873 руб. (т. 1 л.д. 49-50). Согласно отметки на первой станице претензии, претензия получена "6.02.2019" ФИО5

07.02.2019 в адрес поставщика покупателем направлена претензия исх. № 48Т, в которой покупатель повторно потребовал от поставщика возвращения неиспользованного авансового платежа в размере 2 803 382 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере 2 742 873 руб. (т. 1 л.д. 51). Согласно отметки на первой станице претензии, претензия получена "8.02.2019" ФИО5

20.05.2019 в адрес поставщика почтой покупателем направлена претензия исх. № 80Т, в которой покупатель повторно потребовал от поставщика возвращения неиспользованного авансового платежа в размере 2 643 303,20 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере 1 964 530,3 руб. (т. 1 л.д. 52-55). 

Ответчиком не оспаривается получение только последней претензии (исх. № 80Т от 20.05.2019).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.6 договора поставки, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае задержки выполнения поставщиком обязательств по отгрузке оплаченной покупателем продукции на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней. В этом случае поставщик возвращает полученные от покупателя денежные средства в полном объеме и уплачивает штраф, предусмотренный п. 8.1. договора.

Согласно п. 8.7. договора поставки, расторжение настоящего договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий представленного договора поставки, приходит к выводу, что расторжение спорного договора поставки в одностороннем порядке в рассматриваемом случае урегулировано п.п. 8.6-8.7 договора, и такое расторжение может быть произведено лишь по письменному требованию сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела установлено, что 06.02.2019 представителем ООО "РУССТРОЙ" ФИО5 получена претензия исх. № 47Т от 05.02.2019, в которой покупатель уведомил поставщика о своем отказе от исполнения договора поставки с момента получения ООО "РУССТРОЙ" настоящего уведомления, а также потребовал от поставщика возвращения неиспользованного авансового платежа в размере 2 803 382 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере 2 742 873 руб.

Представитель ООО "РУССТРОЙ" ФИО5, согласно представленной в материалы дела доверенности № 20 от 07.09.2018 г. (л.д. 68 т. 2), является исполнительным директором ответчика, уполномоченным, в т.ч.: на управление и распоряжение имуществом ответчика, от имени и в интересах ответчика совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества, получать на имя общества любую корреспонденцию, представительствовать от имени общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, вести переговоры, подписывать документы и многое другое.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный директор ООО "РУССТРОЙ" ФИО5, являясь уполномоченным лицом Общества, в том числе на получение корреспонденции, 06.02.2019 получил претензию, в которой содержится выраженный отказ покупателя от договора поставки № 118-18, в связи с чем, договор поставки № 118-18 от 19.10.2018 был расторгнут в одностороннем порядке истцом, согласно п. 8.7 договора, по истечении 30 календарных дней - с 07.03.2019 года.

Доводы ответчика о неполучении претензий от 05.02.2019, от 07.02.2019 опровергается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд также отклоняет и довод истца о получении ответчиком первого уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возмещении причиненных убытков 29.12.2018 представителем ФИО6, поскольку ее статус в качестве представителя ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден.

Указание истца на отправку Уведомления от 29.12.2018 в адрес ответчика по электронной почте судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального смысла п. 8.7 договора поставки следует письменная форма требования об одностороннем расторжении договора. Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов почтовой компьютерной программы истца не усматривается направление именно подписанного истцом уведомления об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда не может признать верными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возвращении неиспользованного авансового платежа в размере 2 643 303,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вывод о продолжении действия договора поставки от 19.10.2018.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик обязался осуществить поставку продукции в течение одного месяца с момента получения предоплаты от Истца. Истец осуществил предоплату по договору в размере 50 % от стоимости договора в размере 6 000 000 руб., в течение трёх банковских дней со дня выставления ответчиком счёта на оплату.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку сторонами спорный договор поставки № 118-18 от 19.10.2018 был расторгнут с 07.03.2019 года, у ответчика отсутствуют правовые основания по удержанию оставшейся части неиспользованного аванса (из 6 000 000 руб.)

В силу изложенного, исковые требования о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору поставки № 118/18 от 19.10.2018 в размере 2 643 303, 20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мотивированных возражений в части наличия правовых оснований для удержания указанной суммы неиспользованного аванса при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.12.2018 по 23.05.2019 в размере 81 942,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 г. по день вынесения решения и фактической уплаты долга из расчета ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое согласно требований просительной части иска, рассчитывается судом на сумму неиспользованного аванса, исходя из периода просрочки с 07.03.2019 (дата, с которой расторгнут договор поставки и ответчик обязан возвратить неиспользованный аванс) по 26.02.2020 (дата принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части судебного акта по существу спора) и составляет 182 680, 38 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, а также наличия требования истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обязан указать в резолютивной части постановления по настоящему делу на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы 2 643 303, 20 руб. 

В отношении требований истца о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п.8.1 договора за нарушение срока поставки продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 договора поставки № 118-18 на изготовление металлоконструкций, за нарушение сроков поставки Продукции более чем на 10 (десять) календарных дней Поставщик, по письменному требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 7,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости недопоставленной Продукции по договору. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с пунктом 8.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил неустойку в общей сумме 1 012 938,40 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 012 938, 32 руб. является завышенным, составляет 38 % от полученных денежных средств и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению на основании того, что ООО «РУССТРОЙ» относится к малым предприятиям, в штате организации находится один сотрудник. По итогам работы за 2018 г. прибыль предприятия составила 34 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что общество относится к малым предприятиям, в штате организации находится один сотрудник, и по итогам работы за 2018 г. прибыль предприятия составила 34 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Договоре.    При этом, договор был подписан ответчиком добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 8.1 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 1 012 938, 40 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Мотивированных возражений ответчика в части правового основания применения истцом положений п. 8.1. договора поставки о взыскании неустойки, методики и порядка расчета, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расчет истцом неустойки является верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в силу чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела основания для снижения размера взыскиваемой неустойки не подтверждены, заявленный размер штрафной неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не является чрезмерным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении требований истца о возмещении убытков в размере 1 964 530, 30 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец указывает, что в связи с нарушением  ответчиком сроков поставки продукции ему причинены убытки, которые складываются из следующих затрат:

1. За счет усложнения монтажа и простоя монтажников в период с 19.11.2018 г. по 25.12.2018 г., на общую сумму 1 239 209, 62 коп., что истец подтверждает Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-294, Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-309, справкой ООО «Стройинвест» № 283 от 27.12.2018г., перепиской с ООО «Стройинвест». 

2. За счет необходимости окрашивания и антикоррозийной обработки поставленного товара на общую сумму 725 320,71 руб., что истец подтверждает Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-287-2, Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-287-1, коммерческим предложением от ООО «Аспект».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок приемки продукции предусмотрен сторонами пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 договора.

Однако, как следует из представленных истцом документов, в ходе приемки товара был нарушен порядок, установленный указанными выше условиями договора.  

Представитель ООО «РУССТРОЙ» не вызывался для документирования дефектов полученной продукции, в соответствии с п. 6.5. договора. Данной нормой договора установлено, что в случае установления несоответствия продукции по качеству и количеству товаросопроводительным документам, покупатель незамедлительно (в течение 24 часов) должен направить поставщику сообщение средствами связи о необходимости присутствия его представителя при приемке Продукции, указав вид дефекта, количество продукции по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию. При неявке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента надлежащего уведомления поставщика об этом покупатель вправе не оплачивать продукцию до урегулирования разногласий.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков или дефектов поставленной продукции, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза.

Экспертиза, подтверждающая дефекты поставленной продукции, истцом не проводилась, обратного истцом не доказано, из материалов дела не следует, мотивированный возражений в данной части истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Кроме того, по условиям п. 6.8 договора покупатель не имеет права распоряжаться продукцией, имеющей несоответствия по количеству или качеству, ассортименту условиям, согласованным сторонами. В противном случае продукция признается принятой без замечаний и подлежащей оплате.

В части возражения истца, что судом первой инстанции отказано во взыскании убытков в полном объеме, при том, что истцом были заявлены в том числе требования о взыскании убытков, не связанные с качеством поставленной продукции, а связанные с  нарушением сроков поставки, за счет усложнения монтажа и простоя монтажников в период с 19.11.2018 г. по 25.12.2018 г., на общую сумму 1 239 209, 62 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о взыскании убытков  в данной части, истец обосновывает Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-294, Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-309, справкой ООО «Стройинвест» № 283 от 27.12.2018г., перепиской с ООО «Стройинвест». 

Однако, указанные представленные истцом документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств причинения убытков истцу, поскольку не подтверждают прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. 

Необходимость и правомерность использования коэффициента 1,2 при расчете усложнения монтажа подрядчиком истца ничем не обусловлено, соответствующими доказательствами не подтверждено,  необходимость в использовании и документальное подтверждение работы привлеченного автокрана грузоподъемностью 25тн, также не приведены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает различия  как размера взыскиваемых убытков в претензиях истца от 05.02.2019, от 07.02.2019 и исковых требованиях, так и заявленных истцом периодов причинения указанных убытков. 

Таким образом, истец не доказаны как наличие и размер понесенных убытков, так и причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы сторон спора согласно ст. 110 АПК РФ при изменении судебного акта суда первой инстанции подлежат перераспределению судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 678 руб. при обращении в суд первой инстанции относятся на ответчика и подлежат взысканию с него, в остальной части судебные расходы истца относятся на плательщика и возмещению судом не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при обращении в суд апелляционной инстанции распределяются судом согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований.

Кроме того, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу № А55-15662/2019 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, сумму предварительной оплаты в размере 2 643 303, 20 руб., неустойку в размере 1 012 938, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 26.02.2020 в размере 182 680, 38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 678 руб. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы 2 643 303, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 2 019 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева