ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33701/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40971/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-33701/2024 (судья Ким Е.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил обратить взыскание на доходы залогодателя от использования третьими лицами заложенной вещи, а именно:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв.м, этаж № 1, этаж № 2 (предмет залога), начиная с даты заключения договора займа – 27.05.2020, в пределах суммы установленной задолженности, признав за истцом право на названные доходы;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв.м, этаж  № 2 (предмет залога), начиная с даты заключения договора займа – 26.07.2021, в пределах суммы установленной задолженности, признав за истцом право на названные доходы. 

Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 просил взыскать с   ФИО3 7 360 338,25 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 637 518,3 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 (далее – Договор от 27.05.2020), 5 722 819,95 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 (далее – Договор от 26.07.2021); 1 471 245,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 327 751,17 руб. в счет исполнения обязательств по Договору от 27.05.2020, 1 143 494,58 руб. в счет исполнения обязательств по Договору от 26.07.2021, а также проценты, начисленные на сумму неправомерно удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; о признании действий ответчика по сокрытию наличия договорных отношений по договору аренды № 8/21 от 21.09.2021 злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 15.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А56-71075/2022, предприниматель ФИО4 (займодавец, залогодержатель, займодавец-залогодержатель), предприниматель ФИО5 (заемщик) и предприниматель ФИО3 (залогодатель) заключили Договор от 27.05.2020, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок по 26.05.2021. 

В пункте 1.3 Договора от 27.05.2020 стороны определили, что за пользование заемными денежных средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в согласованном ими размере, предусмотрели графики платежей. 

Согласно пункту 1.6 Договора от 27.05.2020 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанного договору залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 5Н площадью 126,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001607:1132, находящееся по адресу 

<

...>, лит. А.

 Дополнительным соглашением от 21.07.2021 № 1 к Договору от 27.05.2020 стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 26.05.2022 и согласовали новые графики платежей по Договору от 27.05.2020.

 Также предприниматель ФИО4 (займодавец, залогодержатель, займодавец-залогодержатель), предприниматель ФИО5 (заемщик) и предприниматель ФИО3 (залогодатель) заключили Договор от 26.07.2021, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 21 930 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок по 25.07.2022. 

В пункте 1.3 Договора от 26.07.2021 стороны определили, что за пользование заемными денежных средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в согласованном ими размере, предусмотрели графики платежей.

Согласно пункту 1.6 Договора от 26.07.2021 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанного договору залогодатель передает в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, по адресу: 

<

...>, лит. А, - помещение 1Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв.м, и помещение 7-Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв.м.

Договоры от 20.05.2020 и 26.07.2021 удостоверены нотариально.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2022 по делу № А56-71075/2022 с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 10 481 670 руб. по Договору от 27.05.2020, 35 587 999 руб. – по Договору от 26.07.2021; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество:

- нежилое помещение 5Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1132, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 200 000 руб.,

- нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1127, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 21 600 000;

- нежилое помещение 7-Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1134, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 400 000 руб. 

31.08.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 041091015, на основании которого  в отношении ФИО3 17.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 186254/23/78023-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 на имущество, принадлежащее ФИО3, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Указав в поданном в суд иске, что условиями Договоров от 27.05.2020 и от 26.07.2021 (п. 3.3, 3.7) предусмотрены обязанности залогодателя до момента исполнения всех принятых заемщиками обязательств по Договорам не передавать предметы залога в пользование третьих лиц без предварительного письменного согласия займодавца-залогодержателя; в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных залогодателю к моменту заключения Договоров прав третьих лиц на предмет залога (в том числе, о правах аренды), которые ФИО3 нарушила; истцом в процессе исполнения судебного акта по делу № А56-71075/2022 установлен факт сдачи предмета залога в аренду без разрешения залогодержателя, извлечения дохода от аренды помещений, ФИО4 в первоначально поданном в суд иске просил суд обратить взыскание на доходы залогодателя от использования заложенных помещений третьими лицами начиная с дат заключения Договоров – 27.05.2020 и 26.07.2021, признав за истцом право на названные доходы.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, признать действия ответчика по сокрытию наличия договорных отношений по договору аренды № 8/21 от 21.09.2021 злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, признав требования истца (с учетом уточнений) обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

При этом согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге" (далее – Постановление № 23), залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По общему правилу залогодержатель имеет приоритет перед иными кредиторами залогодателя в удовлетворении своих требований как за счет стоимости заложенного имущества, так и за счет экономического приращения, полученного от использования этого имущества его собственником, в том числе при передаче им этого имущества в аренду. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование залогодержателя по основному обязательству в полном объеме.

Как разъяснено в п. 8 Постановления № 23, ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в п. 2 ст. 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 23, к залогу права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи применяются правила о залоге обязательственных прав, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как видно из материалов дела, ФИО3 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «АГК. Управление активами» (арендатор) 01.09.2021 заключили договор аренды № 8/21, по условиям которого арендодатель передал арендатору 7 помещений общей площадью 1139,4 кв.м, в том числе помещения № 1-Н (339,9 кв.м), 5-Н (126,3 кв.м), 7-Н (101,5 кв.м) общей площадью 567,7 кв.м, которые ранее были переданы в залог истцу. 

Названные помещения (№ 1-Н, 5-Н, 7-Н) переданы арендатору по актам от 08.11.2021.

По условиям договора аренды (пункты 1.1, 1.3) постоянная часть арендной платы за период с 1-120 день (4 месяца) аренды составляла 377 250 руб. в месяц; начиная со 121 дня (5 месяца) 503 000 руб. в месяц (указанная арендная плата действовала до 01.05.2022); по условиям дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2022 к договору аренды, начиная с 01.05.2022 по 31.08.2022 постоянная часть арендной платы составляла 452 700 руб. в месяц за весь объект; далее постоянная часть аренды составляла 503 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, начиная с 01.09.2021 по 01.06.2024, ответчиком получена постоянная часть арендной платы в размере 14 772 379,83 руб., в том числе: 

- 1 637 518,30 руб. от сданного в аренду помещения № 5-Н площадью 126,3 кв.м, находящегося в залоге по Договору от 27.05.2020;

 - 5 722 819,95 руб. от сданных в аренду помещений № 1-Н, 7-Н, площадью 339,9 кв.м и 101,5 кв.м соответственно, находящихся в залоге по Договору от 26.07.2021.

Названные сумы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

По смыслу правовой позиции, высказанной в пункте 3 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", денежные средства, перечисленные безналичным путем, не могут быть предметом залога.

Следовательно, денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога, денежные средства могут быть предметом залога лишь через право требования к третьему лицу.

Восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем.

Материально-правовой интерес истца заключается в присуждении в его пользу, а не арендодателя, права на получение дохода от использования имущества залогодателя.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, после получения залогодателем арендной платы обязательство по выплате арендной платы признается исполненным, а денежные средства становятся собственностью залогодателя и, соответственно, имущественное право арендодателя - залогодателя требовать (получать) арендную плату в оплаченной ее части прекращается в связи с исполнением обязанности по оплате.

В случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 334 ГК РФ отношения и, соответственно, обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникает после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы.

Поскольку правоотношения, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, возникают лишь с момента предъявления требования, то оснований для обращения взыскания на денежные средства, фактически полученные залогодателем до этого момента, не имеется; права на получение денежных средств, являющихся не имущественными правами, а имуществом и полученных залогодателем до предъявления залогодержателем соответствующего требования, залогодержатель не имеет.

Залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица после того, как состоялось обращение взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права и залогодержатель стал лицом, в пользу которого должна производиться оплата арендных платежей. Принятие решения об обращении взыскания на арендные платежи влечет переход права требования от арендодателя (залогодателя) к залогодержателю.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения; обращение взыскания в установленном статьями 349, 350 ГК РФ не производилось.

Требование о перечислении поступившей ФИО3 от аренды помещений арендной платы направлено ФИО4 20.03.2024 (почтовый идентификатор 19102893002685); было доступно к получению адресатом в отделении почтовой связи до 23.04.2024; возвращено за истечением срока хранения, после чего договор аренды № 8/21 ФИО3 расторгнут с зачетом обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за май 2024 года.

 Ссылка ФИО4 на разъяснения, данные в п. 6 Постановления № 23 отклонена апелляционным судом, поскольку обстоятельств, указанных в абз. 3 п. 6 названного Постановления (непредставление залогодателем своему должнику подтверждения в течение разумного срока), в рассматриваемом случае не имелось; договор аренды № 8/21 был расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ранее 20.03.2024 ФИО4 свое право на обращение взыскания на право получения дохода от использования заложенной вещи не реализовал, соответствующих требований в адрес ФИО3 не направлял, оснований считать полученные ФИО3 в спорный период от аренды помещений денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

При этом, по условиям Договора от 27.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения) и Договора от 26.07.2021, срок возврата заемщиком займов был установлен до 26.05.2022 и до 25.07.2022 соответственно; решение по делу № А56-71075/2022 об обращении взыскания на имущество ответчика вступило в законную силу 04.04.2023. С учетом изложенного истцом не доказано, что полученные ответчиком до указанной даты денежные средства от аренды помещений имеют признаки неосновательного обогащения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-71075/2022 был изменен способ и порядок исполнения решения по названному делу: установлена начальная продажная цена объектов:

 - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 5Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1132, этаж № 1, площадью 126,3 кв.м., в размере 13 216 000 руб.;

 - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, в размере 32 222 400 руб.;

 - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв.м., этаж № 2, в размере 10 044 800 руб.

Таким образом, названная сумма (55 483 200 руб.) полностью покрывала сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2022 по делу № А56-71075/2022 (46 069 669 руб.).

При этом, решением суда от 11.11.2022 по делу № А56-71075/2022 была взыскана задолженность и проценты по Договору от 27.05.2020 по состоянию на 30.10.2022, по Договору от 26.07.2021 – по состоянию на 30.09.2022.

Сумма задолженности ФИО5 по Договорам от 27.05.2020 и от 26.07.2021 в большем размере установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2023 в рамках дела № А56-108145/2023 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Довод ФИО4 возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в результате злоупотребления ею правом также не может быть признан обоснованным.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой также не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По условию п. 3.3 Договоров от 27.05.2020 и от 26.07.2021 залогодатель обязан не передавать предметы залога в пользование других лиц без предварительного письменного согласия займодавца-залогодержателя.

В то же время Договорами от 27.05.2020 и от 26.07.2021 (п. 3.12) предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия использования предмета залога и требовать в этих целях предоставления необходимых документов.

Однако из материалов дела не следует, что такое право было залогодержателем реализовано, в том числе, в целях контроля соблюдения залогодателем условий заключенных Договоров.

При таком положении из материалов дела однозначно не следует, что невозможность обращения взыскания на доходы от аренды имущества возникла именно в результате недобросовестных действий залогодателя.

В рассматриваемом случае залогодержатель также, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на получение информации о получении залогодателем дохода от использования предмета залога.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

В силу п. 6 ст. 358.1 ГК РФ в случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.

Таким образом, нельзя не учитывать, что из предъявленной к взысканию суммы поступивших ФИО3 арендных платежей в любом случае должны быть исключены суммы, представляющие собой расходы на содержание и сохранность имущества, обязанность по несению которых как законом, так и Договорами от 27.05.2020 и от 26.07.2021 возложена на ФИО3

С учетом изложенного решение от 15.11.2024 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу №  А56-33701/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 10.12.2024 № 165.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова