ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21813/2019

Дело № А41-100481/18

09 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГА Драйв» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-100481/18 по исковому заявлению ООО «Исузу-Петербург» к ООО «МЕГА Драйв» о взыскании аванса и убытков, по встречному исковому заявлению ООО «МЕГА Драйв» к ООО «Исузу-Петербург» о взыскании аванса и убытков, третьи лица: АО «Братская электросетевая компания», ООО «Катэр Групп», 

при участии в заседании:

от ООО «МЕГА Драйв» – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019;

от ООО «Исузу-Петербург» – ФИО3 по доверенности от 13.10.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исузу-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕГА Драйв» о взыскании перечисленного аванса и убытков на общую сумму 1 838 690 руб.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО «МЕГА Драйв» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Исузу-Петербург» о взыскании долга по договору № 405/1-КАР от 25.04.2018 в размере 1 725 500 руб., неустойки в размере 122 510,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «МЕГА Драйв», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «МЕГА Драйв» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Исузу-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором № 405/1-КАР от 25.04.2018 на изготовление техники из давальческого материала, в соответствии с которым ООО «Мега Драйв» (подрядчик) обязался изготовить и передать в собственность ООО «Исузу-Петербург» (заказчика) транспортное средство, изготовить и передать в собственность транспортное средство согласно пункту 1 Спецификации к договору, а именно – выполнить монтаж крано-манипуляторной установки (КМУ) Kanglim KS1256 со стальной бортовой платформой на давальческом шасси ISUZU, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить технику на условиях указанного договора (пункт 1.3. договора, пункт 2 спецификации).

При этом указанная техника приобреталась истцом для последующей поставки конечному покупателю – третьему лицу, АО «Братская электросетевая компания», в рамках договора поставки от 26.04.2018 № ОК-34/18

Во исполнение заключённого договора, истец в соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 1 перечислил ответчику платёжным поручением от 27.04.2018 № 624 аванс в размере 30% от согласованной цены договора в сумме 739 500 руб.

Ответчик передал 21.06.2018 транспортное средство по акту передачи готовой продукции № 94 работнику третьего лица – ООО «Катэр Групп», гр. ФИО4, который на основании договора на оказание услуг по перевозке от 10.03.2018 № 1 осуществил перегон техники в г. Братск.

Из отзыва ООО «Катэр Групп» следует, что длительная задержка в получении Транспортного средства, как пояснил представитель ООО «МЕГА Драйв», была обусловлена необходимостью покраски транспортного средства (т.2 л.д. 5-6).

При сдаче-приёмке техники 27.06.2018 представителем истца гр. ФИО4 конечному покупателю третьему лицу, АО «Братская электросетевая компания», последним были выявлены недостатки техники, которые носили существенный характер, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 27.06.2018.

С учётом наличия существенных замечаний к состоянию переданной техники, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 27.06.2018, истец направил ответчику письмо от 29.06.2018 № 2, в котором предложил направить представителей ООО «МЕГА Драйв» в г. Братск для освидетельствования обнаруженных недостатков.

Ответчик в ответе от 04.07.2018 № 07-02/юр/ИП отказался направить представителя в г. Братск, сославшись на то, что дефекты, зафиксированные актом осмотра автомобиля от 27.06.2018, не подтверждаются надлежаще составленным актом передачи готовой продукции.

Истец телеграммой от 19.07.2018 вновь пригласил представителей ответчика для участия в осмотре транспортного средства независимыми экспертами, назначенном на 24.07.2018

Ответчик представителей для осмотра и фиксации обнаруженных недостатков не направил.

В составленном по итогам осмотра транспортного средства заключении от 07.08.18 № 178-01-01790 эксперт Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» указал, что техника по внешнему виду и техническому состоянию классифицируется как бывшая в употреблении (эксплуатации); на технику установлены отдельные детали, бывшие в употреблении (эксплуатации): станина, колонна, стрела в сборе, поворотное устройство, механизмы подъёма груза, гак, аутригеры 4 штуки (основные детали кран-манипуляторной установки), причём сама техника по внешнему виду и техническому состоянию классифицируется как бывшая в употреблении (эксплуатации).

При этом экспертом сделан вывод и о том, что эксплуатация представленной Техники на момент проведения экспертизы невозможна, ввиду обрыва питающих проводов цепи ограничителя предельного подъёма гака и некорректного расположения информационных наклеек.

Указанные обстоятельства явились основанием отказа истца от исполнения договора. Уведомлением от 19.09.2018 № 137 истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора в порядке статей 309, 310, 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ. В связи с отказом ответчика принять некачественный товар, истец вынужден передать транспортное средство на ответственное хранение.

Отказавшись от договора, истец потребовал возврата ранее перечисленного аванса в сумме 739 500 руб., а также компенсации причинённых убытков.

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд с соблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В состав убытков в размере 1 099 190 истцом включены:

     расходы по перегону транспортного средства в размере 471 000 руб., из которых:

первоначальные затраты истца по доставке (перегону) транспортного средства в пункт назначения по маршруту: г. Нижний Новгород – г. Петушки Владимирской области - г. Братск Иркутской области в сумме 155 000 руб.;

расходы по доставке некачественного товара в место выполнения работ по демонтажу и установке (монтажу) нового КМУ г. по маршруту Братск Иркутская область - г. Набережные Челны в размере 152 000 руб.;

расходы по доставке нового КМУ конечному покупателю – АО «Братская электросетевая компания» по маршруту: г. Набережные Челны – г. Братск Иркутская область в размере 164 000 руб.

     расходы по проведению экспертизы – в сумме 53 000 руб.

     сумма неустойки в размере 575 190 руб., уплаченная истцом в пользу – АО «Братская электросетевая компания» как конечного приобретателя транспортного средства в связи с ненадлежащими исполнением истцом условий договора поставки от 26.04.2018 № ОК-34/18.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.1019 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления качества поставленного ответчиком товара. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРО.Эксперт» ФИО5.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты и повреждения имеет КМУ, в том числе ролики подъемного механизма гака и стрелы?

2. Каков характер и временной период возникновения выявленных повреждений/дефектов?

3. Является ли КМУ и ее детали новыми или бывшими в эксплуатации?

4. Соответствуют ли способ и качество крепления номерной шильды на гаке спорного КМУ заводскому или способ и качество крепления шильды свидетельствуют о ее переустановке?

5. Является ли цвет, состав и время нанесения окрасочных поверхностей подъемного гака идентичными по цвету, составу и времени нанесения окрасочного покрытия остальных деталей КМУ?

6. Соответствует ли лакокрасочное покрытие на крюке гака, его цвет, степень износа и повреждения, лакокрасочному покрытию роликов, поперечин щек гака на канатно-блочной системе (полипласте) и степени их износа?

7. Могли ли повреждения на стреле в местах движения троса лебедки в виде ярко выраженных следов износа металла, скользящих царапин, сдиров и сколов быть вызваны неправильной изначальной намоткой троса на барабан (стрелу)?

8. Имеет ли крано-манипуляторная установка следы вскрытия/замены деталей, узлов и агрегатов, а также повреждения/дефекты не указанные в заключении эксперта № 178-01-01790 от 07.08.2018?

9. Не отключен ли счетчик моточасов установки?

10. Возможно ли установить по износу трущихся поверхностей КМУ (блоки (износ ручья блока ), барабаны (наличие трещин, износ ручья), крюки (трещины и надрывы, износ зева), шкивы тормозные (трещины и обломы, выходящие на рабочие и посадочные поверхности, износ рабочей поверхности обода), накладки тормозные (трещины и обломы, подходящие к отверстиям под заклепки, износ тормозной накладки по толщине), предельные нормы износа, которые установлены Федеральными нормами и правилами, имела ли место длительная эксплуатация установки, или повреждения КМУ были вызваны ненадлежащей эксплуатацией?

11. Являются ли дефекты КМУ скрытыми или это явные дефекты, которые можно установить при обычном способе приемки?

12. Может ли эксперт определить характер проведенных КМУ операций (работ), которые могли бы привести к имеющимся повреждениям КМУ?

13. Являются ли выявленные недостатки неустранимыми или относятся к недостаткам, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 06.05.2019 № 86, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, дополнительно эксперт дал пояснения в судебном заседании.

Общий итоговый вывод эксперта: недостатки КМУ объясняются ее длительной эксплуатацией до передачи покупателю и являются неустранимыми.

Отвечая на дополнительные вопросы о том, можно ли утверждать, что выявленные повреждения не могли появиться на КМУ в период перегона Техники из г. Петушки в г. Братск, а свидетельствуют о более значительном периоде эксплуатации КМУ и означает ли вывод эксперта о том, что КМУ и её детали являются бывшими в эксплуатации, установленный по множественности признаков износа и дефектов КМУ, эксперт пояснил, следующее: «Анализируя объём и характер повреждений, как стрелы и её элементов, так и крюковой подвески, в совокупности, эксперт считает, что выявленные повреждения в принципе не могли возникнуть при транспортировке КМУ и являются следствием эксплуатации КМУ по назначению в период, значительно превышающий период транспортировки КМУ из г. Петушки в г. Братск».

Ответчиком представлены две Рецензии специалистов от 12.08.2019 № 301/19 и от 09.08.2019 № 4009 на Экспертное заключение, в которых приводятся доводы в опровержение окончательных выводов судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик на основании писем корейского завода-изготовителя спорного товара, а также ООО «СПМ» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о безотносительности представленных ответчиком рецензий на судебное экспертное заключение к доказательствам, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизовать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение специалиста имеет к предмету настоящего спора. Из представленных рецензий невозможно установить, какие документы и доказательства были исследованы и кем предоставлены.

Заключения не отвечают критериям объективности и достоверности и не подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО «МЕГА Драйв» о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом в экспертном заключении и пояснениях, данных в судебном заседании на поставленные вопросы даны понятные и четкие ответы, исключающие повторное или дополнительное исследование вопросов о недостатках поставленной техники.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными и полными. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, недостатков в заключении эксперта судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Эксперт в заключении от 06.05.2019 № 86 дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, выводы указанного заключения соотносятся с выводами эксперта торгово-промышленной палаты г. Братска, сделанными при осмотре транспортного средства при приемке.

Отклоняя доводы ООО «МЕГА Драйв» о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с полученным от корейского производителя письма, суд первой инстанции правомерно принимает во внимание то, что изображенная на фотографии, полученной от производителя Kanglim, часть установки со счётчиком моточасов не соответствует установке, представленной на осмотр эксперту, что, помимо прочего, не позволяет установить фактическую наработку данной КМУ.

При указанных обстоятельствах письмо завода-изготовителя не может быть признано относимым доказательством, свидетельствующим о необходимости назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами судебной экспертизы не означает обязательное и безусловное удовлетворение судом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку договор опосредует правоотношения сторон по подряду и поставке, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Уведомление о вызове представителя ООО «МЕГА Драйв» для участия в определении причин возникновения дефектов ответчик получил, но для участия в осмотре техники представителя не направил.

Ненадлежащее качество поставленной техники подтверждены экспертом торгово-промышленной палаты г. Братска при осмотре техники, впоследствии подтверждены заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизы недостатки транспортного средства носят неустранимый характер, возникли в результате эксплуатации транспортного средства до его передачи истцу.

С учетом указанных положений закона и фактических правоотношений сторон, истец правомерно отказался от договора и потребовал взыскание уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 739 500 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Исузу-Петербург» о взыскании перечисленного аванса в размере 739 500 руб.

Также являются обоснованными требования ООО «Исузу-Петербург» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Изготовление и поставка транспортного средства ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками явилось основанием отказа истца от договора.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, впоследствии поставленного ООО «Исузу-Петербург» третьему лицу – АО «Братская электросетевая компания», в пользу которого истцом уплачена неустойка в размере 575 190 руб. и произведена замена техники на аналогичную по техническим характеристикам, но не бывшую в употреблении и надлежащего качества.

Все расходы, связанные с указанными мероприятиями, документально подтверждены, по составу и размеру убытков, ответчиком не оспорены.

Также истцом понесены расходы в сумме 53 000 руб. по проведению исследования экспертом торгово-промышленной палаты г. Братска, что документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО «Исузу-Петербург» доказан факта поставки ООО «МЕГА Драйв» товара с существенным нарушением требований к его качеству, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, выводы которой соответствуют заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска.

Факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размер и состав убытков документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Исузу-Петербург» о взыскании убытков.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости некачественного товара.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Мега Драйв» о взыскании 1 725 500 руб. долга по договору № 405/1-КАР от 25.04.2018 и 122 510,50 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ходатайство ООО «МЕГА Драйв» в апелляционной суде о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению. Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В заключении судебной экспертизы от 06.05.2019 № 86 экспертом даны точные ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным и соответствует статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением правовых норм и установленных правил, при его составлении нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанная экспертиза является достоверным доказательством.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «МЕГА Драйв» о проведении повторной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-100481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «МЕГА Драйв» денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 5882 от 08.11.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич