АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5308/2023

г. Йошкар-Ола

15» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 098 руб. 20 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наступлении страхового случая в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. По утверждению истца, вследствие протекания кровли произошло затопление квартиры № 6, в результате чего было повреждено застрахованное имущество, а именно внутренняя отделка жилого помещения. По мнению страховщика, затопление квартиры связано с ненадлежащим содержанием общедомового имущества обслуживающей компанией, которая действует на основании договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом в обязанности ответчика входит проверка состояния кровли, незамедлительное устранение недостатков, приводящих к протеканию.

Имущество было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, событие, которое признано страховым, наступило в период действия договора страхования, поэтому страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размере 27 098 руб. 20 коп. Тем самым к страховщику, выплатившему возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в частности к обслуживающей организации многоквартирного дома, с которой собственники заключили договор на содержание и ремонт общего имущества.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 965 ГК РФ, 161 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (л.д. 4-5, 103).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 96, 98). Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 99). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик требование не признал, сообщил о том, что он является специализированной обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, на основании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01.02.2019. Вместе с тем ответчик не исполняет функции управляющей компании, собственниками многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления жилым домом.

Ответчиком указано, что собственником квартиры № 6 подавалась заявка на ремонт кровли дома от 10.07.2023, при этом ремонт осуществлен по мере возможности (29.07.2023) путем замены шифера. Тем самым ответчиком надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязательства.

Кроме того, по утверждению участника спора, он не получал уведомления о затоплении квартиры, не вызывался для осмотра поврежденного имущества, а также для составления совместного акта осмотра. При этом материалы дела содержат лишь акт осмотра, составленный экспертом страховой компании.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 39-40, 85).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира № 6 площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 (л.д. 18).

15 июля 2023 года публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии 

<

...> со сроком действия с 22.07.2023 по 21.07.2024 (л.д. 11-12). Объектом страхования выступили внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Страхователем внесена страховая премия, предусмотренная договором имущественного страхования, в размере 3 039 руб. по квитанции № 743446 серии 6203 от 15.07.2023 (л.д. 12-13).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре страхования (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 6), страховая сумма по имущественному интересу в виде риска утраты (гибели) или повреждения имущества определена в сумме 238 326 руб., сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование (в частности, залив жилого помещения), а также установлен срок действия договора с 22.07.2023 по 21.07.2024 (л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утвержденные генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2021 (материалы дела в электронном виде).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора страхования, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, в период действия договора страхования 28 июля 2023 года произошел залив застрахованной квартиры № 6 по причине протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. В результате произошедшего было повреждено застрахованное имущество, а именно внутренняя отделка жилого помещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества 31 июля 2023 страхователь обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (л.д. 16). Страхователем указано, что 08.07.2023 порывом ветра сорвало лист шифера с крыши над жилым помещением, 10.07.2023 гражданин обратился в ООО «Жилищный сервис» с заявкой на ремонт кровли, 28.07.2023 прошел ливневый дождь, в результате чего был причинен ущерб.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом № 19677793 от 02.08.2023 (л.д. 19-20). Экспертом ФИО2 указано, что затопление жилого помещения произошло с крыши. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании расчета определил размер страхового возмещения 27 098 руб. 20 коп. (л.д. 21-23).

Во исполнение условий договора добровольного страхования страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 27 098 руб. 20 коп. по платежному поручению № 132520 от 18.08.2023 (л.д. 24). Платежный документ содержит сведения о назначении платежа, реквизиты сторон, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт выплату страхового возмещения страхователю достоверно доказанным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

 

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества произошло по вине ООО «Жилищный сервис», которое осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.02.2019, заключенного между ООО «Жилищный сервис» и собственниками жилого дома. Участником спора отмечено, что именно обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, в результате протекания которой причинен вред застрахованному имуществу.

Арбитражный суд считает, что позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Распределение бремени доказывания состава гражданского правонарушения содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

 

1. Противоправность действий (бездействия) ООО «Жилищный сервис», в результате которых причинен вред застрахованному имуществу.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, избран непосредственный способ управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 16.01.2019 (л.д. 42-43). Кроме того, решением собрания определено заключить договор на содержание мест общего пользования со специализированной обслуживающей организацией ООО «Жилищный сервис» с 1 февраля 2019 года. Перечень услуг и работ, их стоимость определяется в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда» № 62 от 21.12.2018.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что собственниками в установленном законом порядке выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года между собственниками жилого дома и ООО «Жилищный сервис» заключен договор, в соответствии с условиями которого обслуживающая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ (л.д. 45-49).

Приложением № 2 стороны определили перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности (пункты 1.1, 1.6) осмотр кровли, устранение неисправностей кровли, включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов (л.д. 47-48).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

При этом согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тем самым кровля (крыша) многоквартирного дома является общим имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также договором от 01.02.2019 на ООО «Жилищный сервис» как на обслуживающую организацию при непосредственном способе управления домом возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

 

2. Наличие вреда и его размер.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что застрахованному имуществу (внутренняя отделка жилого помещения) причинен вред. Согласно расчету страховой компании размер убытков составил 27 098 руб. 20 коп. (л.д. 21-22). При этом ООО «Жилищный сервис» не представлены возражения относительно размера и состава поврежденного имущества, поэтому арбитражный суд на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт наличия вреда и его размер достоверно доказанным.

 

3. Причинно-следственная связь.

Из акта осмотра № 19677793 от 02.08.2023, составленного представителем страховой компании, следует, что затопление жилого помещения и повреждение застрахованного имущества произошло с крыши многоквартирного дома (л.д. 19-20).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что от собственника квартиры № 6 поступала заявка на ремонт кровли от 10.07.2023, замена шифера на крыше произведена 29.07.2023 (л.д. 39-40, 50). Тем самым ответчиком подтверждено наличие неисправности в кровле дома.

Вместе с тем ответчиком изложены предположения об иной причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением вреда имуществу гражданина. Так, участник спора указывает, что в день наступления страхового случая отсутствовали ливневые дожди, также материалы дела не содержат информации о подтеках на момент осмотра, поэтому имеется вероятность возникновения подтеков до произошедших событий (л.д. 39-40).

Однако доводы ответчика опровергаются представленными письменными доказательствами, в частности краткосрочным недельным прогнозом возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Республики Марий Эл с 27.07.2023 по 02.08.2023 (л.д. 51-58). Согласно информации, представленной Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл, в указанный период прогнозируются неблагоприятные метеорологические явления в виде гроз, порывистого ветра до 18 м/с.

Действительно, в день наступления страхового случая (28.07.2023) ожидалась переменная облачность, преимущественно без осадков. Между тем, по сведениям Косолаповской сельской администрации, 28.07.2023 на территории сельского поселения прошли ливневые дожди (л.д. 81). Указанные доказательства не противоречат друг другу, поскольку прогноз погоды указывал на возможные осадки. Более того, прогноз погоды представляет собой предложение о предстоящих изменениях погода, что не исключает его отклонение от фактических погодных условий.

Кроме того, ответчиком не представлены дополнительные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иную причинную связь, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения имущественного вреда. Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинение вреда произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома в период неблагоприятных погодных условий.

 

4. Вина причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в силу доказательственной презумпции отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному имуществу подлежит доказыванию ООО «Жилищный сервис».

Однако материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не содержат каких-либо доказательств невиновности обслуживающей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, несвоевременном устранении недостатков в кровле жилого долга. Напротив, ответчиком самостоятельно подтверждается длительное выполнение работ по замене шифера (с 10.07.2023 по 29.07.2023).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

 

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 27 098 руб. 20 коп.

 

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 15 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 27 098 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина