ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-149459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экономикс» – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «МГПИ-Инжиниринг» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЭСТ.» – ФИО3, по доверенности от 29.03.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МГПИ-Инжиниринг» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А40-149459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономикс»

к открытому акционерному обществу «МГПИ-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЭСТ.»

о признании недействительным и/или незаключенным договора купли-продажи, о признании имущества общим на праве общей долевой собственности,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономикс» (далее – ООО «Экономикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МГПИ-Инжиниринг» (далее – ОАО «МГПИ-Инжиниринг») и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЭСТ.» (далее – ООО «ФИО2 ЭСТ.», ответчик) о признании недействительным и/или незаключенным договора купли-продажи, о признании имущества общим на праве общей долевой собственности. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 принят отказ ООО «Экономикс» от иска,  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отменено, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом апелляционного суда, ОАО «МГПИ-Инжиниринг» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ФИО2 ЭСТ.» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «МГПИ-Инжиниринг» и ООО «ФИО2 ЭСТ.» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что 22.03.2024 в суд через канцелярию поступило заявление ООО «Экономикс» об отказе от исковых требований к ОАО «МГПИ-Инжиниринг» и ООО «ФИО2 ЭСТ.» по делу № А40-149459/2023; заявление от имени ООО «Экономикс» подписано представителем ФИО4, полномочия которого, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 07.03.2023.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ являются правомерными. 

В настоящем случае, вопреки доводам кассационной жалобы, реализация истцом права на отказ от заявленного требования на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о допущенных судом нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права отклоняются, поскольку обусловлены ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемыого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-149459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова