Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-80848/22-139-615

17 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена  15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района

к Обществу с ограниченной "Национальная служба взыскания" (117342, город Москва, Бутлерова улица, дом 17, эт 7 ком 22, ОГРН: 1057748047675, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 7727551797)

третье лицо: Савченко Сергей Леонидович

об обязании вернуть денежные средства в размере 29 000 руб. 65 коп.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района (далее также истец) в обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной "Национальная служба взыскания" (далее также ответчик) об обязании вернуть денежные средства в размере 29 000 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 

17 января 2020 в отделении Московского района г. Калининрада на основании судебного приказа № 2-4098/2019 от 08.08.2019 выданного 4-м судебным участком Московкого района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство (далее - ИП) № 133784/19/39004-ИП в отношении Савченко Сергея Леонидовича, о взыскании задолженности в пользу ООО «Национальная служба взыскания» (ИНН 7727551797) в размере 29000 руб. 65 копеек рублей.

В рамках исполнительного производства № 133784/19/39004-ИП, 14.01.2020 со счета открытого в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва были списаны денежные средства в размер: 29000,65 рублей и перечислены на счет взыскателя ООО «Национальная служба взыскания». 

В ходе проверки исполнительного производства установлено, что денежные средства были списаны с полной тезки Савченко Сергея Леонидовича, с аналогичной датой рождения.

Учитывая, что взыскание произведено с «двойника», истец полагает удержанная сумма в размере 29000,65 рублей, является ошибочно взысканной. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района неоднократно (17.01.2020, 09.11.2021) направлялись письма в адрес ООО «Национальная служба взыскания» о возврате денежных средств списанных со счета двойника 29000,65 рублей на депозитный счет ОСП Московского района, однако ответчик добровольно до настоящего времени указанную сумму не возвратил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец со ссылками на 395, 1102 ГК РФ обратился в суд  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с перечислением взысканной судебным приставом в рамках исполнительного производства № 133784/19/39004-ИП, возбужденного в отношении Савченко С.Л. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» на счет ООО «Национальная служба взыскания».

То есть взыскание денежных средств произведено на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4098/2019 от 08.08.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29000,65  руб. с должника Савченко С.Л. в пользу ООО «Национальная служба взыскания»

Таким образом, в виду того, что взыскание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства № 133784/19/39004-ИП, что свидетельствует о наличие оснований для получения денежных средств ответчиком.

Так в силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного следует, что вопрос по возврату взысканных денежных средств подлежит разрешению в судебном порядке на основании искового заявления лица, с которого незаконно взыскали денежные средства - Савченко С.Л.

Начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района не является надлежащим истцом. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца надлежащим. Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                              Е.А. Ваганова