СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1069/2021(3)-АК

Дело № А60-38408/2020

10 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии с использованием системы «веб-конференции»:

от ООО «Прометей»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продовольственная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Продовольственная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела А60-38408/2020

о признании ООО «Бест-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом)           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,  

 

установил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 ООО «Бест-Екатеринбург» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

15.07.2021 в суд подано заявление ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 313 573 000 руб., а также в размере 706 375 800 руб. основного долга и 124 472 387 руб. 71 коп. процентов по кредиту по договору об открытии кредитной линии №16/034/Бест-Продукты питания (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «Продовольственная компания»  о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Продовольственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором. По требованию по договору об открытии кредитной линии №16/034/Бест-Продукты питания апеллянт  указывает, что материалами дела подтверждается исполнением ООО «Продукт - Ленд», как поручителем обязательств заемщика - ООО «Бест-Продукты питания» по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 16/034/БестПродукты питания от 21.02.2013, исполнение которого были также обеспечено поручительством должника по договору поручительства № 16/034/БестПродукты питания-ПР/4 от 21.02.2013. Установлено, что право требования по договору « 16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013 ООО «Продукт - Ленд» уступило ООО «Продукты питания» на основании договора уступки права требования от 01.10.2018. В связи с чем полагает, что ООО «БестЕкатеринбург» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Продовольственная компания» в размере 830 848 187,71 руб., в т.ч. 706 375 800 руб. основного долга,. 124 472 387,71 руб. процентов за пользование кредитом. Считает вывод арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов, изложенный в определении, не соответствующим обстоятельствам дела. В отношении требования на сумму 313 573 000 руб. ссылается на то, что данная задолженность образовалась по договору поставки от 21.11.2014. Отмечает, что доказательств подтверждающих, обоснованность указанной задолженности в распоряжении исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствует, в связи с тем фактом, что бывший руководитель ООО «Продовольственная компания» ФИО5 до настоящего времени надлежащим образом не передал документацию должника в полном объеме.

До судебного заседания от кредитора ООО «Прометей» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Продовольственная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора ООО «Прометей» возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.04.2021 ООО «Бест-Екатеринбург» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

ООО «Продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 313 573 000 руб., а также в размере 706 375 800 руб. основного долга и 124 472 387 руб. 71 коп. процентов по кредиту по договору об открытии кредитной линии №16/034/Бест-Продукты питания (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Продовольственная компания» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением суда от 21.10.2030 по делу №А60-10035/2020 в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура конкурсного производства.

В результате проведения мероприятий в рамках процедуры наблюдения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» ФИО7 была выявлена задолженность ООО «Бест-Екатеренбург» перед ООО «Продовольственная компания», которая не была уплачена до сегодняшнего дня. Как указал управляющий задолженность ООО «Бест-Екатеринбург» перед ООО «Продовольственная компания» составляет 313 573 000,00 рублей. 

В рамках проведения процедуры наблюдения бывшим руководителем ООО «Продовольственная компания» ФИО5 была передана документация. Временному управляющему ООО «Продовольственная компания», включающая, в том числе, сведения о наличии дебиторской задолженности у ООО «Продовольственная компания». Согласно переданному ФИО5 документу, у ООО «Бест-Екатеринбург» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Продовольственная компания в размере 313 573 000,00 рублей.

Как указал заявитель, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» 09.04.2021 года в адрес Временного управляющего ООО «Бест-Екатеринбург» была направлена претензия с просьбой предоставить первичные документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Бест-Екатернбург» и ООО «Продовольственная компания». Согласно отчету о передвижении почтовых отправлений данная претензия была вручена адресату 23.04.2021 года. Ответ от временного управляющего ООО «Бест-Екатеринбург» до настоящего времени не был получен. 

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» 09.04.2021 был направлен запрос информации в адрес бывшего руководителя ООО «Продовольственная компания» о предоставлении сведений о всех договорах (контрактах, соглашениях), заключенных между ООО «Бест-Екатеринбург» и ООО «Продовольственная компания», включая всю первичную документацию (согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете») за весь период деятельности. 

Однако, как указал заявитель, ответа на сегодняшний день также поступило. 

Кроме того, заявитель указал, что у ООО «Бест-Екатеринбург» имеется задолженность перед ООО «Продовольственная компания» по договору поручительства №16/034/Бест-Продукты питания-ПР/4. 

Так 21.02.2013 между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Бест-Продукты Питания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №16/034/Бест-Продукты питания на сумму 9 000 000 долларов США основного долга и 477 123,18 долларов США процентов за пользование кредитом. 

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продукт-Лен» был заключен договор поручительства №16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9. 

ООО «Продукт-Ленд» оплатило задолженность ООО «Бест-Продукты питания» перед ПАО «Банк Зенит» по договору об открытии кредитной линии №16/034/Бест-Продукты питания ввиду того, что заемщик в указанный договором срок не возвратил заимодавцу денежную сумму по договору об открытии кредитной линии. 

Соответственно, ООО «Продукт-Ленд» являлся кредитором ООО «БестПродукты питания». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу №А60-55486/2014 требование ООО «Продукт-Ленд» по Договору об открытии кредитной линии №16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013 , возникших в связи с исполнением им как поручителем обязательств ООО «Бест-Продукты Питания» в размере 830 848 187,71 руб., в т.ч. 706 375 800 руб. основного долга, 124 472 387,71 руб. процентов за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов ООО «БестПродукты Питания». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу №А60-55486/2014 в реестре требований кредиторов ООО «БестПродукты Питания» произведена замена кредитора – ООО «Продукт-Ленд» на его правопреемника – ООО «Продовольственная компания» в размере требования 830 848 187,71 руб.

 Во исполнение договора об открытии кредитной линии №16/034/БестПродукты питания от 21.02.2013 также был заключен договор поручительства между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Бест-Екатеринбург» 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/4, в соответствии с которым ООО «БестЕкатеринбург» обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору №16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013. 

Как указал заявитель, при определении размера требований ООО «БестЕкатеринбург» перед ООО «Продовольственная компания» следует руководствоваться Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 г. по делу №А60-55486/2014, которым установлен размер требования ООО «Продукт-Ленд» к ООО «Бест-Продукты Питания» на дату введении в отношении ООО «Бест-Продукты Питания» процедуры наблюдения. 

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Продовольственная компания» также имеет право требования задолженности по Договору об открытии кредитной линии №16/034/Бест-Продукты питания к ООО «БестЕкатеринбург» в размере 706 375 800 рублей основного долга и                     124 472 387 рублей 71 копеек процентов по кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем на сумму 313 573 000,00 руб., а также из того, что срок поручительства должника по названному выше кредитному договору истек, до момента его истечения к должнику с данным требованием никто не обращался.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было указано выше, 21.02.2013 между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Бест-Продукты Питания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №16/034/Бест-Продукты питания.

Согласно пункту 6.5 данного договора исполнение обязательств обеспечивалось, в том числе поручительством восьми организаций и физических лиц, а не только должником.

Таким образом, данные лица являлись сопоручителями, и сопоручитель, исполнивший обязательство, имел право потребовать от должника, предоставившего обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально его участию в обеспечении основного обязательства.

В рассматриваемом случае требование к должнику заявлено в полном объеме исполнения, что является недопустимым. 

При этом определением арбитражного суда от 27.01.2016 по делу №А60-55486/2014 в отношении ООО «БестПродукты Питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

 Обязательства по кредитному договору были исполнены ООО «Продукт-Ленд».

Определением от 02.06.2016 по делу №А60-55486/2014 требование ООО «Продукт-Ленд» по Договору об открытии кредитной линии №16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013 , возникших в связи с исполнением им как поручителем обязательств ООО «Бест-Продукты Питания» в размере 830 848 187,71 руб., в т.ч. 706 375 800 руб. основного долга, 124 472 387,71 руб. процентов за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов ООО «БестПродукты Питания». 

Определением от 12.08.2019 по делу №А60-55486/2014 в реестре требований кредиторов ООО «БестПродукты Питания» произведена замена кредитора – ООО «Продукт-Ленд» на его правопреемника – ООО «Продовольственная компания» в размере требования 830 848 187,71 руб. на основании договора уступки прав требований от 01.10.2018.

Однако в пункте 15 договора поручительства №16/034/Бест-Продукты питания-ПР/4 от 21.02.2013 предусмотрено, что кредитный договор обеспечивается поручительство ООО «Бест-Ектеринбург» сроком до 22.02.2017.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор, исполнивший обязательство основного заемщика обращался к должнику с требованием о погашение задолженности в срок до 22.02.2017. Соответствующая задолженность в судебном порядке также не взыскивалась.

Таким образом, поручительство должника по спорному кредитному договору прекращено, у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед заявителем или иными лицами на основании названного выше договора поручительства.

Оснований оспаривания данных выводов суда о пропуске срока апеллянтом в жалобе не приведено. Представитель апеллянта на вопрос апелляционного суда об основаниях оспаривания дать пояснения затруднился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по договору поставки  в размере 313 537 000 руб.

Вместе с тем, некая  копия таблицы с расшифровкой дебиторской задолженности в отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей наличие правоотношений по поставке товаров либо перечислению денежных средств на указанную сумму, сама по себе не может являться основанием для взыскания спорной задолженности.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» отсутствует вся первичная документация о наличии задолженности не свидетельствует.

Ввиду отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку отмену определения суда не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года  по делу № А60-38408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев