Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15901/2018

г. Хабаровск

15 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИСГРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>, литер А,  оф. 505)

к акционерному обществу Банк «УССУРИ»  (ОГРН :  

<

***>;  ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А)

о взыскании 4 245 895 руб.,

при  участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.02.17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.18,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу Банк «УССУРИ» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 245 895 руб., в том числе: долг за март 2018 в сумме 97 440 руб., долг с апреля по октябрь 2018 в сумме 2 407 157 руб. 20 коп., неустойка за нарушение оплаты долга до 26.05.2018 по состоянию на 30.11.2018 в сумме  1 646 539 руб. 72 коп., неустойка по задолженности с апреля по октябрь 2018 в сумме 242 565 руб.47 коп. Кроме этого, заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и судебных издержек в сумме 200 руб. (оплата отправки ответчику искового заявления).

       В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 245 895 руб., в том числе: долг в сумме 2 504 597 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 1 889 105 руб.19 коп. 

        Представитель ответчика отрицал обоснованность иска. С учетом отзыва у Банка лицензии 25.05.2018 и введения решением арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 по делу №А73-9829/2018 в отношении Банка процедуры банкротства, полагает, что требования за период до отзыва лицензии (с февраля по апрель 2018) подлежат оставлению без рассмотрения, как реестровые. Задолженность с мая по октябрь 2018 считает полностью погашенной, в материалы дела представлены платежные поручения, в которых имеются отметки об оплате счетов за указанный период. Кроме в того, указывает, на выставление истцом в июне 2018 года корректировочного счета на доплату задолженности связи с применением при расчетах заниженного тарифа в ранее выставленных счетах. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

Представитель истца опроверг доводы ответчика о наличии оснований оставления иска без рассмотрения. Ссылается при этом при этом на ст. 189.84 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Платежи, осуществленные ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям с июня по ноябрь 2018 отнесены истцом на оплату предыдущей задолженности, образовавшейся вследствие применения в расчетах неверных тарифов согласно п.118 постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011. Возражает против довода об отсутствии нарушения срока оплаты, указывая на наличие у ответчика возможности самостоятельно определять подлежащий оплате ежемесячный платеж в связи с согласованием при заключении договора управления от 07.02.2014 тарифов, ранее утвержденных собранием собственников от 07.02.2014.

В судебном заседании дважды (25.12.2018 и 11.01.2019) объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил  следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении здания по адресу: 

<

...>,1 очередь, выбранной собственниками расположенных в здании помещений. Ответчик является собственником офисных помещений в указанном здании.

07.02.2014 между истцом и собственниками заключен договор управления¸ определивший права и обязанности сторон в части управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг. При заключении договора в приложениях к нему согласованы перечень общего имущества, калькуляции стоимости коммунальных услуг, содержания и обслуживания 1 кв.м. здания. 

Согласно п.6.1 пользователи в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляют управляющей организации денежные средства в размере 100% от сумм выставленных счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг. За нарушение указанного срока в п.6.6 согласована неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период действия договора истцом выставлялись счета, которые оплачивались ответчиком. В феврале 2018 стороны обнаружили ошибку вследствие  применения неверного (заниженного) тарифа при выставлении счетов, что привело к перевыставлению счетов за предыдущий период. 

         Сопроводительным письмом от 07.06.2018 истец выставил ответчику на доплату за период с 01.02.2014 по 26.05.2018 (в связи с перерасчетом вследствие технической ошибки) счет №4133 от 07.06.2018  на сумму 2 508 599 (т.д. 10, л.д.134), указав на необходимость оплаты указанного счета до 09.07.2018.

        В дальнейшем счета на оплату задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, содержания и обслуживания здания выставлялись по верным тарифам и были оплачены ответчиком, что является бесспорным обстоятельством. Спорным является отнесение истцом произведенных ответчиком платежей по счетам за июнь –октябрь 2018 на погашение ранее образовавшейся вследствие счетной ошибки задолженности, что будет  рассмотрено судом позже. 

          Исследовав позиции сторон по поводу квалификации спорной задолженности с марта по октябрь 2018, с учетом отзыва 25.05.2018 у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, принятия 21.06.2018 заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2018 в рамках дела №А73-9829/2018 процедуры банкротства, суд установил следующее.

       Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно  п.1 ч.1 ст. 189.84 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, общие положения п.1 ст.5 Закона о банкротстве являются диспозитивными, а императивные положения п.1 ч.1 ст. 189.84 того же закона устанавливают специальное правило квалификации задолженности кредитной организации, согласно которому  задолженность, образовавшаяся до дня отзыва у такой организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, является текущей.  

      В силу п.1 ч.10 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества).

      Является бесспорным обстоятельством, что спорные платежи подпадают под понятие текущей задолженности, установленное в п. 1 ч.1 ст. 189.84 Закона о банкротстве и п.1 ч.10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, при этом судом учитывается, что материалами дела подтверждается нахождение ответчика по адресу: 

<

...> как в период образования задолженности так и на момент рассмотрения спора.

       Судом рассмотрена и отклонена ссылка ответчика на разъяснения п.2 пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, поскольку эти разъяснения были даны до введения в действие параграфа 4.1 Закона о банкротстве Федеральным законом №432-ФЗ от 22.12.2014 и не подлежат применению в рассматриваемом деле.

       Кроме этого, судом учтены положения п.4 ч.1 ст. 189.79 Закона о банкротстве о том, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона N 127-ФЗ. 

      Однако исковое заявление подано в суд до принятия решения о признании ответчика банкротом. 

     На основании изложенного, поскольку спорные расходы связаны с функционированием кредитной организации и предполагают обеспечение хозяйственной деятельности Банка, а исковое заявление подано в суд до введения процедуры банкротства, суд полагает необоснованным довод ответчика о наличии оснований оставления иска без рассмотрения.  

Исковые требования признаны судом текущими и подлежащими рассмотрения в рамках настоящего иска.

       Рассмотрев спор в отношении отнесения истцом произведенных ответчиком платежей по счетам за июнь –октябрь 2018 на погашение ранее образовавшейся вследствие счетной ошибки задолженности, суд признает обоснованной позицию ответчика, полагающего действия истца незаконными.

      Истец ссылается на абзац третий пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), согласно которому исполнитель вправе зачислить поступившие суммы в погашение имеющейся задолженности.

Однако указанным абзацем введено правило о делении полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, обозначенной в платежном документе, что не является применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик произвел не частичную оплату, недостаточную для оплаты всех указанных в платежном документе счетов, а произвел оплату с указанием назначения платежа .

Порядок погашения требований по однородным обязательствам установлен статьей 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 27.06.2017 N 22 указал, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). 

В платежных поручениях, представленных ответчиком (с 28.06.2018 по 08.11.2018), в графе назначение платежа указано о погашении задолженности по счетам-фактурам за май-сентябрь 2018. Поэтому суд не может согласиться с позицией истца, отнесшего указанные оплаты на погашение ранее образовавшейся (вследствие счетной ошибки) задолженности. 

Однако изложенное не влияет на результат рассмотрения требования о взыскании задолженности за период март – октябрь 2018, которая целиком признана судом текущей, без выделения реестровой. Общий размер задолженности не был оспорен ответчиком, не представившим в материалы дела доказательств неучтенных при расчете суммы долга оплат. Все возражения относительно требования о взыскании долга свелись к спору относительно квалификации платежей и законности отнесения платежей за июнь –октябрь 2018 на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты, установленного в п.6.1 договора стороны при его подписании в п.6.6 согласовали неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка была рассчитана по состоянию на 30.11.2018 за нарушение срока оплаты задолженности за июнь 2015-октябрь 2018, при этом истец в качестве базовых сумм для расчета принял не суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных им до обнаружения ошибки в тарифах, а верные суммы, которые были включены в счет-фактуру №4133 от 07.06.2018  на сумму 2 508 599 руб., что суд счел неверным. Истец к расчету  представил в материалы счета за период с декабря 2016 по сентябрь 2018, которые были составлены после обнаружения ошибки, по верным тарифам. Наличие указанных счетов оспаривает ответчик, истец не смог подтвердить их передачу ответчику до суда. Напротив, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены счета период август 2017—апрель 2018, которые составлены с применением заниженных тарифов и были оплачены без задержки.

Принимая во внимание, что договором (п.6.1) предусмотрена обязанность ответчика по оплате выставленных счетов и факт выставления счетов, которые оплачивались ответчиком, суд считает расчет суммы иска в части неустойки необоснованным

По просьбе суда истец, не уточняя сумму требования, представил в материалы дела иной расчет неустойки, с учетом сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных в спорный период, который и был принят во внимание судом.

Согласно этому расчету на сумму 453 805 руб. 90 коп. начислена неустойка в сумме 3 669 руб. 27 коп. за нарушение срока оплаты за апрель 2018,  889 руб.66 коп. – за май 2018, 426 461 руб. 84 коп.  – за нарушение срока оплаты счета от 06.06.2018 (корректировочного), 8 784 руб. 04 коп. – за июль 2018, 4 001 руб. 09 коп. – за сентябрь 2018.

Судом проверен и признан частично обоснованным указанный расчет. При этом судом учтено верное указание начала периода начисления неустойки (с учетом установленных  договором и в письме от 07.06.2018 сроков оплаты). Однако судом приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки за просрочку оплаты аванса за теплоснабжение в сумме 8 784 руб. 04 коп., поскольку обязанность ответчика по внесению авансовых платежей договором управления не установлена.

Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 445 021 руб. 86 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

 Судебные  расходы  согласно  ст.110  АПК РФ  подлежат  отнесению  на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно  ст. 110  АПК РФ  и  с  учетом   результата  рассмотрения дела    судебные  расходы   по  настоящему  делу  относятся на ответчика. 

        Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

          В подтверждение факта несения  расходов  по  настоящему  делу  в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018,  расходные кассовые ордеры  №130 от 13.06.2018, №136 от 21.06.2018, почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику. 

      Оценив  указанные  документы, суд считает документально  доказанным  факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде и почтовых расходов. 

       Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг взыскиваются с  другой стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

        Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов в размере 50 000 руб., поясняет, что стоимость вознаграждения не соответствует сложности дела, объему  проделанной  представителем истца  работы.  

       Суд не может согласиться с утверждением ответчика, считая его необоснованным, поскольку никаких объективных доказательств завышения стоимости юридических услуг в материалы дела не представлено. Кроме этого судом учитывается объем проделанной работы, количество  представленных доказательство, нетипичность ситуации, рассмотренной в рамках данного дела, количество судебных заседаний, неоднократное объявление перерывов в судебных заседаниях.

      Однако суд лишен возможности удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме на 64.5% от заявленных (с учетом уточнений). Поэтому и требование о взыскании судебных издержек также подлежит удовлетворению на 64.5.%,  в сумме  32 389 руб. (32 250 руб. – стоимость юридических услуг и 139 руб.-стоимость почтового отправления).

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ

     Взыскать с акционерного общества Банк «УССУРИ»  (ОГРН :  

<

***>;  ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИСГРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>, литер А,  оф. 505) 2 949 619 руб. 06 коп., в том числе: долг в сумме 2 504 597 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 445 021 руб. 86 коп., а также судебные расходы в сумме  63 115 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 726 руб. и судебные издержки в сумме 32 389 руб.  Всего – 3 012 734 руб. 06 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИСГРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>, литер А,  оф. 505) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328 руб., уплаченную чек-ордеру №71 от 24.09.2018.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина