АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17867/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2023, удостоверение;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (истец, АО «СПЕЦСУ») обратилось в арбитражный суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ответчик, Управление) о взыскании 2 754 573,61 рублей стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 31.03.2023 № 960/293-72/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного знамени до пересечения с ул. Фонвизина).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что обществом было получено явное и утвердительное подтверждение одобрения заказчика на выполнение    дополнительных работ, настоящее требование заявлено на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту. Истец полагает, что в рассматриваемом случае без выполнения указанных в настоящем исковом заявлении работ, подрядчик не смог бы продолжать уже начатые работы и в конечном итоге достичь предусмотренного контрактом результата, то есть передать заказчику отремонтированную дорогу, соответствующую условиям контракта и нормативным требованиям к автомобильным дорогам, при этом исходя из стоимости работ по контракту, стоимость указанных работ, не превышает 10 % от стоимости работ по муниципальному контракту.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оплата Управлением стоимости дополнительных работ по Контракту, не предусмотренных Контрактом и выходящих за его установленную в порядке проведения торгов стоимость, недопустима. Управление не брало на себя обязанность по оплате дополнительных работ по Контракту. Приложенный Истцом акт о приемке выполненных работ от 20.07.2023 № 1 не подписан со стороны Управления. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.03.2023 заключен муниципальный контракт № 960/293-72/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина)», г. Владивосток. Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина)», г. Владивосток.

Работы выполняются в точном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту) (п.1.4).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 20.03.2023 г. № 0120300018923000023 и составляет 106 555 931 рублей 60 копеек (сто шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один рубль шестьдесят копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 17 759 321,93 рублей по налоговой ставке 20 (двадцать) % (далее – Цена контракта) (п.2.1), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных существенных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.2.3).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена этапность выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту): Срок выполнения 1 этапа: с 15.04.2023 по 30.04.2023. Срок выполнения 2 этапа: с 01.05.2023 по 31.05.2023. Срок выполнения 3 этапа: с 01.06.2023 по 30.06.2023. Срок выполнения 4 этапа: с 01.07.2023 по 31.07.2023. Срок выполнения 5 этапа: с 01.08.2023 по 15.08.2023.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В результате ливневых дождей произошедших в период с 08.06.2023 по 09.06.2023 ремонтируемой субподрядчиком ООО «Инвестстройторг» автомобильной дороге по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина) был причинен ущерб конструктивным элементам дороги, ремонт которых не был предусмотрен контрактом, в результате чего до проведения неотложных восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, результаты неоконченных работ по ремонту дороги при непринятии мер могли быть утрачены, сами работы по муниципальному контракту не могли быть завершены в предусмотренные сроки, а сама дорога передана заказчику в состоянии, соответствующем условиям муниципального контракта и обязательным нормативным требованиям.

Письмом от 10.06.2023 АО «СПЕЦСУ» уведомило Управление дорог администрации г. Владивостока о необходимости выполнения восстановительных работ по контракту и направления уполномоченного представителя Управления дорог администрации г. Владивостока для участия в составлении акта, определяющего состав и объем неотложных восстановительных работ на ремонтируемой автомобильной дороге.

13.06.2023 истцом с участием уполномоченных представителей ответчика был составлен акт обследования, согласно которому были установлены повреждения результатам выполняемых по контракту работ.

Письмом от 15.07.2023 № 10667Д Управление дорог администрации г. Владивостока сообщило о необходимости незамедлительного принятия мер по выполнению ранее неучтенных работ согласно акту от 13.06.2023 с последующим предъявлением заказчику в соответствии с п.п.7.3 и 7.4. контракта.

В настоящее время восстановительные работы на автомобильной дороге по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина) выполнены, их стоимость согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.07.2023 составляет 2 754 573,61 рубль. Факт выполнения указанных работ подтверждается также актом осмотра выполненных работ от 22.05.2023, составленного и подписанного с участием представителей Управления дорог администрации г. Владивостока.

Письмом исх. 15 33 от 02.10.2023, АО «СПЕЦСУ» было предложено Управлению дорог администрации г. Владивостока принять выполненные согласно письменному указанию Заказчика работы и оплатить их согласно представленному акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.07.2023 составляет 2 754 573,61 рублей. Вместе с тем, указанное требование не было исполнено в добровольном порядке.

Отказ оплатить фактически выполненные дополнительные работы в полном объеме послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 31.03.2023 № 960/293-72/23, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из акта обследования автомобильной дороги по ул. Толстого, в результате обильных осадков  в виде ливневого дождя 08.06.2023 в г. Владивостоке, образовавшийся поток поверхностных вод явились причиной разрушения  вновь устроенных конструктивных элементов дороги, слои дорожной одежды проезжей части и тротуаров.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 7.16 Контракта поэтапное подписание Заказчиком актов КС-2 и справки КС-3 не является приёмкой этих работ в эксплуатацию Заказчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения Подрядчиком для оплаты выполненных работ.

Отсутствие результата работ в связи с его уничтожением является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ независимо от подписания акта КС-2.

Таким образом, требование истца об оплате уничтоженного результата работ является неправомерным и подлежащим отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.