ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-39021/2024

г. Красноярск

27 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,  

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания»: ФИО1, директора на основании приказа от 08.04.2023 № 1, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-39021/2024,  

установил:

администрация поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края (далее –  

истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания»  

(далее – ответчик, ООО «НСК») об обязании в рамках исполнения гарантийных  

обязательств по муниципальному контракту от 25.08.2022 № 0319300129722000013 в  

течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить  

работы: 

- демонтаж/монтаж оконных и дверных балконных блоков в соответствии с  

нормативными документами; - демонтаж/монтаж линолеума и ПВХ плинтуса, частичная замена лаг пола; - демонтаж облицовки пола и стен из керамической плитки; - устройство облицовки пола и стен из керамической плитки; 

- произвести частичную замену ГКЛ стен с устройством обратного монтажа в  

соответствии с нормативными документами; - замена обоев на всей площади стен помещений на новые; 

- демонтаж пленочного натяжного потолка, устройство штукатурки и окраски  

потолка в жилые помещениях и кухни; - демонтаж дверного блока; - установка существующего дверного блока. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме, также судом удовлетворено требование о  

взыскании расходов истца по оплате внесудебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

Как указано подателем жалобы, требование об устранении недостатков предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (два года со дня передачи товара покупателю), который истек 08.09.2024, тогда как исковое заявление подано 26.12.2024, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.  

Кроме того, апеллянт просил обратить внимание суда, что в пункте 2 технического задания по электронному аукциону на приобретение у застройщика жилых помещений № 0319300129722000013 от 15.08.2022 установлен 1 год гарантийного срока на жилые помещения-квартиры со дня передачи указанных помещений (с 07.09.2022).  

Согласно позиции подателя жалобы суд при определении гарантийного срока неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), поскольку реализация квартир администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края произведена ответчиком не в рамках указанного закона.  

Также заявитель указал, что в момент передачи спорного недвижимого имущества со стороны истца отсутствовали какие-либо замечания о состоянии объекта передачи о несоответствии обязательным требованиям, не позволяющим использовать данное недвижимое имущество по назначению.  

Как полагает податель жалобы, выявленные истцом дефекты устранимы путем проведения текущего ремонта, ответственность за проведение которого лежит на наймодателе, то есть истце, а не на ответчике.  

Ответчик выразил несогласие с выводами досудебного экспертного заключения, полагая также, что истцом не доказан факт несения расходов за указанную экспертизу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между администрацией (покупателем) и ООО «НСК» (продавцом) заключен муниципальный контракт от 25.08.2022 № 0319300129722000013 на приобретение у застройщика жилых помещений в муниципальную собственность в многоквартирном доме, для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемых из аварийного жилищного фонда п. Балахта Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является приобретение у застройщика жилых помещений в муниципальную собственность в многоквартирном доме для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемых из аварийного жилищного фонда п. Балахта Красноярского края.  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что продавец обязуется передать в собственность администрации квартиры, принадлежащие на праве собственности, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский муниципальный район, городское поселение  

поселок Балахта, поселок городского типа Балахта, ул. Садовая д. 1 кв. 17 и кв. 2, соответствующая требованиям, изложенным в описании квартир (приложение № 1 к контракту), соответствующая требованиям, изложенным в описании квартир (приложение № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с контрактом.  

Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи квартир от 07.09.2022, согласно которому продавец передал, а покупатель принял жилые помещения (квартиры) №№ 2 и 1 по ул. Садовая д. 1, п. Балахта Балахтинского района Красноярского края.  

В процессе эксплуатации жилого помещения гражданкой ФИО2 в жилом помещении обнаружены существенные и скрытые дефекты, которые не оговорены продавцом при продаже недвижимого имущества.  

Как указано истцом, администрация поселка Балахта узнала о наличии дефектов в жилом помещении № 17 д. 1 по ул. Садовая д. 1 п. Балахта Балахтинского района Красноярского края из заявления гражданки ФИО2, поступившего 27.02.2024.  

В заявлении указано, что при эксплуатации жилого помещения № 17 начали проявляться дефекты:  

- признаки промерзания и продувания мест примыкания оконных блоков и дверных балконных блоков к проемам - помещения жилой комнаты № 1, № 2, кухни (данный дефект является существенным, так как влияет на здоровье граждан при эксплуатации квартиры, делает квартиру непригодной для использования и снижает ее потребительские свойства; дефект строительный, устранимый);  

- имеются перепады пола и местные неровности основания пола, настил основания пола (доски по лагам) помещений имеет явные признаки разрушений, рассыхания конструктивного материала, рассыхание и коробление досок, скрип при эксплуатации пола-помещение коридора, жилой комнаты № 1 и № 2, кухни (данный дефект является несущественным);  

- отсутствие сцепления керамической плитки с нижележащими элементами пола и стен (пустоты), механические повреждения (сколы), следы затирки на кафельной плитке - помещение санитарного узла, кухонный фартук в помещении кухни (дефект не существенный, строительный);  

- в ходе визуального и инструментального осмотра было установлено, что поверхность стен в помещениях имеют местные неровности и отклонения во всех помещениях до 30 мм на расстоянии 1 метр. Также имеются не закрепленные конструкции ГКЛ стен, в результате чего при воздействии на стены имеются прогибы (дефект несущественный, строительный);  

- фактическая высота от пола (линолеум на досках по лагам) до потолка (натяжной пленочный потолок) в жилых помещениях и кухни составляет от 2,35 до 2,4 метра (данный дефект является существенным, так как делает квартиру непригодной для использования и снижает ее потребительские свойства; дефект строительный, существенный);  

- отклонение коробок дверных блоков от вертикали: 7 мм на расстоянии 1 метр - помещение кухни (дефект несущественный, строительный, устранимый).  

Согласно пояснениям специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.01.2024 ненадлежащий температурный режим в жилом помещении № 17 по ул. Садовая, д. 1, в п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края вызван неудовлетворительным техническим состоянием оконных заполнений жилого помещения.  

Между администрацией (заказчиком) и Центром независимой экспертизы и 

оценки ООО «Квазар» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 12.08.2024 № 126, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме строительной экспертизы жилого помещения общей  

площадью 51,70 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.  

В исследовательской части заключения Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 04.09.2024 № 904-А2/24 приведены следующие обстоятельства.  

Экспертом ФИО3 выполнен визуальный и инструментальный осмотр жилого помещения общей площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На момент проведения исследования в помещениях квартиры выполнена чистовая отделка. Затопление жилого помещения по адресу: 

<

...>, а также следы затоплений на момент проведения экспертизы отсутствуют.  

При проведении детального (инструментального) осмотра установлено следующее.  

1. Признаки промерзания и продувания мест примыканий оконных блоков и дверных балконных блоков к проемам - помещения жилой комнаты № 1, № 2, кухни.  

Данный дефект является существенным, так как влияет на здоровье граждан при эксплуатации квартиры (делают квартиру непригодной для использования и снижает её потребительские свойства). Дефект строительный, устранимый.  

Для устранения данного дефекта требуется выполнить демонтаж/монтаж оконных и дверного балконных блоков в соответствии с нормативными документами.  

2. Перепады пола и местные неровности основания пола, настил основания пола (доски по лагам) помещений имеет явные признаки разрушений, рассыхания конструктивного материала, рассыхание и коробление досок, скрип при эксплуатации пола - помещение коридора, жилой комнаты № 1 и № 2, кухни.  

Данный дефект не является существенным, так как он не делает квартиру непригодной для использования (проживания), затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Дефект является строительным и/или в результате длительной эксплуатации (физический износ материала в процессе длительной эксплуатации).  

Дефект устранимый. 

Для устранения данного дефекта требуется выполнить демонтаж/монтаж линолеума и ПВХ плинтуса, частичная замена лаг пола.  

3. Отсутствие сцепления керамической плитки с нижележащими элементами пола и стен (пустоты), механические повреждения (сколы), следы затирки на кафельной плитке - помещение санитарного узла, кухонный фартук в помещении кухни.  

Дефект не существенный, строительный, устранимый. 

Для устранения данного дефекта требуется произвести частичную замену ГКЛ стен с устройством обратного монтажа в соответствии с нормативными документами. Так как после демонтажа ГКЛ будут механически повреждены отделочные покрытия стен, требуется замена обоев на всей площади стен помещений на новые.  

4. Фактическая высота от пола (линолеум на досках по лагам) до потолка (натяжной пленочный потолок) в жилых помещениях и кухни составляет от 2,35 до 2,4 метра.  

Данный дефект является существенным, так как делает квартиру непригодной для использования и снижает ее потребительские свойства. Дефект строительный, устранимый.  

Для устранения данного дефекта требуется выполнить демонтаж пленочного натяжного потолка, устройство штукатурки и окраски потолка в жилых помещениях и кухни квартиры.  

5. Отклонение коробок дверных блоков от вертикали: 7 мм на расстояние 1 метр - помещение кухни.  

Дефект не существенный, строительный, устранимый. Для устранения данного дефекта требуется выполнить демонтаж дверного блока, установку существующего дверного блока.  

Экспертом сделан вывод о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются недостатки, указанные в исследовательской части данного заключения. Являются ли дефекты существенными указано для каждого недостатка в исследовательской части данного заключения.  

Стоимость внесудебной экспертизы оплачена Администрацией платежными поручениями от 14.08.2024 № 571761 на сумму 13 500 рублей, от 11.09.2024 № 63971 на сумму 31 500 рублей.  

Администрация в претензии от 16.10.2024 № 1023 потребовала от ООО «НСК» в срок до 21.11.2024 безвозмездно устранить недостатки и произвести:  

- демонтаж/монтаж оконных и дверных балконных блоков в соответствии с нормативными документами;  

- демонтаж/монтаж линолеума и ПВХ плинтуса, частичная замена лаг пола; - демонтаж облицовки пола и стен из керамической плитки; - устройство облицовки пола и стен из керамической плитки; 

- частичную замену ГКЛ стен с устройством обратного монтажа в соответствии с нормативными документами и замену обоев на всей площади стен помещений на новые;  

- демонтаж пленочного натяжного потолка, устройство штукатурки и окраски потолка в жилые помещениях и кухни;  

- демонтаж дверного блока; - установку существующего дверного блока. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия вины ответчика в возникновении выявленных дефектов, а также соблюдения истцом установленного законом гарантийного срока, в течении которого были обнаружены и предъявлены к устранению недостатки строительных работ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Факт заключения муниципального контракта от 25.08.2022 № 0319300129722000013 на приобретение спорных помещений сторонам не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.  

Именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.  

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи квартир от 07.09.2022, ответчик передал, а истец принял жилые помещения (квартиры) №№ 2 и 1 по ул. Садовая д. 1 п. Балахта Балахтинского района Красноярского края.  

Указанный акт подписан без замечаний. 

Однако в процессе эксплуатации жилого помещения № 17 гражданкой ФИО2 обнаружены указанные выше по тексту настоящего постановления дефекты, которые не были оговорены продавцом при продаже недвижимого имущества.  

Согласно пояснениям специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.01.2024 ненадлежащий температурный режим в жилом помещении № 17 по ул. Садовая, д. 1, в п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края вызван неудовлетворительным техническим состоянием оконных заполнений жилого помещения.  

Между администрацией (заказчиком) и Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 12.08.2024 № 126, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме строительной экспертизы жилого помещения общей  

площадью 51,70 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Из совокупности выявленных экспертом недостатков, указанных в досудебном экспертном заключении от 04.09.2024 № 904-А2/24 следует, что выявленные дефекты, вопреки позиции ответчика, являются строительными и, более того, существенными, влияют на здоровье граждан при эксплуатации квартиры, что делает спорное помещение непригодным для использования (проживания).  

 Необходимо учитывать, что смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.  

 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).  

 По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Между тем ответчик, заявляя об отсутствии вины в возникновении выявленных дефектов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявил.  

Довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока для предъявления претензий по качеству переданного жилого помещения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

 Судом установлено, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, являющиеся предметом заключенного сторонами муниципального контракта от 25.08.2022 № 0319300129722000013 на приобретение у жилых помещений в муниципальную собственность в многоквартирном доме для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемых из аварийного жилищного фонда п. Балахта Красноярского края.  

 Судом также установлено, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19.04.2022, передача квартир администрации по упомянутому контракту состоялась 07.09.2022.  

 С учетом изложенного, как справедливо установлено судом первой инстанции, именно ответчик, являясь застройщиком, несет ответственность за качество выполнения строительных работ.  

 Следует также учесть, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантий подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта третьим лицам.  

 Однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.  

 В данном случае истец правомерно обратился к продавцу, одновременно являющемуся застройщиком спорного объекта, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного им имущества.  

 Личность собственника (муниципальный орган, участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 309-ЭС18-9158.  

С учетом изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, вопреки позиции апеллянта, указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом споре.  

К отношениям строительного подряда применяются общие нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычного подряда, а пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее пяти лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы, заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержится императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества; при этом в части 4 статьи 33 закона предусмотрено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости.  

В данном случае при размещении закупки путем публичных торгов заказчик, как справедливо указано апеллянтом, включил в пункт 2 технического задания по электронному аукциону условие о гарантии качества, но по итогам торгов контракт был заключен на условиях, не содержащих положения о сроке гарантии, в связи с чем применению подлежат указанные выше нормы гражданского законодательства о пятилетнем гарантийном сроке.  

Судом установлено, что спорные недостатки были выявлены и зафиксированы на втором году после передачи квартир администрации – квартиры переданы 07.09.2022; на основании требования прокуратуры Красноярского края от 12.01.2024 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлен факт неудовлетворительного технического состояния оконных заполнений жилого помещения № 17 (пояснения специалиста от 19.01.2024 № 11-ГЖН); заявление собственника спорного жилого помещения № 17, где были обнаружены спорные недостатки, поступило в администрацию поселка Балахта 27.02.2024; заключение ООО «Квазар», подтвердившего наличие спорные недостатков, датировано 04.09.2024.  

Таким образом, довод ответчика об обнаружении дефектов за пределами гарантийного срока является необоснованным и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на досудебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку администрацией в доказательства оплаты упомянутой экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения от 14.08.2024 № 571761  

на сумму 13 500 рублей, от 11.09.2024 № 63971 на сумму 31 500 рублей, с указанием в назначение платежа – «за проведение независимого исследования».  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-39021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко