АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-64972/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.05.2024), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» представителя ФИО6 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-64972/2021/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, ком. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 16.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 254 833 699 руб.

Определением от 15.11.2023 конкурсному управляющему отказано в принятии отказа от требований к ФИО1, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО7, ФИО8, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 15.11.2023 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определение от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2024 и оставить в силе определение от 15.11.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном приобщении к материалам дела доказательств, представленных ФИО2, который не обеспечил явку в последнее судебное заседание суда первой инстанции и следовательно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела решение Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) № 9 о возмещении в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлинность которого не установлена и которое не было передано конкурсному управляющему, следовательно указанный документ является ненадлежащим доказательством.

Как считает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и касающиеся наличия решений собственника Общества об одобрении сделок с ФИО8

В отзыве, поступившем в суд 10.06.2024 посредством почтового отправления, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 21.06.2024 в электронном виде, ФИО1 просил определение от 15.11.2023 и постановление от 20.02.2024 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и его представитель, а также представители ФИО1 и конкурсного кредитора открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным участником Общества в период с 09.11.2016 по 29.06.2017, а в период с 30.06.2017 по настоящее время – ФИО2, руководителем должника в период с 15.02.2018 по 05.06.2019 являлся ФИО8, в период с 06.06.2019 по 25.07.2022 – ФИО7

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на совершение контролирующими должника лицами налоговых правонарушений, сделок от имени Общества, а также на непередачу в полном объеме документации должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.02.2024 отменил определение от 15.11.2023 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 оставил определение от 15.11.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование своего заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылался на совершение Обществом сделок по перечислению денежных средств в общем размере более 32 000 000 руб. в пользу ФИО8 в качестве займов в период, когда ФИО2 являлся единственным участником Общества.

Так конкурсный управляющий указывал на то, что определением от 28.07.2023 по обособленному спору № А56-64972/2021/сд.4 признаны недействительными сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 за период с 20.02.2019 по 22.05.2019 в общем размере 1 318 124,80 руб.

Решением ФНС России от 15.07.2022 установлен факт перечисления должником денежных средств ФИО8 в общем размере 32 000 000 руб. по договорам займа от 20.08.2018, от 30.08.2018, от 17.09.2018.

Вместе с тем в материалах обособленного спора № А56-64972/2021/сд.4 отсутствуют доказательства одобрения ФИО2 сделок по выдаче займов ФИО8 

Кроме того, указанное решение налогового органа также не содержит сведений об основаниях перечисления денежных средств ФИО8 и о наличии решений ФИО2 об одобрении названных сделок.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением ФИО2 от 08.05.2019 № 1/19 ФИО8 отстранен от руководства Общества в связи с утратой доверия.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела договоров займа от 20.08.2018, 30.08.2018 и 17.09.2018, а также доказательств, подтверждающих одобрение единственным участником ФИО2 сделок по перечислению Обществом денежных средств в указанном размере, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за совершение налоговых правонарушений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/бездействия); 

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо наличие обоих вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ФНС России проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением ФНС России от 15.07.2022, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС за первый квартал 2017 года – четвертый квартал 2019 года и налога на прибыль за 2017 – 2019 годы, доначислена недоимка в общей сумме 86 802 999 руб., установлены виновные, умышленные, осознанные действия по занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что сумма требований налогового органа, доначисленная по результатам налоговой проверки, составляет 86 802 999 руб., что составляет менее 50 % от задолженности третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов Общества.  

В силу изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по названному основанию, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 15.11.2023 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и  в указанной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ФИО2, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкои? судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационнои? инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-64972/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова