ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-66714/2023

Дело № А40-90616/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-90616/23, 

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 126 руб. 61 коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 126 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, генподрядчик отступил от установленных требований проектно-сметной документации, в результате комиссионного осмотра выявлено завышение стоимости выполненных работ, уведомление об обеспечении явки на объект направлено в адрес ответчика своевременно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № КР-006461-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, ФИО1 ул. 21 к. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам): г. Москва, ЗАО, ФИО1 ул. 21 к. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 3 446 435 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора начало выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.2.4. договора заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем заказчика/организации единолично. Заказчик направил генподрядчику по адресу электронной почты, указанной в договоре уведомление исх. № СК-ЗАО-43/23 от 16.01.2023 о явке уполномоченного представителя на проведение 19.01.2023 в 9:00 ч. по адресу: ул. Б. Филевская, д. 21, корп. 1 внеплановой проверки объемов выполнения работ. Генподрядчик, уведомленный надлежащим образом, на проверку не явился. В результате проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ЗАО, ФИО1 ул. 21 к.1 по системе «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ», выявлено завышение стоимости выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств. На основании акта контрольного обмера от 19.01.2023 стоимость завышения работ составила 194 126,61 руб., в связи с чем был оформлен корректировочный акт формы КС-2 №1 от 01.04.2022. Согласно пункту 12.2. договора, в случаях установления проверками заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Истец полагает, что удержание генподрядчиком денежных средств в размере 194 126,61 руб., полученных от заказчика в качестве оплаты при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно обогатившегося, т.е. с ответчика в пользу истца. Заказчиком в соответствии с пунктом 12.2. договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № ФКР-ПИР-732/23 от 09.03.2023 с требованием осуществить возврат завышенной стоимости в размере 194 126,61 руб. Однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма завышения стоимости выполненных работ истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств оплаты указанных в иске работ к исковому заявлению не приложено. Однако факт их оплаты ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, приложенный к иску корректировочный акт формы КС-2 №1 от 01.04.2022 со стороны ответчика не подписан.

Ссылка истца на положения пункта 5.2.4. договора не может быть признана судом обоснованной, поскольку пунктом 5.2.4. договора, на который ссылается истец, не предоставляется возможность контроля за расходованием средств. Заказчик, в нарушение положений договора, прибыл на объект не с целью проверки порядка и срока проведения работ, а с целью проверки расходования средств, что не допускается договором и, по сути, влечет его изменение в одностороннем порядке, что недопустимо. В соответствии с пунктом 5.2.10. договора заказчик вправе потребовать отчет о произведенных расходах по оплаченным авансам. Генподрядчик обязан предоставить сведения о произведенных затратах, в случае непредставления отчета, предусмотрена ответственность. Однако заказчиком право на требование отчета не было своевременно реализовано, в адрес ответчика требований о предоставлении отчета не направлялось.

Кроме того, пункт 5.2.4. договора предполагает проверку истцом только в период выполнения работ и не предполагает проверку после окончания выполнения работ, поскольку право на выявление недостатков по окончании работ истцу предоставлено при приемке выполненных работ. Однако истец право на выявление каких-либо недостатков не реализовал, акт формы КС № 2 от 01.04.2022 подписан уполномоченным должностными лицами без замечаний.

Также не является своевременным направление в адрес ответчика уведомления 16 января 2023 года о необходимости прибыть на проверку выполнения работ 17 января 2023 года, учитывая, что ответчик зарегистрирован в городе Екатеринбурге, а объект расположен в городе Москве.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Как следует из содержания представленного истцом акта контрольного обмера, выявленные завышения составляют «0» по всем позициям. То есть завышения объема работ не было установлено.

В представленной фотофиксации указано, что вместо принятой по акту формы КС-2 двухцветной плитки фактически уложена плитка в один тон.

Если исходить из имеющихся в деле документов, то только это обстоятельство привело к исключению истцом всей стоимости работ по укладке ответчиком плитки. Однако укладку плитки в один тон нельзя признать завышением объема выполненных ответчиком работ.

Очевидно, что данное обстоятельство нельзя отнести к скрытым недостаткам и в принципе к недостаткам. Тем более, что данный факт можно было установить и при приемке работ.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-90616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.