АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1182/2022

Город Кемерово

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 014 426 руб. аванса, 540 660, 60 руб. штрафа,

и встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии: от Фонда – ФИО1, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от Общества – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" о взыскании 1 014 426 руб. аванса.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора №04-20/400.КР.20 от 23.11.2020 в счет перечисленного истцом аванса.

С настоящим делом объединено дело  №А27-1182/2020 по иску фонда к обществу о взыскании штрафных санкций в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Представитель общества  исковые требования не признал, заявив встречный иск  признании уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке недействительной ничтожной сделкой. встречный иск мотивирован неправомерным отказом заказчика от исполнения договора ввиду отсутствия оснований для его расторжения, поскольку объект  для проведения ремонтных работ в надлежащем прядке и уполномоченному лицу не передан; также указал на несоблюдение фондом порядке уведомления о расторжении. Указал на злоупотребление со стороны фонда своим правом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2020 заключен договор №04-20/400.КР.20, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах, расположенном по адресу: 

<

...> (стоимость работ 3 381 420 руб.) и д.18а (стоимость работ 2 025 186 руб.), общей стоимостью 5 406 606 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ. Срок выполнения работ: не позднее 1 июля 2021 года (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; а также в связи с нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

На основании пункта 13.4. договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

В рамках договора (пункт 2.6.) фондом исполнена обязанность о внесении предоплаты в размере 1 014 426 руб., что подтверждается платежным поручением №7323 от 27.11.2020.

Между тем, подрядчик свои обязательства по выполнению работ в МКД по адресу: 

<

...> в обусловленные сроки не исполнил, в связи с чем, фонд направил в его адрес уведомление №10353 от 16.12.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.01.2022, а также требование вернуть аванс в размере 1 014 426 руб., в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений, в том числе в адрес подрядчика корреспонденции  с почтовым идентификатором  №65097247283508.

Не получив удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанной суммы аванса и уплате штрафа за односторонний отказ от договора по вине подрядчика.

Общество обратилось с встречным требованием о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно п. 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору). 

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, общество имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Между тем, рассмотрев встречные требования, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Фондом подрядчику направлено уведомление №10353 от 16.12.2021 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Полагая извещение об одностороннем отказе соблюденным, суд исходит из того, что уведомление о расторжении договора направлено заказным письмом по юридическому адресу подрядчика, при этом действующим законодательством на фонд не возложена обязанность о направлении подобной корреспонденции непосредственно заказным письмом с уведомлением.

Из уведомления о расторжении договора явствует основание расторжения: приведены положения договора о сроке исполнения обязательств, указано на неисполнение обязательств в установленные сроки по конкретному многоквартирному дому.

Общество, возражая против соблюдения порядка расторжения договора, не указало, какие документы не приложены к уведомлению о расторжении, также не указал на отсутствие ясности отраженных в уведомлении оснований расторжения договора.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097247283508, сформированного сайтом Почты России, уведомление о расторжении договора получено адресатом 22.12.2021.

Доводы общества о том, что указанная на сайте Почта России дата не является датой вручения корреспонденции, а свидетельствует о дате и времени формирования почтовой накладной для доставки адресата, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  Исходя из отсутствия какого-либо согласованного сторонами в договоре определённого порядка направления корреспонденции, обязательства по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления заказной корреспонденцией, соблюдены.

 При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Таким образом, юридически значимое сообщение - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  было направлено по адресу общества, указанному им самим в договоре, в этой связи именно общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по сообщенному им адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях на стороне почтового органа правил вручения корреспонденции, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответ Почты России от 26.05.2022 об отсутствии у них в настоящее время накладной от 22.12.2021 почтальона в отметками о причинах невручения, сам по себе не свидетельствуют о том, что накладная непосредственно в период вручения   корреспонденции, не составлялась.

Более того, подрядчик, зная о несоблюдении им условий договора в части несвоевременного выполнения работ, мог и должен был предполагать о наличии у истца претензий к несвоевременности исполнения им договорных обязательств и, соответственно, наличии оснований для расторжения договора.

О том что, подрядчику  было известно о наличии неисполненных обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Так, фондом в материалы дела представлен акт передачи МКД к производству от 02.12.2020. Подлинник указанного акта предъявлен на обозрение суда.

Со стороны подрядчика указанный акт подписан  ФИО3

Обществом не оспорено, что указанное лицо являлось работником общества до 31.08.2020, при этом указано на отсутствие у него полномочий на приёмку объектов в производство работ, в подтверждение чего представлен приказ от 10.02.2020 о назначении ФИО4 в качестве ответственного  за выполнение строительно-монтажных работ на объектах; акты передачи иных  объектов от фонда подрядчику, подписанные указанным лицом.

Однако, судом установлено, что ФИО3 в ту же дату также принимал в производство работ по спорному договору второй объект: ул. Базовая, 18а, и работы по которому подрядчиком впоследствии исполнены и сданы фонду.

Следовательно, указанное лицо обладало полномочиями осуществлять приемку объекта в производство работ.

Полномочия ФИО3 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), впоследствии были одобрены самим подрядчиком, выполнившим работы по принятому ФИО3 объекту. О фальсификации представленного фондом акта от 02.12.200, обществом не заявлено.

Приведённые обществом доводы о злоупотреблении на стороне фонда правом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае все, указываемые обществом  нарушения, судом не установлены. Доказательств, подтверждающих факт совершения фондом умышленных действий, направленных на причинение вреда обществу, не имеется.

При этом ссылки общества на допущенные фондом нарушения правил размещения информации в Единой информационной системе, объявление нового аукциона при наличии еще не расторгнутого договора, не свидетельствует о незаконности принятого фондом решения об одностороннем отказе  от исполнения договора. Указываемые обществом нарушения в данной части не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение фондом обязанности по передаче объекта, отсутствие доказательств выполнения работ, как в обусловленные сроки, так и на момент  рассмотрения дела в суде, суд полагает, что уведомление фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 014 426 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму,  общество не представило.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 014 426 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фондом также заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 540 660, 60 руб., начисленных в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Так, согласно данному условию договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора.

 В данном случае расчет штрафа не противоречит пункту 11.2 договора, предусматривающего его начисление в размере 10% от цены договора. 

Общество подписало договор без возражений относительно условия о размере меры ответственности, о кабальном характере данного условия не заявляло, в этой связи подлежат его доводы в соответствующей части о необоснованности исчисления суммы штрафа от общего размера цены договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление общества о снижении неустойки, компенсационный характер штрафа, учитывая, что самим фондом подтверждается, что работы по второму объекту подрядчиком выполнены, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что штрафа подлежит снижению до 10% от суммы невыполненных подрядчиком работ по спорному объекту, что составит 338 142 руб. штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа до указанной обществом в устном порядке суммы 10 000 руб., с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также  относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных и встречных требований относится на общество

Руководствуясь   статьями110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 014 426 руб. аванса, 338 142 руб. штрафа,  25144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3406 руб. государственной общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    Т.Н. Куликова