ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38351/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-1669/24

«02» июля 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» июля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСКОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-1669/24

по иску ООО «ДСК-Производство»

к ООО «ТРАНСКОМ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 02.03.2023

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 394 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 396,24 руб.

Решением суда от 27.04.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» неосновательное обогащение в размере 6 394 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 396,24 руб., с 22.12.2023 г. по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на день оплаты на сумму 6 394 007 руб., государственная пошлина в размере 56 057 руб.

ООО «ТРАНСКОМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расторжении договора из размера задолженности подлежит исключению сумма гарантийного удержания в размере 140 149 руб. 83 коп.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик, Истец) и ООО «ТРАНСКОМ» (Субподрядчик, Ответчик) 10.10.2022 заключен Договор субподряда № ДСК-СП/658-22 на выполнение полный комплекс внутренних отделочных работ помещений автостоянки ПАС №32 (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание № 12 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка № 32 в составе четвертого этапа строительства Жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца».

Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 28 986 370,36 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно графику производства работ - Приложение №2 к Договору, Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и сдать результат работ по Договору Подрядчику - 27.03.2023.

В период действия Договора Субподрядчиком работы полностью не выполнялись и не сдавались Подрядчику, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме по Договору, Ответчиком в адрес Истца, не направлялись.

Всего истцом было перечислено в адрес ответчика 12 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик выполнил и сдал работы на сумму 5 605 993 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса Работ по Договору в срок является критичным для Подрядчика и нарушение Субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по Договору, влечет утрату интереса Подрядчика к результату Работ по Договору и является основанием для отказа со стороны Подрядчика от принятия исполнения по Договору и взыскания убытков.

В силу ч. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

18.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора на выполнение субподрядных работ ДСК-СП/658-22 от 10.10.2022, зарегистрированное за исх. № 01-02-2062, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса в сумме 6 394 007 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, как указал суд в решении, сумма неосновательного обогащения составляет 6 394 007 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд первой инстанции отметил, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 6 394 007 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 396,24 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 22.12.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что при расторжении договора из размера задолженности подлежит исключению сумма гарантийного удержания в размере 140 149 руб. 83 коп., не может быть принят апелляционным судом.

Размер неосновательного обогащения был определен истцом с учетом произведенной им оплаты и стоимости выполненных ответчиком работ (12 000 000 руб. – 5 605 993 руб.).

Доказательств того, что истец удержал с ответчика сумму гарантийного удержания, последним в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к которому по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ТРАНСКОМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-1669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.