374/2017-43311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-26123/2017

Дело № А57-22732/2016

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Моисеев В.А., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 (судья  Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-22732/2016 

по заявлению финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича  к Карапетяну Мамикону Михайловичу, Бирюковой (Гудименко) Оксане  

Александровне о признании сделки недействительной в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) Евсеева Владимира Юрьевича,  г. Энгельс, Саратовская область, (ИНН 644919492414),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016  заявление Шестерина Игоря Валерьевича о признании Евсеева Владимира  Юрьевича (далее должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  Польников М.Г.  

14.04.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление финансового управляющего Польникова М.Г. о признании  недействительным договор купли-продажи транспортного средства (легковой  автомобиль) от 20.12.2013 между Евсеевым В.Ю. и Карапетяном М.М.,  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Карапетяна М.М. в пользу Евсеева В.Ю. денежных средств в сумме 433 750  руб., и истребовании из незаконного владения Гудименко О.А., обязании  вернуть в конкурсную массу Евсеева В.Ю. транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 в  части требований о признании сделки должника недействительной и  применении последствий ее недействительности отказано, производство по  истребованию транспортного средства из незаконного владения Гудименко  О.А. прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  

необоснованность обжалуемых судебных актов, просит состоявшиеся  судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая  сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия сторон по  заключению спорной сделки были направлены фактически на безвозмездный  вывод активов должника в преддверии банкротства, с целю избежать  поступления спорного имущества в конкурсную массу, в результате  совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2013 между  Евсеевым В.Ю. и Карапетяном М.М. заключен договор купли-продажи  транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI  SOLARIS, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CABR043646, год  выпуска: 2011, тип ТС: легковой седан, № двигателя G4FA BW266615, №  шасси (рамы): отсутствует, № кузова Z94CT41CABR043646, цвет фиолетовый,  регистрационный номер К780УС64 (далее автомобиль).  

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2013 стоимость  транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.  

16.06.2015 Карапетян М.М. перепродал автомобиль Гудименко О.А. за  90 000 руб.  

Полгая, что договор купли-продажи транспортного средства  от 20.12.2013 заключен по заниженной стоимости, при злоупотреблении  правом, финансовый управляющий Польников М.Г. со ссылкой на статью 61.2  Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.  

Отказывая в признании сделки должника недействительной и  применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статьями 10, 168, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, принял во  внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть  признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее  недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК  РФ; автомобиль был продан должником в отсутствие просроченных  обязательств и до момента их возникновения, соответственно, оспариваемая  сделка не может быть признана совершенной Евсеевым В.Ю. со  злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам.  

Прекращая производство по требованию об истребовании из  незаконного владения Гудименко О.А. транспортного средства, суд первой  инстанции исходил из того, что собственником спорного транспортного  средства является физическое лицо – гражданка Гудименко О.А.,  доказательства наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя суду  не представлено, соответственно спор с участием физических лиц  арбитражному суду неподведомствен.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного  рассмотрения дела, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового  управляющего Польникова М.Г.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами,  сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  

индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Приняв во внимание дату совершения оспариваемой сделки  (20.12.2013), а также факт отсутствия у Евсеева В.Ю. на момент совершения  сделки и признания его несостоятельным (банкротом) статуса  индивидуального предпринимателя, суды двух инстанций пришли к  правильному выводу о том, что спорная сделка не может быть признана  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред,  под которым понимается всякое умаление материального блага.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что транспортное  средство продано должником Карапетяну М.М. в отсутствие просроченных  обязательств и до момента их возникновения, приняв во внимание длительный  период владения последующим собственником Карапетяном М.М.  (покупатель) указанным транспортным средством, а также цену последующей  сделки (90 000 руб.), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии  злоупотребления правом Евсеевым В.Ю. при заключении оспариваемой  сделки.  

В отношении прекращения производства по виндикационному  требованию суды обоснованно исходили из правил подведомственности  споров.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судебная  коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие  применению к спорным правоотношениям.  

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные акты  законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2017 по делу № А57-22732/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова