АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1274/2021

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов: Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), акционерного общества «Кавказ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югресурс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие третьего лица – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства экономического развития Российской Федерации и акционерного общества «Кавказ.РФ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А25-1274/2021, установил следующее.

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) и АО «Кавказ.РФ» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Югресурс» (далее – общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики, от 20.06.2016 № С-186-АЦ/Д14 (далее – соглашение) и взыскании 5 млн рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 14.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме, соглашение расторгнуто, с общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 5 млн рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 решение от 14.02.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах министерство и компания просят отменить апелляционное постановление от 29.08.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, предоставление обществу в аренду на льготных условиях необходимый для реализации бизнес-плана земельный участок (договор аренды земельного участка от 20 февраля 2017 г. № Д-ДЗИО-17-014) и выданные в 2017 году технические условия достаточны для своевременного исполнения обществом предусмотренной соглашением деятельности, а именно: получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для последующих капитальных вложений в проект. Компанией были созданы все условия, необходимые для реализации ответчиком проекта, предусмотренного бизнес-планом. С момента заключения соглашения общество не предпринимало попыток освоения земельных участков и выполнения условий соглашения об инвестировании: не устранило недостатки, установленные неоднократными актами проверки, не приступило к строительству апарт-отеля, не предприняло действий по продлению срока действия технических условий. Заявление об изменении условий соглашения и новый бизнес-план представлены обществом в министерство 07.10.2021, то есть по прошествии 3,5 лет с момента истечения срока для осуществления инвестиций в полном объеме (20 марта 2018 года) и окончания строительства объектов. При этом новый бизнес-план, представленный обществом, не отвечал критериям оценки бизнес-плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2016 года № 560, и форме бизнес-плана, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 384 (выписка из протокола заседания Экспертного совета от 8 декабря 2021 года № 6/2021-ЭС). Исполнение условий соглашения и бизнес-плана, являющегося неотъемлемой частью соглашения, более не представляется возможным в силу истечения всех сроков, предусмотренных соглашением. Сохранение действующего соглашения и существующих правоотношений между сторонами приведет к незаконному использованию обществом льгот применительно к принадлежащим ему на праве аренды земельным участкам в особой экономической зоне. Также продолжение действия соглашения лишает министерство возможности разработать инвестиционный план для освоения выделенного земельного участка другим резидентом.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики направила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в свое отсутствие.

В судебном заседании представители министерства и компании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражала, заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость подготовки отзыва на кассационные жалобы и представления дополнительных документов в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа находит их необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании. При этом суд округа учитывает, что с момента принятия кассационных жалоб к производству у общества имелось достаточно времени для подготовки отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истцов и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 20 июня 2016 г. министерство, компания (управляющая компания) и общество (резидент) заключили соглашение № С-186-АЦ/Д14, предметом которого определено осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно: строительство и эксплуатация апарт-отеля «Панорама»; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента.

Срок действия соглашения – с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 4.6 соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2015 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ.

При проведении внеплановой проверки исполнения обществом условий соглашения составлен акт от 29.11.2017 № 10 и установлены следующие существенные нарушения обществом принятых обязательств: в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидентом не осуществляется туристско-рекреационная деятельность, предусмотренная соглашением; выявлено нарушение срока подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны, на 45 рабочих дней (пункт 2.5.3 соглашения); в нарушение пункта 2.5.4 соглашения общество направило заявление о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением сроков на 23 рабочих дня; в нарушение пункта 2.5.14 соглашения обществом не предоставлены документы, подтверждающие согласование с управляющей компанией изменения графика строительства, графика подключения/присоединения объекта капитального строительства, графиков потребления ресурсов.

В ходе внеплановых проверок составлены акты от 13.04.2018 № 27, от 15.02.2019 № 42, от 09.08.2019 № 52, от 28.08.2020 № 6ВП-2020, которыми установлено, что резидент не осуществил инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения в сроки, предусмотренные соглашением и бизнес-планом; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидентом не осуществляется строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.6, 2.5.9, 2.5.14, 2.5.15 соглашения.

Министерство 17 сентября 2020 года направило обществу уведомление № Д36и-30466 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В ходе внеплановой проверки составлен акт от 27.11.2020 № 19ВП-2020, которым установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок.

В силу пункта 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения (174 428 100 рублей), за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 млн рублей и не менее 150 тыс. рублей.

Министерство, указывая на существенное нарушение обществом условий соглашения, направило в его адрес требование о расторжении соглашения (письмо от 17.03.2021 № Д36и-7358) и, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, оценив взаимные обязательства сторон и условия соглашения в совокупности с имеющимися в деле документами, установив факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения, непредставление резидентом доказательств оперативного устранения выявленных нарушений, равно как и доказательств наличия соответствующих намерений по их устранению, суд первой инстанции иск удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона № 116-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что неосуществление обществом инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, и, следовательно, неосуществление запланированной деятельности, допущено обществом по не зависящим от резидента обстоятельствам, отказав в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судами при существенном нарушении договора другой стороной.

Возникшие отношения сторон соглашения регулируются в том числе Законом № 116-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ);

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ), в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Из спорного соглашения следует, что его предмет предусматривает создание резидентом апарт-отеля при капитальном вложении в строительство объекта инвестиций не менее 174 428 100 рублей.

Статьями 8, 8.1 Закона № 116-ФЗ, пунктом 2.1.6 соглашения предусмотрены полномочия и функции министерства и управляющей компании, согласно которым они выполняют функции государственного заказчика по подготовке документации по планировке территории в границах особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) и созданию инженерной, транспортной, социальной инновационной и иных инфраструктур этой зоны, обеспечивают проведение экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изыскания, получают технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществляют передачу этих условий резиденту, обеспечивают создание объектов инфраструктуры ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ.

Апелляционный суд, сославшись на невыполнение истцами указанных обязательств, отказал в иске, исходя из следующего.

Из условий соглашения от 20.06.2016 на управляющую компанию возложены обязательства по обеспечению создания объектов инфраструктуры особой экономической зоны в срок до 01.11.2017 для обеспечения туристско-рекреационной деятельности резидента, в том числе объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, и иных объектов, а именно: сетей электроснабжения в объеме 116 кВт; сетей газоснабжения в объеме 56,93 куб. м/час; сетей водоснабжения в объеме 46 куб. м/сутки; сетей водоотведения канализационных стоков в объеме 46 куб. м/сутки (пункт 2.3.1 соглашения); выполнению строительства сетей газо-, водоснабжения и водоотведения, электрических сетей особой экономической зоны и обеспечению готовности точек подключения к ним объекта капитального строительства резидента в соответствии с выданными техническими условиями на подключение/присоединение к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, на технологические присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям особой экономической зоны строящегося объекта резидента (раздел 2.3.5 соглашения). 

Однако доказательства того, что данные сети в последующем построены, то есть обязательства управляющей компании исполнены, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суду не представлены доказательства выдачи обществу технических условий на присоединение к газовым сетям.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие самих объектов инфраструктуры, которые по условиям соглашения обязана была создать управляющая компания до 01.11.2017, исполнение обществом условий соглашения в части заключения с компанией договоров на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны, невозможно.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, также не позволили обществу приступить к получению положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом и представлению такого заключения в адрес управляющей компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество долгое время не могло приступить к деятельности в связи с нахождением на земельном участке древесины, полученной в ходе строительства ЛЭП, в свою очередь, указанная древесина является собственностью РФ и не могла быть вывезена обществом самостоятельно, без соответствующих разрешений, что также увеличило сроки исполнения обязательств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени компания проявляла бездействие в части исполнения возложенных на нее соглашением обязательств, что существенно нарушило права и законные интересы общества и создало существенные препятствия в надлежащем исполнении обязанностей общества, в том числе по инвестированию по бизнес-плану.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что министерством обеспечено выделение обществу земельного участка в ОЭЗ, компанией и обществом заключен договор аренды земельного участка.

Письмом от 14.06.2017 № 15 общество с нарушением на 23 рабочих дня обусловленного соглашением срока направило запрос о предоставлении технических условий на подключение (присоединение) апарт-отеля к сетям водоснабжения и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям, согласно потребностям, зафиксированным в соглашении.

Компания письмом от 25.07.2017 № 60-17-1636 направила в адрес общества технические условия подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Направленные в адрес общества технические условия являются достаточными для подготовки резидентом проектно-сметной документации на строительство. Однако общество не предприняло действий по изготовлению указанной проектной документации, результаты инженерных изысканий истцам не представлены. Данные обстоятельства препятствуют истцам осуществить согласование и государственную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невыдачу обществу технических условий на присоединение к газовым сетям, не учел, что письмом от 14.06.2017 № 15 общество направило компании заявки только на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и на выдачу технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Доказательства обращения общества в адрес компании с заявкой о выдаче технических условий на присоединение к газовым сетям в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, позволяли обществу самостоятельно обратиться за получением технических условий на технологическое присоединение к газовым сетям, однако общество не предприняло никаких действий по их получению.

При этом апелляционный суд не принял во внимание доводы истцов о наличии в ОЭЗ необходимой инфраструктуры, инженерных коммуникаций; о невозможности указать точку присоединения инженерных коммуникаций общества, обусловленную ее отсутствием.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик долгое время не мог приступить к деятельности в связи с нахождением на земельном участке древесины, полученной в ходе строительства ЛЭП. Указанная древесина является собственностью РФ и не могла быть вывезена ответчиком самостоятельно, без соответствующих разрешений, что также увеличило сроки исполнения обязательств.

Однако апелляционный суд не учел, что согласно акту внеплановой проверки от 15.02.2019 № 42 работы по вывозу лесоматериалов были завершены управляющей компанией в полном объеме в мае 2018 года. Таким образом, с момента вывоза лесоматериалов прошло более 4-х лет, в течение которых общество не предпринимало каких-либо действий по освоению земельного участка и исполнению обязательств по соглашению. Кроме того, с учетом нахождения на земельном участке лесоматериалов общество не было лишено возможности обратиться в министерство с заявлением о необходимости внесения в соглашение изменений в части корректировки сроков строительства.

Статьей 18 Закона № 116-ФЗ резиденту особой экономической зоны в случае возникновения намерения изменить условия соглашения об осуществлении деятельности, связанные с изменением бизнес-плана, предоставлено право обратиться в министерство с заявлением об изменении условий соглашения осуществлении деятельности в особой экономической зоне с приложением бизнес-плана, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 09.11.2007 № 384.

Однако заявление об изменении условий соглашения и новый бизнес-план представлены обществом в министерство только 07.10.2021, то есть после возбуждения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики производства по настоящему делу. Данное заявление представлено обществом по прошествии 3,5 лет с момента истечения срока для осуществления инвестиций в полном объеме и окончания строительства объектов.

При этом новый бизнес-план, представленный обществом в министерство, не отвечал критериям оценки бизнес-плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.08.2016 № 560, и форме бизнес-плана, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 384 (выписка из протокола заседания Экспертного совета от 08.12.2021 № 6/2021-ЭС).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, министерством и управляющей компанией рассматривались и разрешались все заявления, поступающие от резидента. Во-вторых, резидентом не были своевременно предприняты необходимые меры по внесению изменений в бизнес-план в части корректировки сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию. К вопросу об изменении условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности резидент подошел недобросовестно, материалы, направленные в экспертный совет, не отвечали установленным требованиям.

Отказывая в иске, апелляционный суд не оценил поведение общества, которое с даты заключения соглашения бездействовало и не предпринимало никаких попыток освоения земельного участка и выполнения условий соглашения об инвестировании, не устранило недостатки, установленные неоднократными актами проверки, не осуществляло туристко-рекреационную деятельность, действия по выполнению обязательств по соглашению, не приступило к строительству апарт-отеля; не предприняло действий по продлению срока действия технических условий. Также апелляционный суд не принял во внимание, что общество не согласовало сроки продления строительства апарт-отеля, получило отказ уполномоченного органа в изменении бизнес-плана и не оспорило его; не осуществляет инвестирование согласно условиям соглашения.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по соглашению, общество не заявило отказ от него и не доказало принятия мер к преодолению возникших препятствий.

Вывод апелляционного суда о том, что неосуществление обществом инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, допущено обществом по не зависящим от него обстоятельствам, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции, основанным на доказательствах, ссылки на которые содержатся в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате штрафа при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий данного соглашения в предусмотренном им размере следует из положений части 5 статьи 21 Закона №116-ФЗ и пункта 5.2 соглашения.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий соглашения и ограничен пределом ответственности 5 млн рублей.

Заключая соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, возражений относительно размера взыскиваемого штрафа не заявлял, с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, в связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югресурс» об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А25-1274/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2022 по делу № А25-1274/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кавказ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина