ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24580/2022

Дело № А41-36467/21

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тарана В.С. ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-36467/21 о несостоятельности (банкротстве) Тарана В.С.,

при участии в судебном заседании: 

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2022;

от АО «Инвестиционная компания» - ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2021;

финансовый управляющий ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу №А41-36467/21 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «ФИНАМ» в сумме 10 263 810 руб. 39 коп., в том числе 9 770 875 руб. 95 коп. – основной долг, 433 711 руб. 50 коп. – пени, 59 222 руб. 94 коп.– расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.08.2020, заключенного между Тараном В.С. и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, 22.03.2022 к рассмотрению спора привлечены Отдел опеки и попечительства Троицкого управления социальной защиты населения города Москвы, ФИО7 и Новофедоровский отдел социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тарана В.С. ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-36467/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель АО «Инвестиционная компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению мирового судьи судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10.11.2020 брак, зарегистрированный 08.05.2010, между ФИО3 и Тараном В.С., расторгнут.

11.12.2020 брак прекращен, что следует из свидетельства (т. 1 л.д. 148). 

18.08.2020 между Тараном В.С. и ФИО3 заключен брачный договор (далее – договор), согласно которому на все приобретенное во время брака имущество (движимое и недвижимое) супруги установили режим раздельной собственности.

Согласно разделу 2 договора квартира с кадастровым номером 77:21:0150601:836, расположенная по адресу: г. Москва, п. Киевский, 

<

...>, транспортное средств марки FORD модели KUGA, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z6FAXXESMAJL84904, являются во время брака и в случае расторжения исключительной собственностью ФИО3; денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются во время брака и в случае его расторжения исключительной собственностью должника. Указанные денежные средства получены ФИО6 полностью до подписания брачного договора. 

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал на неосведомленность ФИО3 о наличии у Тарана В.С. кредиторов и возможности причинения им вреда в результате совершения сделки. Финансовым управляющим не доказано, что на дату заключения договора (18.08.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей, в связи с чем защищена исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021. Таким образом, оспариваемая сделка (18.08.2020) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В результате заключения спорного договора в личную собственность ФИО3 перешли квартира и транспортное средство, в собственность ФИО6 – денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствие брачного договора, при наличии режима совместной собственности супругов должник имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака. 

В материалы дела доказательства передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. не представлены. Следовательно, должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

На момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № 2-4011/2020 с Тарана В.С. в пользу АО «ФИНАМ» взыскана задолженность по клиентскому счету № КлФ-827474, открытому в соответствии с договором присоединения от 29.03.2016 № 16Б/2903-1353/1, в сумме 10 204 587 руб. 45 коп., в том числе 9 770 875 руб. 95 коп. основной долг, 433 711 руб. 50 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 222 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 29-34).

Судом общей юрисдикции отмечено, что сумма основного долга перед брокером по клиентскому счету указана по состоянию на 21.04.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Тарана В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу №А41-36467/21 требования АО «ФИНАМ» в сумме 10 263 810 руб. 39 коп., в том числе 9 770 875 руб. 95 коп. основной долг, 433 711 руб. 50 коп. пени, 59 222 руб. 94 коп. расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент совершения сделки (18.08.2020) ФИО6 и ФИО3 являлись супругами.

Учитывая, что супруга должника, в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом, наличие брачных отношений презюмирует осведомленность супруги о финансовом положении своего супруга.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неосведомленности ФИО3 о наличии у Тарана В.С. неисполненных обязательств перед иными лицами, является ошибочным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Данный договор заключен между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том спорная квартира является единственным жильем для должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей, в связи с чем защищена исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на денежные средства ФИО3, полученные в дар от матери, является ошибочным.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2018 № F10772219 заключен между ООО «Рольф» и должником.

Оплата по указанному договору была произведена должником, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 420 687 руб., полученных Тараном В.С. по кредитному договору от 06.03.2018 № 1602878-Ф, заключенному с ПАО «Росбанк».

Документы, подтверждающие, что указанный кредит был погашен должником 20.03.2018 (спустя 2 недели) за счет денежных средств, полученных ФИО3 в дар от ее матери, не представлены.

Финансовый управляющий также ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306 ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что автомобиль отчужден третьему лицу, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки считает необходим восстановить режим совместной собственности супругов в отношении квартиры по адресу: г. Москва, п. Киевский, 

<

...>, кадастровый номер 77:21:0150601:836, в остальной части заявления – отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-36467/21 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-36467/21 отменить.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 18.08.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Восстановить режим совместной собственности супругов в отношении квартиры по адресу: г. Москва, п. Киевский, 

<

...>, кадастровый номер 77:21:0150601:836.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина