ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28024/2019

г. Красноярск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 5-2021,

третьего лица (ООО «КрасКом») – ФИО4 по доверенности от 02.06.2022 №131/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу №А33-28024/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Технический центр «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 095 294 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за декабрь 2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета №009130066000877 в декабре 2018 был неисправен, не подтвержден надлежащими доказательствами;

- извещение ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению от 07.03.2019 №043001373 не является надлежащим доказательством факта неисправности прибора учета в декабре 2018 года, поскольку не содержит сведений о том, что прибор учета поступил на исследование в том же состоянии, что и на момент его демонтажа, отсутствуют сведения о том, когда прибор учета вышел из строя и какие имел показания;  сетевая организация и гарантирующий поставщик не извещались об исследовании;

- расход электрической энергии, предъявленный в декабре 2018 года, не является расходом только данного месяца, а является не учтенным расходом за период с октября 2013 года по декабрь 2018 года, поскольку истец с момента установки прибора учета не правильно передавал показания (шесть знаков, без знака после запятой и ставил впереди ноль), тогда как необходимо было указывать семь знаков (согласно паспорту на прибор учета 6/1 знаков к расчету);

- сообщение о выходе прибора учета из строя направлено истцом гарантирующему поставщику 15.01.2019, спустя 3 недели после передачи показаний прибора учета за декабрь 2018 года, после получения от ответчика счета на оплату и наступления срока оплаты;

- основания для расчета объема потребленной в декабре 2018 года электрической энергии по аналогичному периоду предыдущего года (декабрь 2017 года) отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо (ООО «КрасКом») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц (ПАО «Россети Сибирь», АО «Электротехнические заводы «Энергомера», ООО «Сибирская сетевая компания»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) подписан договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения: офисное помещение, 

<

...>, нежилое помещение № 168, 169, прибор учета № 345628, (Ру=29кВт, в том числе: Росв=10кВт, Рсил=19кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

07.10.2013 на объекте истца «офисное помещение, 

<

...>, нежилое помещение № 168, 169 снят прибор учета № 245628 и установлен счетчик №009130066000877, измерительный комплекс опломбирован и допущен в эксплуатацию.

В связи со сменой прибора учета на спорном объекте, соответствующие изменения в договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269 внесены соглашением от 18.10.2013, где стороны указали, что установлен прибор учета: № 009130066000877, тип ЦЭ6803ВШ/1 М7 Р32, 5-60А с показанием 000000,4 (6/1 знаков к расчету).

В декабре 2018 года сторонами исполнялся договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.

Согласно расчету ответчика, в декабре 2018 года на спорный объект истца поставлена электрическая энергия в объеме 148 505 кВтч на сумму 1 096 741 рубль          91 копейку, которая оплачена ответчиком платежным поручением от 06.02.2019 № 32.

Письмом от 14.01.2019 № 14/01-К истец просил ответчика произвести распломбировку прибора учета № 009130066000877 по причине выхода его из строя и вводом в эксплуатацию нового прибора учета.

В письме от 31.01.2019 исх.№ 31/01-К истец указал, что направлял в адрес ответчика письмо от 14.01.2019 исх.№ 14/01-К о распломбировке счетчика и в адрес ПАО «Россети Сибирь» аналогичное письмо от 25.01.2019 исх.№ 6, на 31.01.2019 ответа на оба письма не поступило, работа по распломбировке не произведена, в связи с чем, истец повторно просил выполнить заявленные в письме работы.

Письмом от 08.02.2019 № 18927 ответчик пояснил истцу, что в связи с несвоевременным уведомлением о факте выхода прибора учета из строя 15.01.2019, вопрос о перерасчете может быть рассмотрен по результатам заключения экспертизы с подтверждением конкретной даты выхода прибора учета из строя.

Счетчик № 009130066000877 демонтирован с показаниями 167 502,1кВт*ч, упакован в пакет и опломбирован, о чем составлен акт распломбировки/опломбировки счетчика электрической энергии от 15.02.2019.

Согласно извещению ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению от 07.03.2019 № 043001373, счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВШ № 009130066000877, принадлежащий ООО «Технический центр «Электрум» поверен и на основании результатов поверки признан непригодным к применению по причине: при опробовании счетного механизма показания электросчетчика превышают расчетные на +55%, телеметрический выход прибора не работает.

В письме от 05.08.2019 № 28 инженер-метролог ФИО5 на запрос истца от 24.07.2019 № 54 пояснил, что точные причины непригодности указанного электросчетчика определить нет возможности, но характер неисправности, а именно положительная погрешность, превышающая допустимые значения, указывает на то, что это заводской брак, как правило, такие неисправности идут сразу после выпуска продукции.

В письме от 30.08.2021 исх.№ 152/149 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило, что счетчик ЦЭ6803ВШ/1 230В 5-60 3ф.4пр.М7 Р32 не имеет журнала событий, определить количество потребленной электроэнергии за конкретный период не представляется возможным; по техническим характеристикам максимальная мощность, которую может пропускать через себя счетчик, составляет не более 41,4 кВт, при этой мощности максимальное месячное потребление составит 30 404,16 кВт*ч.

Письмом от 10.09.2021 № 28/01-3775 ФБУ «Красноярский ЦСМ» сообщило, что счетчик № 009130066000877 сдан в ФБУ «Красноярский ЦСМ» физическим лицом 07.03.2019 для проведения поверки, в настоящее время местонахождение счетчика не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы спорного прибора учета.

Как указывает истец, в декабре 2018 года у истца отсутствовала обязанность оплачивать ответчику стоимость электрической энергии в объеме 148 505 кВт*ч на сумму 1 096 741 рубль 91 копейку с учетом неисправности прибора учета, полагает, что верный объем, потребленной в декабре 2018 года электрической энергии, составляет 0,196 кВт*ч (исходя из объема потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года (декабрь 2017 года)) на сумму 1421 рубль 59 копеек, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 095 294 рубля 41 копейку.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, и исходил из того, что измерительный комплекс потребителя (истца) с декабря 2018 года не может применяться в качестве расчетного в связи с его неисправностью, количество потребленной в спорный период электроэнергии в данном случае правомерно определено истцом расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166, 179 Основных положений N 442, в частности: за декабрь 2018 года - по аналогичному периоду предыдущего года (декабрь 2017 года).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту допуска прибора учета от 07.10.2013 (фактически работы окончены 16.10.2013) на объекте истца «офисное помещение, 

<

...>, нежилое помещение № 168, 169 снят прибор учета № 245628 и установлен счетчик №009130066000877, измерительный комплекс опломбирован и допущен в эксплуатацию. Соответствующие изменения в договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269 внесены соглашением от 18.10.2013, согласно которому установлен прибор учета: № 009130066000877, тип ЦЭ6803ВШ/1 М7 Р32, 5-60А с показанием 000000,4 (6/1 знаков к расчету) (т.2, л.д. 133).

Объем электрической энергии, поставленной истцу в декабре 2018 года, определен ответчиком по показаниям прибора учета № 009130066000877, переданным истцом.

Согласно паспорту прибора учета ЦЭ6803ВШ (т.2, л.д. 55-57), счетчик имеет семиразрядный электромеханический счетный механизм, осуществляющий учет электрической энергии нарастающим итогом непосредственно в киловатт-часах слева от запятой и в десятых долях киловатт часа справа от запятой (раздел 2).

Таким образом, для правильного определения объема поставленной электрической энергии потребитель должен был передавать гарантирующему поставщику показания согласно паспорту прибора учета – шесть знаков до запятой и один знак после запятой, что также следует из соглашения от 18.10.2013, предусматривающего 6/1 знаков к расчету.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, расчет объема потребленной спорным объектом истца электрической энергии с октября 2013 года по декабрь 2018 года производился на основании показаний прибора учета                         № 009130066000877, переданных потребителем через личный кабинет на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В личном кабинете корпоративного клиента предлагалось ввести количество знаков в показаниях прибора учета  равное 7. Для определения объема электрической энергии (целого числа кВтч.) в расчете применялся расчетный коэффициент 0,1, в соответствии с количеством отображаемых знаков после запятой.

Из представленных ответчиком сведений из личного кабинета потребителя следует, что истец при передаче показаний за расчетные периоды с октября 2013 года по октябрь 2018 года в нарушение условий эксплуатации прибора учета передавал шестизначные показания до запятой (запятая и знак после запятой отсутствуют), вместо семизначных (шесть знаков до запятой, один знак после запятой).

Данный факт подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, при передаче шести знаков и использовании коэффициента 0,1 фактически при расчете отделялось не седьмое число после запятой, а шестое число, соответственно, итоговый расчет  киловатт часов производился из пяти знаков.

В декабре 2018 года истец передал гарантирующему поставщику семизначные показания прибора учета, что соответствует условиям эксплуатации прибора учета, в результате чего начисление за декабрь 2018 значительно превысило начисление за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить информационные расчеты объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, переданным потребителем через личный кабинет и предъявленным в счетах фактурах за период с даты установки прибора учета № 009130066000877 по дату его демонтажа, а также объема потребленной электрической энергии, если бы потребитель передавал показания через личный кабинет с учетом 7 знаков и расчетным коэффициентом 0,1.

Ответчиком с письменными пояснениями от 20.05.2022 представлены информационные расчеты, согласно которым общий расход электрической энергии за период с даты установки прибора учета № 009130066000877 по 15.02.2019 составил 167 770 кВтч., в том числе расход – 167 502 кВтч., потери в ЛЭП  - 268 кВтч.

Таким образом, в фактически сложившейся ситуации и в случае правильной передачи истцом показаний прибора учета зафиксированный прибором учета объем электрической энергии является одинаковым - 167 770 кВтч.

В судебном заседании 21.06.2022 представители истца подтвердили правильность представленных ответчиком информационных расчетов и отраженных в них сведений о показаниях приборов учета за весь период эксплуатации прибора учета                               № 009130066000877.

 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что расход электрической энергии, предъявленный в декабре 2018 года, не является расходом только данного месяца, а является не учтенным расходом за период с октября 2013 года по декабрь 2018 года, поскольку истец с момента установки прибора учета не правильно передавал показания (шесть знаков, без знака после запятой и ставил впереди ноль), тогда как необходимо было указывать семь знаков (согласно паспорту на прибор учета 6/1 знаков к расчету).

В связи с тем, что объем потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года выставлен истцу по тарифу декабря 2018 года, ответчиком представлен информационный расчет задолженности за период с октября 2013 года по декабрь 2018 года, рассчитанный по показаниям прибора учета (если бы потребитель передавал их правильно), по тарифам, действующим на момент фактического потребления электрической энергии.

Согласно данному расчету сумма переплаты составляет 273 881,50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта неисправности измерительного комплекса потребителя (истца) с декабря 2018 года  и о правомерности определения истцом объема электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений N 442, в частности: за декабрь 2018 года - по аналогичному периоду предыдущего года (декабрь 2017 года), являются ошибочными.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании оценки извещения ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению № 043001373 от 07.03.2019, письма от 30.08.2021 исх. № 152/149 АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как указывает истец в исковом заявлении, неисправность прибора учета была выявлена в декабре 2018 года.

Вместе с тем, сообщения о выходе прибора учета электрической энергии из строя в декабре 2018 года в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации истцом не направлялись. Обратное истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, сообщение о выходе прибора учета из строя направлено истцом гарантирующему поставщику 15.01.2019, спустя 3 недели после передачи показаний прибора учета за декабрь 2018 года, после получения от ответчика счета на оплату и наступления срока оплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что факт выхода прибора учета из строя до 15.01.2019 истцом не доказан.

Согласно акту распломбировки/опломбировки счетчика электрической энергии от 15.02.2019 счетчик № 009130066000877 демонтирован с показаниями 167 502,1кВт*ч, упакован в пакет и опломбирован (т.2, л.д. 132).

Согласно письму ООО «Технический центр «Электрум» от 31.01.2019 №31/01-К истец намерен был направить демонтированный прибор учета на экспертизу в ФБУ «Красноярский ЦСМ» (т.1., л.д. 138).

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается тот факт, что после распломбировки и демонтажа прибор учета № 009130066000877 не был направлен на экспертизу.

По причине утраты истцом прибора учета ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причины неисправности спорного прибора учета.

Истец представил в материалы дела извещение ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению № 043001373 от 07.03.2019, согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВШ № 009130066000877, принадлежащий ООО «Технический центр «Электрум» поверен и на основании результатов поверки признан непригодным к применению по причине: при опробовании счетного механизма показания электросчетчика превышают расчетные на +55%, телеметрический выход прибора не работает (т.1, л.д. 140).

Согласно указанному извещению поверка прибора учета проводилась на основании заявки ООО «Технический центр «Электрум» от 07.03.2019 №КРУ000009602.

Таким образом, в период с даты демонтажа 15.02.2019 по 07.03.2019 прибор учета находился у ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что извещение ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению от 07.03.2019 №043001373 не является надлежащим доказательством факта неисправности прибора учета в декабре 2018 года, поскольку не содержит сведений о том, что прибор учета поступил на исследование в том же состоянии, что и на момент его демонтажа, отсутствуют сведения о том, когда прибор учета вышел из строя и какие имел показания;  сетевая организация и гарантирующий поставщик не извещались об исследовании.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) даны следующие разъяснения.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Указанные разъяснения применимы и в настоящем деле, когда прибор учета передан на поверку потребителем. В данном случае потребитель в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения обязан был уведомить сетевую организацию или гарантирующего поставщика о предстоящем исследовании прибора учета.

Вместе с тем, доказательства извещения сетевой организации или гарантирующего поставщика о предстоящей поверке прибора учета  истцом не представлены, прибор учета на экспертизу для выяснения причин неисправности не направлялся, а в последующем был утрачен самим истцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сведения, изложенные в письме от 05.08.2019 № 28, о том, что точные причины непригодности указанного электросчетчика определить нет возможности, но характер неисправности, а именно положительная погрешность, превышающая допустимые значения, указывает на то, что это заводской брак, как правило, такие неисправности идут сразу после выпуска продукции. Указанные сведения носят предположительный характер, не основаны на исследовании самого прибора учета, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 273 881 рубль 50 копеек, в остальной части иск является необоснованным.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-28024/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 1 095 294 рубля 41 копейка государственная пошлина составляет      23 953 рубля.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 15 064 рубля квитанцией ГОСБ по КК № 8646 филиал № 37, операция 4998 от 27.08.2019. Недоплаченная сумма в размере 8889 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании платежного поручения от 21.05.2019 № 18013 в размере 3000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

С учетом зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3739 рублей 66 копеек (5989,51 – 2249,85) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-28024/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 273 881 рубль 50 копеек неосновательного обогащения,                   3 739 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8889 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская