ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84681/2023

Дело № А40-127070/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНБАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-127070/23, по иску АО «ГАЗПРОМБАНК» к ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ» третье лицо: ООО «ИНБАНК» об обращении взыскания на предмет залог

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от  27.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

1) обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имущество ООО «ВПТ-Нефтемаш», заложенное по договору залога имущества от 13.05.2020 № 2620-008-К-З/3, с установлением способа реализации - путем продажи с публичных торгов, согласно таблице (перечень заложенного имущества), указанной в письменном уточнении иска (Заявление №2),

2) Установить, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) обладает правами предшествующего залогодержателя перед ООО «Инбанк» в отношении буровой установки модель БК 320 МКС-Ч (2013 года вып./изготовления, заводской номер 1, инвентарный номер 00-004012, адрес местонахождения: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Луцеяхское нефтяное месторождение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ИНБАНК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-127070/23 исковые требования удовлетворены в части. Обращено взыскание в пользу Банк ГПБ (АО)  на имущество ООО «ВПТ-Нефтемаш», заложенное по договору залога имущества от 13.05.2020 № 2620-008-К-З/З, с установлением способа реализации - путем продажи с публичных торгов. Перечень имущество, на которое подлежит обращению взыскания, указан в резолютивной части решения суда.

В удовлетворении остальной части требований, а именно в требовании об установлении, что Банк ГПБ (АО) обладает правами предшествующего залогодержателя перед ООО «Инбанк» в отношении буровой установки модель БК 320 МКС-Ч (2013 года вып./изготовления, заводской номер 1, инвентарный номер 00-004012, адрес местонахождения: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, Луцеяхское нефтяное месторождение), судом первой инстанции отказано.

ООО «ИНБАНК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить (или изменить) решение суда первой инстанции в части обращения взыскания в пользу Банка ГПБ (АО) на Буровую установку модель БК 320 МКС (страна изготовителя Россия, год выпуска 2013, заводской номер 1, Инвентарный номер 00-004012, адрес: РФ, Ямало-Немецкий автономный округ, г. Надым, Луцеяхское месторождение), принять в указанной части новый судебный акт об обращении взыскания на указанное имущество в пользу Банка ГПБ (АО) с удовлетворением требований Банка ГПБ (АО) из стоимости этого имущества, оставшегося после удовлетворения требований ООО «Инбанк» как предшествующего залогодержателя в отношении указанного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНБАНК указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в силу п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, ООО «Инбанк» является предшествующим залогодержателем (в отношении Буровой установки БК 320 КС/ Установки буровой комплектной УБК 320 МКС-Ч), требования которого удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных залогодержателей, обеспеченным залогом того же имущества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 342 ГК РФ и не учел, что требование Банка ГПБ (АО) об обращении взыскания на указанную Установку буровую комплектную могло бы быть удовлетворено только из стоимости этого имущества после удовлетворения требований ООО «Инбанк» как предшествующего залогодержателя в соответствии с принципом старшинства залогов (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ИНБАНК» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, между Банк ГПБ (АО) (Банк, Залогодержатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (Залогодатель, Заемщик) заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 27.03.2020 № 2620-008-К с дополнительными соглашением к нему №1 от 11.12.2020, №2 от 18.03.2022.

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга в соответствии с графиком погашения, а равно в части оплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

30.12.2022 Банк направил Ответчику требование № Ф26/026-3/5160 о досрочном погашении задолженности, согласно которому Банк требовал незамедлительно погасить Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до 16.01.2023. Требование было направлено после того, как

а) образовалась просроченная задолженность;

б) Банк узнал о нарушении заемщиком обязательств в отношении залогового имущества, а именно, о передачи предмета залога в залог третьему лицу без согласования с Банком.

Ответчик задолженность по кредитному договору не оплатил в полном объеме в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 27.03.2020 № 2620-008-К составила 2 052 929 165, 36 руб., из которых

1 922 960 754,58 (один миллиард девятьсот двадцать два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре 58/100) руб. - основной долг;

129 968 410,78 (сто двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста десять 78/100) руб. - проценты за пользование кредитом на 27.02.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банк ГПБ (АО) (Истец, Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (Ответчик, Заемщик, Залогодатель) заключен Договор залога имущества от 13.05.2020 №2620-008-К-З/3 (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности, а Залогодержатель принимает в залог имущество, состав и характеристики которого указаны в Приложении №1 (перечень заложенного имущества) к Договору залога.

В соответствии с Договором залога от 13.05.2020, Истцу был передано в залог движимое имущество (оборудование), в т.ч. буровая установка модель БК 320 МКС-Ч (2013 года вып./изготовления, заводской номер 1, инвентарный номер 00-004012, адрес местонахождения: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Луцеяхское нефтяное месторождение), о чем указано в приложении № 1 к Договору залога.

Информация о договоре залога была внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в тот же день - уведомлением №2020-004-750414-104 от 13.05.2020 15:40:32, что подтверждается выпиской из реестра.

Как следует из доводов истца, в январе 2023 года Банком ГПБ (АО) установлено, что ответчик ввел Банк в заблуждение, поскольку представил ему недостоверные сведения об отсутствии иных договоров залога в отношении части имущества и не получил согласие Банка на передачу имущества в залог (п. 2.1.1, п. 2.1.3.14 Договора залога, письмо Ответчика № б/н от 06.05.2020 о том, что предмет залога не обременен иными залогами (спорная буровая установка указана в п. 62 в приложении № 1 к письму от 06.05.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-243741/22 установлено, что 18.02.2020 между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ООО «ИНБАНК» заключен Договор залога движимого имущества №374-ДКЛ/32 (далее также - Договор залога от 18.02.2020), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог ООО «Инбанк» принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении №1 к Договору: Установку буровую комплектную УБК 320 МКС-Ч.

Информация о договоре залога внесена ООО «Инбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-489618-898 от 19.02.2020 12:11:08.

Указанным решением суда удовлетворены требования ООО «Инбанк» к ответчику:

- о взыскании задолженности по Договору кредитной линии №ДКЛ-374 от 27.12.2019, Кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2020,

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества № 374-ДКЛ/32 от 18.02.2020 года, в числе которого установка буровая комплектная УБК 320 МКС-Ч (2013 года вып./изготовления, заводской номер Реорганизация-изготовитель: Буланашский машиностроительный завод; адрес местонахождения: Россия, г. Надым, Луцеяхское нефтяное месторождение).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Банк ГПБ (АО) указало, что полагает себя предшествующим залогодержателем предмета залога по отношению к ООО «Инбанк». При этом истец ссылался на то, что третьим лицом внесены неполные данные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ввиду чего информацию о данной установке было невозможно выявить. С точки зрения истца, третье лицо не совершило запись об учете предмета залога в установленном законом порядке, ввиду чего не является предшествующим залогодержателем спорного предмета залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка ГПБ (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, правомерно руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 340, 348-350 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования истца: Установить, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) обладает правами предшествующего залогодержателя перед ООО «Инбанк» в отношении буровой установки модель БК 320 МКС-Ч (2013 года вып./изготовления, заводской номер 1, инвентарный номер 00- 004012, адрес местонахождения: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, Луцеяхское нефтяное месторождение)», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Как установлено судом первой инстанции, запись об учете Договора залога движимого имущества №374-ДКЛ/32 от 18.02.2020, заключенного между ООО «Инбанк» и Ответчиком, совершена 19.02.2020, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО3 Договор залога имущества №2620-008-К-З/3 между Банком ГПБ (АО) и Ответчиком был заключен и внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2020, то есть через три месяца после заключения и регистрации договора залога, заключенного с ООО «Инбанк».

При этом, принимая во внимание положения ст.ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, суд отметил, что инвентаризационный и заводской номер установки не являются обязательными сведениями, которые должны быть отражены в уведомлении, так как не являются идентифицирующими в рамках всего гражданского оборота. Судом было установлено, что уведомление о залоге, поданное ООО «Инбанк» содержало все предусмотренные законом сведения, было признано нотариусом надлежащим образом оформленным и зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (2020-004-489618- 898). В судебном порядке регистрация уведомления ООО «Инбанк» о залоге не оспорена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в силу п. 10 ст. 342.1 ГК РФ ООО «Инбанк» является предшествующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных залогодержателей, обеспеченным залогом того же имущества, а Банк ГПБ (АО) является последующим залогодержателем в отношении спорного имущества.

Также суд учитывал, что факт того, что Банк ГПБ (АО) является последующим залогодержателем по отношению к ООО «Инбанк», установлен определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А40-243741/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Отказывая в удовлетворении требования Банка ГПБ (АО): «Установить, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) обладает правами предшествующего залогодержателя перед ООО «Инбанк» в отношении буровой установки модель БК 320 МКС-Ч (2013 года вып./изготовления, заводской номер 1, инвентарный номер 00-004012, адрес местонахождения: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Луцеяхское нефтяное месторождение)», суд первой инстанции тем самым фактически признал приоритет требований ООО «Инбанк» в отношении буровой установки, находящейся в залоге истца и третьего лица.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы дополнительно указывать в решении на то, что требование Банка ГПБ (АО) об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению из стоимости этого имущества, оставшегося после удовлетворения требований ООО «Инбанк», как предшествующего залогодержателя в отношении указанного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не противоречат положениям п. 1 ст. 342 ГК РФ, на что ошибочно ссылается заявитель апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-127070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

Е.Н. Янина