АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Дело № А51-22241/2025

г. Владивосток

30 января 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 126 133 рублей 49 копеек

установил:

при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по тексту искового заявления требование истца о взыскании убытков не содержит нормативного обоснования (возможность применения одновременного двух мер ответственности в виде неустойки и убытков).

При этом, в исковом заявлении имеется указание на проценты за пользование кредитом, в месте с тем, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства (документы, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков (из чего складывается сумма убытков, подтверждающие документы) из каких кредитных отношений истец произвел начисление процентов).

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), при этом, истцом заявлено ходатайство предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ознакомившись с заявленным истцом ходатайством, суд установил, что истцом не представлено надлежащих документов в его обоснование.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

В нарушение приведенного правового регулирования, истцом не представлено надлежащих доказательств и документов, позволяющих суду установить объективную невозможность истцу уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Представленные истцом данные кредитных организаций об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на один конкретный день, исходя из выше приведенных разъяснений вышестоящей инстанции, к таким доказательствам не относятся.

Кроме того, истцом не представлено сведений об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, подтвержденных ПАО «Банк ПСБ» по счету № 40702810100003353398 и № 40702810400000341977.

Таким образом, представленные истцом документы не позволили суду оценить обоснованность заявленного ходатайства.

Определением суда от 23.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.01.2026.

Суд учитывает, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде, то истец имел возможность получить информацию о движении денного дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также направить необходимые документы, либо иную соответствующую информацию, ходатайства, своевременно.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения, истцом устранены.

Истец, действуя разумно и добросовестно, в своих собственных интересах, располагал достаточным временем для получения информации о движении данного искового заявлении и соответственно, для устранения указанных недостатков иска.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поведение истца дает суду основание полагать, что истец утратил интерес к поданному им заявлению и разрешению спора в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении.

Не смотря на предложение суда, общество не предоставило подтверждающие в его обоснование документы и сведения.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом в обоснование ходатайства документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными и не могут безусловно свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя ходатайства на момент обращения с данным заявлением в суд.

Таким образом, истцом не представлен необходимый объем доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о финансовом состоянии истца на дату подачи искового заявления.

Ввиду непредставления заявителем надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об его тяжелом имущественном положении и невозможности уплаты им государственной пошлины на момент подачи заявления, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу абзаца второго пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, принимая во внимание отсутствие информации о имеющихся препятствиях для устранения недочетов (ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения), суд возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу прямого указания в части 3 статьи 129 АПК РФ, копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Руководствуясь частью 4 статьи 128 АПК РФ, пунктом 4, вторым абзацем пункта 6 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвращение искового заявления и приложенных к нему документов в адрес истца не производится, поскольку исковое заявление с приложением поступило в суд в электронном виде и его материальный носитель у суда отсутствует.

Судья Р.С. Скрягин