АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                        Дело NА03-17971/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),               г. Камень-на-Оби Алтайского каря к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305220710900010), г. Камень-на-Оби Алтайского каря о взыскании 318 927 руб. 18 коп., а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании: 

от истца - Пичугин А.С., по доверенности от 01.10.2017; 

от ответчика - ФИО2, паспорт;                    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие», (далее – истец, ООО «Каменское городское топливоснабжающее предприятие»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 318 927 руб. 18 коп., в том числе 270 000 руб. задолженности по договору на поставку каменного угля № 1 от 01.09.2016 и 48 927 руб. 18 коп. неустойки, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 9 379 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска,  ссылаясь на то, что поставленный уголь не соответствует по качественным характеристикам, невозможно установить сорт поставленного угля, так как не указан класс крупности, что влияет на стоимость за тонну.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь то, что ему был поставлен уголь марки «Д», а не «ДМС», как указано в договоре, при этом факт получения угля марки Д не оспаривал.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.            

            Как следует из материалов дела, между ООО «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля №1от 01.09.2016г. 

           По условиям договора истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить уголь каменный марки ДМС крупностью 6-25 (семечко) 25-50 (орех) поставленных по договору согласованных поставщиком заявок покупателя на отгрузку угля. Количество угля, планируемое к поставке по настоящему договору, 318 тонн на общую сумму 699 600 руб. Цена угля за одну тонну 2 200 руб. включая НДС без транспортных расходов (пункты 1.1-1.2 договора).

           В пункте 3.2 договора определено, что оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на счет поставщика в течение периода отсрочки платежа составляющего 60 календарных дней, после подтверждения документально получения товара покупателем согласно выставленных счетов, счетов-фактур и подписанных товарных накладных.

            В приложении №1 к договору поставки стороны согласовали качественные характеристики угля. 

            Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до фактической оплаты задолженности.

            Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №94 от 13.09.2016, №96 от 15.09.2016, №122 от 17.11.2016, №135 от 14.12.2016 и универсальным передаточным документам №000139 от 16.12.2016, №00000004 от 23.01.2017, №00000022 от 28.02.2017 поставил ответчику уголь марки Д в количестве 309,5 тонн на общую сумму 677 480 руб.  Стоимость доставки составила 5 600 руб. по универсальному передаточному документу №00000023 от 28.02.2017.

            Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 413 080 руб.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 264 400 руб. и 5 600 руб. стоимость доставки, итого 270 000 руб.  

            На основании пункта 5.8 договора истец начислил договорную неустойку в размере 48 927,18 руб. 

            Истец 28.07.2017 и 15.08.2017 направил ответчику претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

            Ответчик в ответе на претензии просил пересчитать стоимость угля в связи с несоответствием качества угля условиям договора.

           Так как ответчик добровольно не исполнил обязанность оплате полученного угля, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

           Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

           Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и Универсальными передаточными документами, содержащими в графе «Груз получил» подпись ИП ФИО2, заверенную печатью предпринимателя.

            Ответчик в судебном заседании факт получения им угля не оспаривал, при этом ссылался на несоответствие гранулометрического состава поставленного угля условиям договора.

           Доводы ответчика суд отклоняет, исходя из следующего. 

           В приложении №1 к договору поставки согласованы качественные характеристики угля ДМС: класс угля (размер кусков) мм по ГОСТу 19242-73 6-25;  25-50. Уголь длиннопламенный мелкий, семечко, орех (л.д.19).  

           В пункте 1.2 договора также указана крупность кусков 6-25 (семечко) и 25-50 (орех). Следовательно, в договоре стороны согласовали класс угля (размер кусков) не только мелкий, семечко, но и орех.        

            Истцом в материалы дела представлены удостоверения качества угля по форме УПД 35 от производителя, из которых следует, что им приобретался уголь марки Д  класс О (орех) размер кусков 25-50(л.д.101-104).

В пункте 2.6 договора поставки определено, что в случае поставки угля по марке и/или классу не соответствующего условиям договора, покупатель в течение двух суток с момента поставки должен уведомить поставщика в письменном виде по телекоммуникационным каналам связи и вызвать представителя поставщика для составления акта отбора проб.

           Ответчик при получении угля претензий по качеству, марочному и гранулометрическому составу не заявлял. Никогда не направлял уведомлений о несоответствии угля условиям договора, не предлагал произвести отбор проб.

           Довод ответчика о том, что по универсальным передаточным документам №4 от 23.01.2017 и №22 от 28.02.2017 был поставлен уголь не в рамках договора поставки №1 от 01.09.2016, суд находит несостоятельным, поскольку в Приложении №2 к договору согласован график поставки угля на 2016-2017 год.

           Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчику был поставлен уголь, соответствующий условиям договора.

           Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

           При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           На основании пункта 5.8 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 48 927,18 руб. за период с 02.11.2016 по 06.10.2017.

           Расчет неустойки судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора.

           Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

           Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Истцом в подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи                   № 01.09/17 от 20.09.2017; платежное поручение №157 от 21.09.2017 на сумму           20 000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ           № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

В судебном заседании было установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг адвокатом Пичугиным А.С. было подготовлено исковое заявление, отзыв на позицию ответчика, представлены дополнительные доказательства, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

           Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, в частности, общим количеством судебных заседаний, исходя из характера спора (дело не относится к категории сложных), предмета заявленных требований, времени на подготовку материалов, количества составленных по делу процессуальных документов, арбитражный суд признает разумными расходы в размере 20 000 руб.

           Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

           Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305220710900010), г. Камень-на-Оби в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби 318 927 руб. 18 коп., в том числе задолженность договору на поставки каменного угля № 1 от 01.09.2016 в размере 270 000 руб. и 48 927 руб. 18 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и 9 379 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                   О.А.Крамер