ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3596/2022

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5605/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автолог», (регистрационный номер 08АП-5604/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арктик Строй», (регистрационный номер 08АП-6033/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 о распределении судебных расходов вынесенное в рамках дела № А70-3596/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200066242, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автолог» - представитель ФИО3, удостоверение адвоката № 213, по доверенности от 08.09.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Арктик Строй» – представитель ФИО3, удостоверение адвоката № 213, по доверенности от 13.09.2022, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолог» (далее – ООО «Автолог»), обществу с ограниченной ответственностью «Арктик строй» (далее – ООО «Арктик строй») о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2021 № 87/КП (далее – договор № 87/КП), заключенного между ООО «Автолог» и ООО «Арктик строй». 

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным в силе постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.12.2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

13.02.2023 ООО «Арктик строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 520 000 руб.

27.02.2023 ООО «Автолог» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 409 188 руб., из которых 300 000 руб. расходов на услуги представителя, 109 188 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 аявления  ООО «Арктик строй», ООО «Автолог» о распределении судебных расходов удовлетворены частично;  с ИП ФИО2 в пользу ООО «Арктик Строй» взыскано 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автолог» взыскано 259 188 руб. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автолог» и ООО «Арктик строй» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявлений ООО «Автолог» и ООО «Арктик строй» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают на то, что ИП ФИО2 не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ООО «Автолог» к взысканию с ИП ФИО2 размер судебных расходов (520 000 руб.) и заявленный ООО «Арктик строй» к взысканию с ИП ФИО2 размер судебных расходов (300 000 руб.) не соответствующим балансу интересов, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выявил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги.

Определениями от 24.05.2023 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 03.07.2023.

ИП ФИО2 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Автолог» до 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявленная стоимость услуг представителя является очевидно завышенной, представителем ответчиков была сформулирована единая позиция по делу, которая сводилась к ссылке на преюдициальный акт; заявитель не аргументировал необходимость проживания представителя по месту нахождения суда; даты поездок не связаны с датами проживания; представитель ФИО3 осуществлял командировки в спорные даты и в интересах иных организаций.

Определением от 31.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.07.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Автолог» и ООО «Арктик строй» поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение в обжалуемой части, заявленные требования во возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2 надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечилиа. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023  по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  01.03.2022 между ООО «Арктик Строй» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг адвоката (представителя), согласно которого представитель принял на себя обязательства по оказании услуг адвоката (представителя) по изучению и даче юридической консультации по обстоятельствам арбитражного дела А70-3596/2022 в связи с подачей искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Автолог» и ООО «Арктик строй» о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2021 № 87/КП, заключенного между ООО «Автолог» и ООО «Арктик строй», а также участие во всех судебных заседаниях по указанному делу в арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подготавливать и предоставлять в суды указанных инстанций отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы в случае их подачи, предоставить в суды доказательства по делу. 

На основании пункта 3.1. договора, стоимость услуг, определенная Сторонами настоящего Договора, составляет 520 000 руб., которые Заказчик оплачивает ежемесячно равными долями в месяц. В указанную суму не входят командировочные расходы для участия в судебных заседаниях, которые могут проходить у общества в других регионах РФ и оплачиваются дополнительно.

31.12.2022 актом приемки выполненных работ по оказания услуг адвоката (представителя) по договору от 01.03.2022 стороны подтвердили оказание исполнителем следующих услуг: юридические консультации заказчику по вопросам возникающих у общества в процессе рассмотрения указанного арбитражного дела на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах, подготавливал и предоставлял в суды трех инстанций отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, изучал и предоставлял в суды доказательства по делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены платежные поручения: от 08.04.2022 №30, от 13.05.2022 № 51, от 09.06.2022 № 17, от 13.07.2022 № 39, от 07.09.2022 № 70, от 21.12.2022 № 139.

Кроме того,  21.02.2022, между ООО «Автолог»  и  ФИО3 был заключен договор оказания услуг адвоката (представителя), согласно которого представитель принял на себя обязательства по оказании услуг адвоката (представителя) по изучению и даче юридической консультации по обстоятельствам арбитражного дела А70-3596/2022 в связи с подачей искового заявления ИП ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Автолог» о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2021 года № 87/КП, заключенного между ООО «Автолог»  и ООО «Арктик строй», а также участие во всех судебных заседаниях по указанному делу в арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подготавливать и предоставлять в суды указанных инстанций отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы в случае их подачи, предоставить в суды доказательства по делу.

На основании пункта 3.1. договора, стоимость услуг, определенная сторонами настоящего Договора, составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае необходимости выезда в командировку для участия в судебных заседаниях судов, находящихся за переделами города Салехард. Заказчик компенсирует (возмещает) командировочные расходы, состоящие из: стоимости авиабилетов, стоимости ЖД билетов, стоимости такси и/или автобуса, стоимости проживания в гостинице, стоимость питания. Данные денежные средства на командировочные расходы не являются гонораром адвоката и не облагаются налогом на доходы физических лиц.

30.12.2022 актом приемки выполненных работ по оказания услуг адвоката (представителя) по договору от 21.02.2022 стороны подтвердили оказание исполнителем следующих услуг: представитель давал юридические консультации заказчику по вопросам возникающих у общества в процессе рассмотрения указанного арбитражного дела па всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах, подготовил и предоставил в суды трех инстанций отзыв па исковое заявление, отзывы па апелляционную или кассационную жалобы. Изучал и предоставлял в суды документы и доказательства по делу, давал им юридическую оценку, а также изучил материалы указанного арбитражного дела в суде и дал им юридическую оценку.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 24 от 22.02.2023.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчикам документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Так, апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ответчиков работы, учел, что позиция ООО «Автолог» и ООО «Арктик строй» была тождественная, сторонами были представлены отзывы с аналогичным содержанием, учел выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объема представленных сторонами доказательств.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайства об отказе в удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), а также участие представителя ответчиков в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2022, 08.06.2022, 15.06.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, тождественность позиций обоих ответчиков (что влияет на объем работы, выполняемой представителем),   суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителей по оплате услуг представителя в размере 300 00 руб., определенный судом первой инстанции,  разделенный    по 150 000 руб. в пользу каждого ответчика, отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что предъявление к возмещению стоимости услуг по предоставлению устных и письменных  консультаций по вопросам корпоративного права и иным правовым вопросам является необоснованным, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не отвечает  критерию разумности.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов обоих обществ при рассмотрении дела.

Вопреки доводам подателей жалоб, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 150 000 руб. в пользу каждого ответчика (что в совокупности составило 300 000 руб.), суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности именно настоящего дела с учетом особенностей его рассмотрения (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций), учтено то обстоятельство, что ответчиков представлял один и тот же представитель, а процессуальная позиция ответчиков была тождественна. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов ответчиков, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе, оснований для большего или меньшего размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Также ООО «Автолог» просил взыскать транспортные расходы по приобретению билетов на проезд для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа своего представителя, а также расходы на проживание представителя в гостинце в городе Омске в общем размере 109 188 руб., оплаченные представителю в соответствии с пунктом 3.3 договора по платежным поручениям №106 от 05.05.2022, №121 от 10.06.2022, №124 от 22.06.2022, №249 от 25.11.2022, №247 от 25.11.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение транспортных расходов ответчик представил электронные билеты № 66442109997554 на сумму 7650 руб., № 66442109393362 на сумму 7650 руб.,  № 66442110765664 на сумму 7650 руб., № 66442111656226 на сумму 7650 руб., № 66442111649856 на сумму 20 000 руб., № 66442111649860 на сумму 20 000 руб., №66442113974534 на сумму 7650 руб., №66442113624350 на сумму 7650 руб., №76425977217061 на сумму 3834 руб., №76425977217083 на сумму 2848 руб.,  № 66442115753035 на сумму 7650 руб., № 66442115753046 на сумму 7650 руб.

В подтверждение расходов за проживание ответчик представил подтверждение бронирования №20220913-6916-157349977 дата заезда 13.09.2022, дата выезда 15.09.2022 на сумму 5400руб., счет № 025260//012837 13.09.2022 на сумму 5400 руб.,  счет № 025895/ 15.09.2022 за поздний выезд на сумму 750 руб.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение размера понесенных расходов, являются достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области 08.06.2022 и 15.06.2022, рассмотрение апелляционной жалобы истца в Восьмом арбитражном апелляционном суде 14.09.2022, рассмотрение кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 01.12.2022. Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях со стороны ответчика принимал участие представитель ФИО3

На доводы истца о неаргументированной необходимости преждевременного приезда ответчик пояснил, что поскольку ответчик находится в г. Салехард, то есть в значительном удалении от г. Тюмень и г. Омск, следовательно, он заблаговременно постарался обеспечить явку своего представителя с учетом наличия билетов по маршруту следования.

Довод подателя жалобы (ИП ФИО2) о том, что расходы на проезд и проживание представителя не связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше даты прибытия в город Тюмень и город Омск совпадают с датами судебных заседаний, доказательств того, что представитель ответчика помимо участия в судебных заседаниях по настоящему делу в обозначенные даты, принимал также участие в  судебных заседаниях по иным делам, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на проезд и проживание представителя в размере 109 188 руб. в пользу ООО «Автолог» (поскольку именно данное общество оплачивало вышеперечисленные расходы представителя, и иные лица на возмещение расходов на проезд не претендуют).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 о распределении судебных расходов вынесенное в рамках дела № А70-3596/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова