Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2438/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2:  ФИО2 лично;

от Рыболовецкой артели «ИНЯ»:  ФИО3 представитель по доверенности от 29.09.2015 № 27АА0933468.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Рыболовецкой артели «ИНЯ», ФИО2

на решение от  21.03.2018

по делу № А73-17971/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к Рыболовецкой артели «ИНЯ»

о  взыскании стоимости доли имущественного пая

третье лицо: ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «ИНЯ»  (1022700825696, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, артель, артель «Иня) о взыскании стоимости его доли в размере 22 % в сумме 28 259 246,25 рубля и стоимость его доли в размере 22% в принадлежащей Рыболовецкой артели «Иня» стоимости доли в имуществе ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ» в сумме 129 415 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) в связи с выходом истца из состава членов Артели.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда к участию в деле привлечено ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ».

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в уточненной сумме в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 принятое по делу решение изменено - с Артели присуждено к взысканию в пользу ФИО2 20 483 100 руб. стоимости имущественного пая, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А73-17971/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований  с учетом выплаты ему 05.03.2018 приращенного пая в размере 267 126 руб., просил взыскать  с ответчика стоимость  его доли в размере 22 % в имуществе артели сумме 27 992 120 руб. 25 коп. и стоимость его доли в размере 22% в имуществе ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ» в сумме 129 415 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 требования  удовлетворены частично. С Рыболовецкой артели «ИНЯ» в пользу истца взыскана стоимость доли ФИО2 в размере 22%  в имуществе Рыболовецкой артели «ИНЯ» в сумме 27 992 120 руб. 25 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  Рыболовецкая артель «ИНЯ» просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца действительную стоимость пая ФИО4 в размере  150 553, 26 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом стоимости пая вышедшему из членов артели ФИО2, с неправильным толкованием Федерального закона «О производственных кооперативах», без учета обязательных в силу статьи 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанций, а также с применением пунктов Устава артели, которые были предметом исследования суда по спору между теми же лицами и признаны незаконными судебным актом, имеющим преюдициальное значение.   

ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании 129 415 руб. стоимости его доли в размере 22% в имуществе ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ», удовлетворить требование истца в данной части.   Приводит доводы о том, что Рыболовецкая артель «Иня»  и ООО Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ» являются самостоятельными юридическими лицами, ведут отдельный бухгалтерский учет своего имущества; вклад артели в уставный капитал ООО «РПК» в сумме 825 000 руб. учитывается в активах бухгалтерского баланса артели как финансовое вложение, при этом артель «Иня» не могла учитывать доли участников  ООО «РПК» в имуществе общества  в своем бухгалтерском балансе.

Против апелляционной жалобы ответчика возражает.  Приводит  доводы о том, что определение истцом стоимости доли ФИО2, исходя из стоимости паевых (основных и дополнительных) взносов членов артели противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика  просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе. Возражала против апелляционной жалобы истца.

ФИО2  настаивал на удовлетворении его жалобы, отмене судебного акта в части отказа в иске, возражая против доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, артель «ИНЯ» создана физическими лицами и зарегистрирована постановлением главы Охотского района Хабаровского края от 01.04.1999 № 48.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), реестра членов артели и ассоциированных членов артели по состоянию на 27.01.2015 следует, что одним из учредителей рыболовецкой артели «ИНЯ», а также его членом и работником являлся ФИО2

Уставный капитал артели выражен в паевых взносах и составляет 31 084 529 руб., при этом номинальная стоимость доли ФИО2 составляет 41 833 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015.

09.04.2015 ФИО2 подал заявления о выходе из членов артели и определении порядка и срока выплаты денежной стоимости его доли в размере 22 процента в имуществе артели.

На состоявшемся 03.07.2015 внеочередном общем собрании членов артели с участием ФИО2 принято решение  считать ФИО2 вышедшим из артели с 10.05.2015;  вопрос о размере и сроках выплаты паевого взноса ФИО2 в связи с выходом из артели решением перенести на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.

Не согласившись с решением собрания членов артели, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости пая в размере 178 637 056, 62 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 по делу

№ А73-12719/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку вопрос о выплате стоимости пая и иных выплат, связанных с прекращением членства в артели  подлежал разрешению на основании решения общего собрания членов артели после окончания финансового 2015 года и утверждения бухгалтерского баланса за этот период.

29.04.2016 состоялось очередное годовое общее собрание членов Рыболовецкой артели «ИНЯ». 

Собрание утвердило годовой отчет и бухгалтерский баланс артели за 2015 год; увеличило резервный фонд артели до 8 893 174 руб.; приняло решение о выплате дивидендов, в том числе ФИО2 в размере 5 887,75 руб.; о выплате кооперативных выплат, в том числе ФИО6 431 521,75 руб., из которых: обязательный паевой взнос - 6 000 руб., дополнительный паевой взнос - 35 833 руб., дивиденды на дополнительный паевой взнос - 5 887,75 руб., кооперативные выплаты - 76 760 руб., приращенный пай  за 2015 г. в размере  307 041 руб.

Также собрание решило: произвести выплату  обязательный и дополнительный паевые взносы, кооперативные выплаты  и дивиденды  на дополнительный паевой взнос в срок до 30.09.2016; приращенный пай в сумме 307 041 руб.   вышедшему члену артели  выплатить соответствии с п. 3 ст. 18 в том же порядке, который предусмотрен для членов артели в пункте 4 ст. 36 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» через три года после его формирования, то есть 30.04.2019.

Полагая ненадлежащим исполнение обязанности артелью по выплате своей доли в имуществе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. В случае передачи членом кооператива своего пая другому лицу выплаты выходящему члену кооператива не производятся (пункт 2 этой же статьи Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным. Приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При определении стоимости паевого взноса, содержание которой Закон о сельхозкооперации не конкретизирует, надлежит подразумевать под этим понятием стоимость пая (с учетом совокупного прочтения статьи 18 Закона о сельхозкооперации и статьи 106.5 ГК РФ). Стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу), определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива (учитывая отнесение кооперативов к числу коммерческих организаций и применимость Приказа № 84н к производственным кооперативом согласно включенному в него пункту 1). Согласно данным в статье 1 Закона о сельхозкооперации определениям понятия «паевой взнос» и «пай» применительно к члену кооператива содержательно и количественно разные величины - пай, помимо основного и дополнительного взносов члена кооператива, включает в себя приращенный пай. Пай как часть имущества кооператива отражает размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О производственных кооперативах», подлежащих субсидиарному применению к спорным правоотношениям, имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива (часть 3 статьи 9 Закона).

В подпункте 10.2 пункта 10 Устава  рыболовецкой артели  «Иня»  в редакции, действующей на дату выхода истца из кооператива, установлено, что выделяющийся собственник доли в общем имуществе имеет право на выплату ему стоимости его доли (приращенный пай) артелью или другими членами артели. Порядок и сроки выплаты стоимости его доли (приращенного пая) в имуществе артели устанавливаются решением общего собрания членов артели, принимаемым единогласно.

Согласно пункту 5.7 пункта 5 устава, артель является собственником имущества, переданного ей в качестве паевых взносов ее членами, а также имущества произведенного и приобретенного артелью в процессе ее деятельности. Имущество принадлежит членам артели на праве общей долевой собственности.

В подпункте 5.9 пункта 5 устава артели (в редакции, утвержденной на  собранием членов артели 10.10.2007)  закреплено условие о том, что имущество, находящееся в общей собственности членов артели, за вычетом обязательных паевых взносов, дополнительных паевых взносов и дополнительных паевых взносов ассоциированного члена артели - открытого акционерного общества «Каспрыбхолодфлот», составляет приращенные паи и делится на следующие доли:

- ФИО7 - 35 процентов;

- ФИО8 - 33 процента;

- ФИО2 - 32 процента.

Изменения долей в имуществе может быть произведено по единогласному решению собрания членов Артели.

В дальнейшем процентное соотношение долей в имуществе изменено в связи с увеличением перечня членов Артели, на основании единогласно принятых членами Артели решений на собрании 26.11.2014. В результате перераспределения доля приращенного пая ФИО2 стала равной 22%.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания его доли в размере 22 % в имуществе артели, что составило сумму 27 992 120 руб. 25 коп. (исходя из стоимости чистых активов артели и с учетом осуществленных выплат истцу в размере  71 913 75 руб. и 267 126 руб.), арбитражный суд руководствовался перечисленными положениями Устава и принятыми собранием членов артели решениями, и исходил из того, что данное условие о размере доли ФИО9   в имуществе артели   членами артели принято единогласно, добровольно и не нарушает каких-либо правил, определенных Федеральными законами «О Сельскохозяйственной кооперации» и «О производственных кооперативах». 

Между тем при разрешении дела № А73-12719/2015 в постановлении суда округа от 27.04.2016 дана оценка приведенным положениям Устава; суд заключил - сама по себе конкретизация размера приращенного пая в процентном выражении в отношении каждого члена артели в понимании, данном в статье 1 Закона о сельхозкооперации, не противоречит этому закону. При этом формирование приращенного пая происходит за счет кооперативных выплат как части прибыли и иных средств именно кооператива, а не его членов. В этой связи признано незаконным иное толкование Устава, а именно определение приращенного пая в процентном соотношении применительно к стоимости имущества (являющегося собственностью артели в силу императивных норм).

На данное обстоятельство неверного толкования норм права при определении  стоимости паевого взноса в имуществе артели указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по настоящему делу, где признан незаконным примененный в рамках определения стоимости паевого взноса истца расчет - 22% от стоимости чистых активов артели. Где также указано, что данный  процент можно применить лишь при определении размера приращенного пая (доля от направленной на его формирование части прибыли), но не стоимости паевого взноса, на получение которого в силу вышеприведенных норм вправе претендовать выходящий член артели.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в   названном постановлении от 17.11.207  даны обязательные в силу  статьи 289 АПК РФ указания, касающиеся определения стоимости пая лицу, вышедшему из членов кооператива, с изложением алгоритма расчета  стоимости пая истца:

«Для определения стоимости пая лицу, вышедшему из членов кооператива, надлежит установить ряд составляющих (размер пая члена Артели, размер паевого фонда Артели, стоимость чистых активов Артели).

Прежде всего, следует определить размер пая истца по номиналу - суммировать размер фактически внесенных им в качестве обязательного и дополнительных взносов, а также размер приращенного пая. Первые две составляющие (6 000 руб. и 35 833 руб.) не являются спорными в настоящем деле и подтверждены документально. Приращенный пай (третья составляющая) по предложенной истцом схеме определяться не может, учитывая вышеприведенную аргументацию. При этом апелляционный суд отметил, что на протяжении деятельности Артели с 1999 года решения о кооперативных выплатах и о формировании приращенного пая в стоимостном выражении не принимались.

В этой связи надлежало определить, формировался ли приращенный пай объективно, с учетом хозяйственной деятельности Кооператива, принимая во внимание положения статьи 36 Закона о сельхозкооперации; если формировался - то каков его итоговый размер.

Согласно статье 36 Закона о сельхозкооперации приращенный пай (который является частью пая лишь для члена кооператива, но не ассоциированного члена) формируется за счет кооперативных выплат, на которые направляется прибыль кооператива, оставшаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей и распределения на погашение долгов, в резервный и иные неделимые фонды кооператива, на выплату дивидендов и премирования членов кооператива и его работников. Вопросы о наличии/отсутствии средств для направления на пополнение приращенного пая возможно только по результатам исследования бухгалтерской документации, отражающей наличие, размер и расходование прибыли Артели. При этом само по себе наличие и/или расширение производственного и иных фондов кооператива не является подтверждением того, что такое расширение произошло за счет приращенного пая; в частности, приобретение имущества за счет заемных средств означает возникновение обязательств на стороне кооператива, то есть необходимость распределения прибыли на погашение долга (этот расход предшествует кооперативным выплатам).

Если приращенный пай в Артели формировался, то на долю истца будут приходиться 32% либо 22% от его (приращенного пая) размера (в зависимости от года формирования). В таком случае на полученную величину приращенного пая должен увеличиться (прирасти) первоначальный номинальный размер пая истца.

В случае установления приращенного пая увеличится и паевой фонд, под которым понимается сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении (статья 1 Закона о сельхозкооперации). То есть к размеру паевого фонда (рассчитанного исходя из перечня членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и перечисленных ими паевых взносов) надо будет прибавить всю сумму приращенного пая.

После установления размера пая истца и размера паевого фонда Артели следует соотнести эти размеры, определив процент участия истца в имуществе Артели (то есть то, какой процент составляет пай истца в общем паевом фонде Артели).

Полученный процент участия в имуществе надлежит применить в расчете стоимости паевого взноса (стоимости пая), а именно: исчислить в денежном выражении пропорционально этому проценту часть чистых активов Артели по итогам 2015 года (за минусом неделимого фонда). Итоговую сумму истец вправе получить в связи с прекращением членства в Артели».

При новом рассмотрении дела, с учетом пояснений обеих сторон, излагавших единую в этом вопросе позицию,  судом первой инстанции установлено, что никаких решений о кооперативных выплатах в период с 1999 года по день выхода из артели ФИО2 в мае 2015 года не принималось,  прибыль между членами артели не распределялась и приращенные паи не формировались.

Из материалов дела также следует, что судом при новом рассмотрении спора выносился  на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, о назначении которой ходатайств заявлено не было в связи с отсутствием необходимости в её проведении. 

В апелляционном суде истец  также пояснил, что не усматривает целесообразности в проведении оценочной экспертизы, ссылаясь на утрату бухгалтерской документации за период до 2004 года, а также на отсутствие прибыли у артели,  имущество  которой формировалось за счет заемных средств и доходов от собственной деятельности.

Таким образом, при отсутствии сформированного приращенного пая, размер пая истца в  артели «ИНЯ» составляет 41 833 руб. (сумма основного и дополнительного взносов) или 0,117 % паевого фонда артели (35 614 529 руб. – размер не оспаривается сторонами)

Согласно бухгалтерскому балансу рыболовецкой артели «ИНЯ» за 2015 год стоимость чистых активов артели составляет 136 771 000 руб. (554 724 000 руб. активы, стр. 1600) - 81 992 000 руб. (долгосрочных обязательства, стр. 1400) - 335 961 000 руб. (краткосрочный обязательства, стр. 1500).

Из стоимости имущества (чистых активов общества) в целях определения доли истца подлежит также вычету величина резервного капитала (неделимого фонда) - 8 093 000 руб. (стр. 1360), что составило 128 678 000 руб.  из которых, стоимость пая истца, составляет 150 553, 26 руб. (0,117%).

Следовательно, требование истца о взыскании  стоимости его паевого взноса на основании статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-подлежало удовлетворению в указанном размере.

Апелляционная жалоба  Рыболовецкой артели «Иня» признается обоснованной, решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в иске в полном объеме в части требования истца о выплате стоимости его доли в имуществе принадлежащего Артели общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ», суд правомерно исходил из того, что обстоятельства необоснованности требований ФИО2 в данной части получили оценку  во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по настоящему делу.

Действительно, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу утратило законную силу ввиду его отмены вышестоящим судом, и судом кассационной инстанции не принималось  решение по существу дела. Между тем, в постановлении от 17.11.2017, вступившем в законную силу,  суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части, касающейся отклонения иска о взыскании с Артели стоимости доли истца в размере 22% в принадлежащей Артели стоимости доли в имуществе Общества в сумме 129 415 руб.,  поскольку вклады Артели в уставные капиталы хозяйственных обществ, учитываются в бухгалтерской отчетности Артели в составе активов - финансовых вложений. Следовательно, участие Артели в иных коммерческих организациях включается в расчет чистых активов по правилам Приказа № 84н, а требование истца в соответствующей части направлено на повторный учет актива Артели в целях определения стоимости своего пая.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об обратном со ссылкой на то, что в составе Общества значатся четыре участника, чье участие не отражено в балансе Артели, аналогичные  доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, отклонены кассационным судом, как не влияющие на указанный вывод. То, что вклад Артели в уставный капитал Общества не равнозначен понятию доли Артели в уставном капитале Общества (на что указывает истец в своей жалобе), не влияет на определение размера причитающегося выходящему члену Артели; установление размера действительной стоимости доли Артели в уставном капитале Общества значимо при выходе Артели из этого Общества. Вклад артели в данное общество в данном случае вошел в расчет чистых активов, как отраженный в балансе рыболовецкой артели «ИНЯ» стр. 1170 (вклады в УК, акции других предприятий).

Обстоятельство взыскания в рамках дела №А73-16948/2016  действительной доли ФИО2, в имуществе ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ» в связи с выходом истца из указанного общества (на что ссылается заявитель), вопреки доводам жалобы,  не свидетельствует о правомерности его требования к Артели в соответствующей части. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению апелляционным судом.

По результату рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу чего  понесенные рыболовецкой артелью «Иня» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 8 952 руб.

Государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., в уплате которой в доход федерального бюджета предоставлялась отсрочка по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на истца в размере 199 125 руб., на ответчика – 875 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял мотивированное ходатайство о снижении государственной пошлины.

Исходя из имущественного положения ФИО2 и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу рыболовецкой артели «Иня»  удовлетворить. Решение от  21.03.2018 по делу № А73-17971/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. 

 Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу ФИО2 150  553, 26 руб. действительной стоимости пая. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с рыболовецкой артели «Иня»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 875 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу рыболовецкой артели «Иня» расходы по государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам в размере 8 952 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Г. Брагина

        С.Б. Ротарь