Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3346/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-1482/2023 

на определение от 01.03.2023 судьи А.В. Бурова 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-3346/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 74 912,63 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.06.2021 №РТС225А210039(Д).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2022, в иске отказано.

13.12.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 01.02.2023 (мотивированное определение от 01.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2023)) с истца в пользу ответчика взыскано 52 000 рублей судебных издержек, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 52 000 рублей судебных издержек, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт не согласился с оценкой разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 52 000 рублей. Отмечает, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания юридических услуг представителем ФИО1. 

В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом (до 25.04.2023), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен договор поручения №10/03/2022 от 10.03.2022, заключенный между адвокатом Дальневосточной ассоциаций адвокатов «Щит и меч» ФИО1 (поверенный) и ООО «Востокбизнесстрой» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство своими силами, а также привлеченных специалистов, оказать доверителю юридические услуги, а именно осуществить сопровождение дела №A51-3346/2022 по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании неустойки по договору в Арбитражном суде Приморского края

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг поверенного составляет 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен договор поручения №03/06/2022 от 03.06.2022, заключенный между адвокатом Дальневосточной ассоциаций адвокатов «Щит и меч» ФИО1 (поверенный) и ООО «Востокбизнесстрой» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство своими силами, а также привлеченных специалистов, оказать доверителю юридические услуги, а именно осуществить сопровождение дела №A51-3346/2022 по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании неустойки по договору в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг поверенного составляет 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела был представлен договор поручения №19/09/2022 от 19.09.2022, заключенный между адвокатом Дальневосточной ассоциаций адвокатов «Щит и меч» ФИО1 (поверенный) и ООО «Востокбизнесстрой» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство своими силами, а также привлеченных специалистов, оказать доверителю юридические услуги, а именно осуществить сопровождение дела №A51-3346/2022 по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании неустойки по договору в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг поверенного составляет 12 000 рублей.

Фактическое оказание услуг поверенным ФИО1 в рамках вышеуказанных договоров, вопреки доводам апеллянта, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (возражения на иск с приложением доказательств по делу, возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца). При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, тот факт, что указанные процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО «Востокбизнесстрой» – ФИО2, не отрицает факт оказания услуг поверенным.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №17 от 10.03.2022 на сумму 50 000 рублей, №29 от 03.06.2022 на сумму 10 000 рублей, №46 от 19.09.2022 на сумму 12 000 рублей, подтверждается факт принятия Дальневосточной ассоциаций адвокатов «Щит и меч» от ООО «Востокбизнесстрой» оплаты по вышеназванным договорам. Вышеуказанные платежные документы подписаны главным бухгалтером и кассиром ФИО1

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №49-КГ15-21 и от 01.03.2016 №5-КГ15-198, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2021 №305-ЭС21-6304 со ссылкой на положения главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. 

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

При таких условиях, вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами несения ООО «Востокбизнесстрой» расходов на оплату услуг поверенного ФИО1

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 72 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал, что разумными и обоснованными являются расходы в общей сумме 52 000 рублей исходя из следующего расчета:

- 30 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 

- 10 000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 

- 12 000 рублей за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (взыскано 15 000 рублей вместо испрашиваемых 10 000 рублей), не принимается судом апелляционной инстанции, так как Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение об исправлении опечатки от 26.04.2023, которым установлено, что в определении от 01.03.2023 на третьей странице в абзаце, начинающемся со слов «Учитывая изложенное…», вместо «15 000» следует читать «10 000». Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции взысканы судом в размере 10 000 рублей. 

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных  требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Определение суда в части отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2023) по делу №А51-3346/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

С.М. Синицына