АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.10.2017 Дело №А62-7707/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элементкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1415400,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 07.07.2017);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элементкомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 53-Э от 16.07.2015 в сумме 1348000,00 руб., неустойки в размере 67400,00 руб. Просит также отнести на ответчика расходы по уплате услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

Отзыв на иск ответчиком не представлен. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 53-Э, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

Во исполнение условий договора истцом согласно универсальным передаточным актам № 52 от 10.08.2015, № 57 от 19.08.2015, №№ 60 и 61 от 26.08.2015, № 64 от 02.09.2015, № 71 от 30.09.2015 поставлен товар на сумму 4838800,00 руб. 

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 3490800,00 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 1348000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 67400,00 руб. за период с 06.10.2015 по 29.08.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости изготовления продукции относительно сроков, установленных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости просроченной к оплате продукции по текущей спецификации.

Согласно п.3 спецификации № 3 покупатель выплачивает поставщику оплату в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции покупателем.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). С учетом ограничения договором размера неустойки 5% стоимости поставленного товара размер пени не может считаться чрезмерным.

     На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 67400,00 руб.

Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

От ответчика возражений по существу заявленной суммы судебных расходов не поступило.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов представлен договор № 07/08-2 на консультационно-юридические услуги от 07.08.2017 .   

В пункте 4.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 35000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением  № 391 от 08.08.2017 на сумму 35000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элементкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1348000,00 руб. основного долга, 67400,00 руб. пени, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30154,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев